Un nuevo informe muestra que la revolución verde africana está "fracasando en sus propios términos"

El fraude a los agricultores africanos: un nuevo informe muestra que la Revolución Verde
africana está "fracasando en sus propios términos"

La campaña de financiación de la que se informa llega un año después de que nuestra investigación documentara que AGRA estaba fracasando en sus propios términos. Nuestra revisión de los datos nacionales de 13 países de AGRA mostró que los programas de la Revolución Verde estaban muy lejos de alcanzar los objetivos declarados de duplicar la productividad y los ingresos de 30 millones de hogares de pequeños agricultores y reducir la inseguridad alimentaria a la mitad para 2020.
 
La campaña de financiación de AGRA seguramente intensificará los llamamientos de las organizaciones agrícolas, medioambientales y comunitarias africanas para exigir a los donantes que cambien su financiación de los costosos programas de la Revolución Verde a enfoques más asequibles y sostenibles como la agroecología. La agricultura ecológica recibió otro voto de confianza a principios de este mes, cuando el Comité de Seguridad Alimentaria Mundial de la ONU aprobó una serie de recomendaciones políticas en apoyo de tales medidas.

El dinero bueno después del malo

Los fracasos de AGRA están ahora bien documentados, al igual que la falta de responsabilidad de la organización respecto a sus propios y ambiciosos objetivos. Mi investigación de fondo, y el consiguiente informe de falsas promesas, documentaron que no había signos de una revolución de la productividad en los 13 países objetivo de AGRA:

• El rendimiento de los cultivos básicos había crecido sólo un 18% en 12 años de programación de la Revolución Verde, que incluía hasta 1.000 millones de dólares anuales en subvenciones de los gobiernos africanos a los agricultores para la compra de semillas comerciales, fertilizantes y pesticidas. Esto está muy lejos de la prometida duplicación de los rendimientos, un aumento del 100%.
• La pobreza siguió siendo endémica, sobre todo en las zonas rurales, ya que los rendimientos prometidos se quedaron cortos y los agricultores a menudo se esforzaron por cubrir los costes de los nuevos insumos, incluso con las subvenciones.
• Las subvenciones a los cultivos favorecidos, como el maíz, hicieron que se abandonaran otros alimentos básicos nutritivos y resistentes al clima, como el mijo y el sorgo. La producción de mijo se redujo en un 24% bajo el programa AGRA.
•  El hambre crónica, medida por la ONU como "subnutrición", aumentó drásticamente en lugar de reducirse a la mitad. El número de personas desnutridas en los países del AGRA aumentó un 30% entre 2006 y 2018. (Véase mi informe político del IATP para un resumen de los resultados).

A pesar de las repetidas solicitudes de organizaciones y periodistas africanos, AGRA no ha proporcionado ninguna prueba para refutar estos hallazgos. Después de que AGRA se negara a publicar sus propios informes de seguimiento de resultados, la organización estadounidense Right to Know los obtuvo de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información. (AGRA publicó posteriormente los informes.) Como demostró mi análisis, en 1.365 páginas de evaluaciones encargadas de 11 programas nacionales, AGRA no pudo informar de ningún impacto positivo en los rendimientos, los ingresos o la seguridad alimentaria de los agricultores. Tal y como demuestran los editores del informe sobre falsas promesas en un informe de seguimiento de junio, que ya se ha publicado en alemán y cuyas versiones en inglés y francés se esperan para julio, AGRA no está ayudando a los agricultores, pero sí está consiguiendo cambiar las políticas gubernamentales para que sean más favorables a los intereses de la agroindustria que vende insumos de la Revolución Verde.
 
El informe anual de AGRA para 2020, prometido para principios de mayo, aún no se ha publicado. Es poco probable que revele nuevas pruebas. AGRA aún no ha publicado su estrategia para después de 2020, pero no se esperan cambios significativos en su enfoque subyacente.

Presión sobre los donantes de AGRA

Los pobres resultados de AGRA y la falta de responsabilidad dejan una nube oscura sobre su inminente búsqueda de fondos. Cuando los primeros mil millones de dólares de una iniciativa de múltiples donantes apenas tienen resultados positivos, ¿cómo pueden los donantes justificar su apoyo continuado?
 
Dos tercios del presupuesto de AGRA proceden de la Fundación Bill y Melinda Gates, con apoyo adicional de la Fundación Rockefeller, USAID, la Agencia del Reino Unido para el Desarrollo Internacional, y cantidades menores de Canadá, Alemania, Noruega y los Países Bajos, según AGRA. La Fundación Mastercard y varias fundaciones privadas o empresariales también figuran como donantes.
La Fundación Gates es claramente un elefante en una habitación. La fundación se ha negado sistemáticamente a responder a las peticiones de los agricultores africanos, los investigadores o los medios de comunicación, y la fundación se ha negado a publicar su propia evaluación encargada de los primeros 10 años de AGRA. Como mostraba un reciente informe de la organización sin ánimo de lucro GRAIN, la Fundación Gates ha aportado casi 5.000 millones de dólares en fondos para impulsar sus políticas de Revolución Verde impulsadas por la tecnología en África. Sin embargo, nunca ha respondido directamente a un llamamiento público de los líderes religiosos del sur de África para que deje de impulsar políticas fracasadas en el continente.
 
Ahora que Bill Gates y su fundación están inmersos en la controversia sobre conductas sexuales inapropiadas, laxitud en la rendición de cuentas interna, esfuerzos para socavar la disponibilidad pública de las vacunas COVID-19 y decisiones de inversión que lo convierten en el mayor propietario de tierras agrícolas de Estados Unidos, puede haber llegado el momento de exigir transparencia y responsabilidad a la mayor fundación privada del mundo.
 
Lo mismo ocurre con la presidenta de AGRA, Agnes Kalibata, que se prepara para dirigir una cumbre alimentaria de la ONU que se suponía iba a cuestionar las políticas alimentarias y agrícolas imperantes, no a recaudar otros mil millones de dólares para ellas. La cumbre alimentaria está ahora rodeada de controversia, ya que las principales organizaciones de agricultores y de la sociedad civil (incluida la IATP) se han negado a participar, argumentando que la agenda impulsada por las empresas de Gates ha secuestrado esta revisión tan necesaria de las políticas que están llevando a África y al mundo hacia el aumento del hambre y la profundización de las calamidades climáticas.
 
Como afirman los líderes religiosos del sur de África en su carta a la Fundación Gates: "Creemos que el enfoque de la Fundación Gates no está ayudando a aliviar el hambre y la pobreza. Por el contrario, está perjudicando tanto a los agricultores como a los entornos de los que dependen los sistemas africanos de producción de alimentos."
 
Para más detalles, véase "Vender el pasado como innovación en África" de Wise. Véase también "Africa at the Crossroads: Time to abandon failing Green Revolution", con Million Belay, de la Alianza para la Soberanía Alimentaria en África (AFSA). Para más información sobre la intervención de la Fundación Gates en los sistemas alimentarios, véase U.S. Right to Know's Bill Gates Food Tracker.

Traducción realizada por Acción por la Biodiversidad

Fuente: IATP