Uruguay: Botnia sí contamina

1.- En sus declaraciones el presidente uruguayo afirmó refiriéndose a Botnia: "no sólo no contamina, sino que el agua que ingresa para la utilización industrial y luego regresa tratada nuevamente al Río Uruguay, sale en mejores condiciones medioambientales que cuando ingresa". Resulta incomprensible que la máxima autoridad de un país y más siendo un profesional médico, sostenga semejante aberración científica, ya que la misma empresa Botnia declara en sus múltiples informes las características de sus efluentes líquidos con una elevada carga de compuestos contaminantes tóxicos y que a continuación transcribimos:

Descarga Unidad DQOCr DBO5 AOX N Ptot SS
Promedio anualkg/ADt 15 0,7 0,15 0,2 0,02 1
Promedio anualkg/d 43.000 2.000 430 600 60 2.900
Promedio anualmg/L 600 30 6 8 0,8 40
Máximo mensual kg/d 56.000 2.600 560 740 74 3.700
Descarga anual total t/a 15.000 700 150 200 20 1.000

kg/ADt = kilogramos por tonelada de pulpa secada al aire
DQOCr = Demanda química de oxígeno utilizando cromato en medio ácido
kg/d = kilogramos por día
DBO5 = Demanda bioquímica de oxígeno en 5 días
mg/l = miligramos por litro
AOX = Compuestos orgánicos halogenados absorbibles
t/a = toneladas por año
N = Nitrógeno
Ptot = Fósforo total
SS = Sólidos suspendidos totales

Tenemos que aclarar que dentro de los AOX encontramos las dioxinas y furanos y que además se volcarán en el Río 20,6 toneladas anuales de metales pesados (Arsénico, Cadmio, Plomo, Cromo, Cobre, Níquel, Zinc, entre otros). Tanto las dioxinas y furanos como la mayoría de los metales, además de su elevada toxicidad, tienen propiedades de bioacumulación y biomagnificación en los seres vivientes de los ecosistemas.

Sostener que dichos efluentes, con la mencionada carga de contaminantes reúnan "mejores condiciones medioambientales que el agua natural del Río" escapa a todo razonamiento lógico. El sentido común nos indica el error en que incurre el Presidente y que sus manifestaciones carecen de todo rigor científico.

Además no menciona los contaminantes presentes en las emisiones atmosféricas y que se encuentran explicitados en el informe técnico de la "Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú" (Área de Ciencias Naturales), que acarrean un serio riesgo para la salud de la población y una segura contaminación de todo el ecosistema circundante a la planta.

2.- En la misma nota, Tabaré Vásquez, hizo mención a un informe de origen noruego sobre la planta de celulosa de Botnia, argumentando que ese habría sido el motivo para convencerse que las plantas de celulosa no iban a contaminar. Al respecto, señalamos que el referido informe fue en realidad realizado por "PFI AS" (Paper and Fibre Institute), una subsidiaria con sede en Noruega de la empresa sueca "STFI-Packforsk" , que es el centro de investigación y desarrollo de la industria sueca de papel y celulosa. El Directorio lo preside "Södra", que es el gigante sueco de la industria forestal, y lo integra, entre otros, "Stora Enso". La pregunta que nos formulamos es cómo la industria de celulosa y papel puede hacer un informe objetivo sobre: "Consideraciones ambientales relacionadas con la construcción de una nueva planta de celulosa de Eucalyptus para exportación en Uruguay". De un informe realizado por la propia industria solo cabe esperar que las recomendaciones y conclusiones estén dirigidas a apoyar este tipo de industria. No obstante su falta de imparcialidad, el informe en que se basa Tabaré, finaliza con tres recomendaciones que consideramos sumamente importantes y que causalmente no las tuvo en cuenta. Esas recomendaciones, más que una aprobación al proyecto, son luces rojas de alerta a la instalación, ya que resalta sobre la importancia de los niveles de emisión dado que:

a) Las aguas receptoras son de un río y el punto de recepción está localizado bastante lejos del océano.

b) La fábrica propuesta es grande, por lo que tendrá una carga efluente más alta.

c) El río receptor, el Uruguay, es la frontera natural entre Uruguay y Argentina.

3.- Cuando refiere que ROU cumple con los controles establecidos por la Unión Europea, es necesario destacar que el cumplimiento de dichos requisitos no implica para nada que no vaya a contaminar. Lo que corresponde aclarar es que ningún estudio, informe o documento de validez científica dice explícitamente que las plantas de celulosa no contaminan. Lo que menciona permanentemente Botnia y los estudios encargados por esa empresa es que la contaminación estará dentro de los límites razonables, acorde con las mejores normas internacionales, en referencia a las BAT (Best Available Techniques) establecidas por la Unión Europea, conocidas como las Mejores Técnicas Disponibles.

Entre los serios y negativos aspectos de las BAT debemos mencionar que no fijan ningún limite de producción de pasta en plantas individuales, lo que implica que no hay límite alguno a la cantidad de contaminantes que se puede volcar en un receptor determinado y no define ni clarifica el entorno o sea el ecosistema en donde se va a instalar la planta. En resumen, las mejores tecnologías disponibles no evitarán la contaminación de nuestros ecosistemas y los efectos perjudiciales sobre la salud de la población circundante.

4.-La experiencia científica internacional sobre plantas Kraft, se contrapone totalmente a las opiniones de Tabaré Vásquez. Se ha comprobado que plantas con cargas de contaminantes similares a las de Botnia, en pocos años de funcionamiento han provocado en ecosistemas mayores o con mejores defensas que la Baja Cuenca del Río Uruguay (por ejemplo, ríos más profundos y caudalosos) un daño continuo e irreversible a la flora, a la fauna y a la salud de sus habitantes. Por eso estamos absolutamente convencidos que en un mediano plazo se comenzarán a manifestar los efectos contaminantes en los ecosistemas de la región próximos a Botnia.

Médico Martín Ignacio Alazard,
Bioquímico Carlos Augusto Goldaracena,
Ing. Químico Jorge Horacio Razetto

(Integrantes del Grupo Técnico de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú)