Argentina: firme rechazo de comunidad de Cholila a emprendimiento hidroeléctrico en Chubut

Audiencia Pública Ambiental - Emprendimiento Hidroeléctrica Cholila S.A. - Chubut.

Por Lucas Chiappe - Coordinador del Proyecto Lemu - 30 de Agosto de 2006

" Si después de analizar los resultados de esta audiencia púbica, la Dirección de Protección Ambiental del Chubut aprueba el Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa Lezana S.A.: sólo se podría concluir que estamos frente a un gran negociado político-empresarial..."fue una de las frases más contundentes que retumbó en el Salón Comunitario del Blanco...a menos que ya esté todo "cocinado" de antemano como acotó otro de los vecinos presentes.

Con la bochornosa ausencia de las autoridades provinciales de la Dirección de Obras y/o Recursos Hídricos (involucrados directamente en esa obra), y de todos los gobernantes municipales de la localidad de Cholila, se llevó adelante en el Centro Comunitario de El Blanco, la Audiencia Pública para la discusión del Estudio de Impacto Ambiental presentado por el norteamericano Stephen Bussey titular de la empresa Lezana S.A. Un proyecto que implica colocar una compuerta para regular el flujo de desagote del Lago Lezana transformándolo en un embalse, con el sólo fin de proveer de energía gratuita a un secadero de mosqueta que posee Bussey en las cercanías del lago. Cabe recordar que este empresario compró hace dos años 60 Has de tierras fiscales pertenecientes al Municipio por la irrisoria cifra de 1.100 pesos la hectárea, situación desnudada por muchos medios provinciales y nacionales, pero ignorada olímpicamente por las autoridades municipales encargadas de esa extraña venta (el Honorable Consejo Deliberante de Cholila se desligó de esas negociaciones transpasándole todo el poder de decisión al Intendente Miguel Castro). Cabe recordar que desde su "conversión" de la UCR al Frente para la Victoria, junto con otros Intendentes de la cordillera (Lago Puelo-El Hoyo-Epuyen), Castro es respaldado explícitamente por el Gobernador Das Neves que lo menciona como un ejemplo que deberian emular el resto de los Municipios de la provincia.

"-Si después de analizar los resultados de esta audiencia púbica, la Dirección de Protección Ambiental de la Provincia del Chubut aprueba el Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa Lezana S.A.: sólo se podría concluir que estamos frente a un gran negociado político-empresarial..." fue una de las frases más contundentes que retumbó en el Salón Comunitario del Blanco...

Es que, luego de las concienzudas y acertadas objeciones que presentaron casi todos los expositores (había 50 personas anotadas para dar su opinión), debería ser imposible dar un visto bueno a ese proyecto... a menos que ya esté todo "cocinado" de antemano como acotó otro de los vecinos presentes.

Crónica de la Audiencia:

La audiencia comenzó poco después de las 10 hrs y durante una hora y cuarenta minutos el micrófono estuvo en mano de la persona que realizó el EIA, apoyado por un interminable número de filminas con textos que fueron leidos uno por uno y docenas de imágenes fotográficas divididas en tres "paquetes" distintos.

Sin embargo la sensación que le quedó a los presentes (entre 100 y 150 personas) fue que era un trabajo que cumplía los requisitos que le exigió la empresa... pero no contemplaba ninguno de los aspectos más relevantes del proyecto, situación que fue desglosada de a poco por todos los demás expositores.

Algunos con mucha timidez, otros inhibidos por estar por primera vez delante de un micrófono, la mayoría con los nervios de punta por tener que hablar en una audiencia tan numerosa y delante de un montón de micrófonos de radio, cámaras de foto y de filmación de varios medios provinciales.. a lo que hubo que agregar la incomodidad de tener en primera fila al matrimonio dueño de ese emprendimiento...

Los testimonios de los vecinos:

Sin embargo los testimonios comenzando por el de Carola Levaggi, la valiente vecina que alertó del primer cierre de la compuerta en el otoño del 2004, sin que hubiera mediado un aviso previo a los vecinos costeros, fueron contundentes y dejaron al desnudo el grave impacto social ya infligido a la comunidad debido a este conflicto.

Ya que las opiniones se fueron dividiendo y radicalizando con el transcurso de estos meses en dos bandos antagónicos y de visiones absolutamente incompatibles:

Los que están a favor de la empresa y de las eventuales fuentes de empleo nunca bien específicada y los que cuantifican en cambio, los honerosos costos ambientales y culturales de ese proyecto.

De esto hablaron sin tapujos muchos pobladores del lago (Doña Juana, Pedro y Susana Cifuentes, Darío Calfunau, la señora Dora, y tantos otros).

Desnudando una gran mentira:

Luego fue el turno de un experto consultor ambiental que había estudiado minuciosamente el EIA presentado por la empresa y en media hora de exposición dejó en claro que ese trabajo era una mirada como mínimo superficial y sin ningún sustento técnico, dado que un análisis bien hecho requería de al menos nueve distintos EIA ya que se había soslayado un espectro de situaciones mucho más amplio que el contemplado. Además fue el primero, de los expositores que exigiría que la Dirección de Protección Ambiental vetara ese estudio y le requiriera a la empresa muchas otras presentaciones previas.

A este testimonio demoledor la siguieron las extensas e ilustrativas exposiciones por parte del limnólogo Lino Pizzolón, especialista en sistemas hídricos y cuencas lacustres, y las disquisiciones legales que según el abogado Gustavo Macayo invalidaban hasta la puesta en marcha de esa Audiencia Pública, ya que la empresa había sido denunciada desde hacía meses por haber iniciado los trabajos y cerrado la compuerta sin que hubiera existido previamente un permiso escrito por parte del gobierno.

Hubo también otra exposición esclarecedora por parte de un miembro de la Cooperativa 16 de Octubre, Humberto Kadamoto, quien habló de las facetas técnicas y económicas mencionadas tangencialmente en el estudio e imposibles de sostener en el mercado energético provincial, ya que el costo de la energía en el Mercado Eléctrico Mayorista es de 0,07 $ por kWh. mientras Bussey pretende vender a la provincia a el 40 % de la energía generada por la empresa y no utilizada por su secadero de mosqueta a un costo de 0,30 $ por kWh, o sea mas de tres veces superior al actual costo de mercado...

El Lago le pertenece a todos los Chubutenses:

Y antes del cierre también tuvieron la palabra un montón de vecinos llegados desde toda la comarca andina (Lago Puelo-El Hoyo-Epuyen-El Bolson)y varios mimembros de la "Asamblea contra el Saqueo y la Contaminación" quienes tuvieron ocasión de aportar lo suyo al debate, dejando en claro que esta situación no es un "detalle menor" que debe resolver algún dis-funcionario municipal, sino una situación que debe ser analizada en un contexto en el que no alcanza con un guiño de un político para colocar una compuerta en un lago y en consecuencia impactar un ecosistema único en la cordillera (se repitió varias veces que el Lago Lezana es una sub-cuenca muy especial ya que no tiene otros aportes de agua a no ser por las lluvias estacionales, la nieve y el mínimo escurrimiento de los mallines aledaños a sus costas)... y de paso inundar a los pobladores ribereños de ese lago dependiendo exclusivamente de las necesidades económicas y energéticas de un solo empresario.

La experiencia que nos queda:

En definitiva lo que nos quedó en claro a quienes pudimos aguantar la amansadera (una "maratón" que duró hasta la 17 Hrs) esta Audiencia Pública resultó un interesantísimo ámbito de debate, aunque claramente perfectible, sobretodo en algunos aspectos que vale la pena remarcar, más allá de lo que decida la Dirección de Protección Ambiental: Todo lo que tienen que ver con la difusión de los Estudios de Impacto Ambiental debe realizarse también a través de los medios electrónicos disponibles (un sistema sencillo que democratizaría la obtención de los EIA por parte de cualquier vecino, sin obligarlo a concurrir al Municipio para digerir tremendos mamotretos como el presentado, que tenía 600 páginas "no-fotocopiables")...

El segundo aspecto es que estas Audiencia Públicas deberían tener el status de "vinculantes" y debería ser absolutamente obligatoria la presencia de todos los entes estatales vinculados con el proyecto...

Y sobretodo lo que considero fundamentales: Que éste no debe ser el último paso antes de la puesta en marcha de un proyecto, sino en todo caso el primero de los pasos que deberían dar todas las empresas que pretenden llevar adelante un emprendimiento comercial con alto impacto social o ambiental.

Ya que estos impactos debería ser evaluado por la comunidad antes que por los políticos en el poder simplemente porque "ellos son sólo los momentáneos administradores de nuestros bienes naturales"... mientras que la población y la biodiversidad directamente involucrada en estos proyectos serán quienes sufran o se beneficien para el resto de sus vidas de las consecuencias que traen aparejadas semejantes empresas.

Fuente: moc.liamg@noodegamra.666