Transgénicos al Día: 2ª Reunión de las Partes (MOP2) del PCB y RAPAL-VE Denuncia Proyecto de Marco Nacional de Bioseguridad en Venezuela

CENTINELA miembro de RAPAL-VE
ev.ten.leclet@socinegsnart
TRANSGÉNICOS al día
30 septiembre de 2005 # 30

Algunas noticias recientes sobre Organismos Manipulados Genéticamente (OMG o transgénicos) resumidas y traducidas por Lorna Haynes con comentarios en letra cursiva. Esta edición se dedica a noticias sobre el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad (PCB): lo sucedido en la segunda reunión de las partes (MOP2) y la polémica suscitada en relación con los Proyectos para el Desarrollo de Marcos Nacionales de Bioseguridad, en particular, el caso Venezuela. Dichos proyectos son disponibles para los países que han ratificado el Protocolo y financiados por PNUMA-FMAM (UNEP-GEF - sus siglas en inglés ).

Boletines anteriores están disponibles en la página web de RAPAL: www.rap-al.org.

2ª Reunión de las Partes (MOP2) del PCB: Montreal 31 Mayo – 3 de Junio

* Brasil y N. Zelanda Impiden Consenso

* Manipulación Corporativo en el MOP2

Polémica en Venezuela sobre Proyecto PNUMA-FMAM de Bioseguridad

RAPAL-VE Denuncia Proyecto de Marco Nacional de Bioseguridad en Venezuela

Brasil y N. Zelanda Impiden Consenso

Durante la última reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena de bioseguridad (PCB) se esperaba llegar a una decisión acerca de los requisitos de la documentación que debe acompañar a importaciones de OMG destinados a la alimentación, piensos y el procesamiento (Articulo 18(2) del PCB.) Otro tema a tratarse fue el de la responsabilidad que tendrían las empresas que producen OMG en caso de accidentes y otros impactos negativos en el ambiente.

Antecedentes: Artículo 18.2(a) del Protocolo fue uno de los más peleados en las negociaciones para establecer el PCB. Los países exportadores de OMG, los Estados Unidos, Canadá, Australia Argentina, acompañados por Uruguay y Chile, un grupo denominado el Grupo Miami, no querían que se colocara ningún requisito de documentación para exportaciones de OMG y la negociación casi colapsó sobre este punto. Para poder llegar a algún acuerdo, la mayoría de los países tuvieron que ceder y aceptar que la documentación que acompañe exportaciones de OMG “ destinados a uso directo como alimento humano o animal, o para procesamiento, identifica claramente que "pueden llegar a contener" organismos vivos modificados y que no están destinados para su introducción intencional en el medio.”

RALLT (Red por América Latina Libre de Transgénicos) explica que la mayoría de los países apoyaron la identificación precisa de OMG en los embarques y elrequisito de asegurar que son aprobados para uso en el país destino. La documentación que debe acompañar a los embarques de alimentos transgénicos constituye un mecanismo para obligar a que la industria haga varias cosas, incluyendo:

- analizar el cargamento para determinar exactamente qué transgénicos están presentes en la carga y asegurarse que éstos han sido aprobados en el país de origen de la carga.

- asegurarse que cargas de alimentos que no deberían contener OMG, efectivamente contienen sólo aquellos OMG que no pueden evitarse y que los umbrales de contaminación son mínimas (por ejemplo, menores al 1%) lo que significa que casi todas las cargas de granos y otros productos agrícolas de exportación provenientes de países que producen OMG tienen que ser examinados, y si se encuentra OMG, su presencia tiene que estar por debajo del umbral establecido. ( Nota: muchos de los productos de cultivos “no-transgénicos” hoy día están contaminados con variedades transgénicas, o por falta de efectiva separación en la cosecha, la producción de semillas o en el procesamiento, o por contaminación genética en campo )

Implícito con esto, se dan los siguientes imperativos:

> se trata de proteger las cargas de alimentos no-transgénicos de contaminación genética (d) asegurarse que hay una tolerancia cero a OMG no-autorizados.

>mantener las puertas abiertas para el desarrollo de modalidades de muestreo y técnicas de detección de OMG

Este es un tema básico y significa que la industria y otros actores van a tener que segregar, examinar y etiquetar los cargamentos que exportan y aplicar normas internacionales establecidas bajo el Protocolo de Cartagena, que se convertiría en el estándar mínimo y no máximo para que los países, que son Parte del Protocolo, lo adopten. Sin estos controles, ocurrirá contaminación genética a escala global.

Ya que sólo los países que son Partes del Protocolo tuvieron derecho de participar en las decisiones, los principales productores de OMG, con excepción de Brasil, no pudieron participar porque no han ratificado aun el Protocolo. Sólo Brasil y Nueva Zelanda objetaron y así bloquearon las negociaciones. TewoldeEgziabher Director de Protección Ambiental del Gobierno de Etiopía, quien lidero el grupo de los países de “like minded” contra el grupo Miami en las negociaciones del PCB, lamentó la posición de Brasil, que antes estuvo siempre en el llamado “grupo de espíritus afines”, y batalló por una posición más digna hasta horas muy avanzadas de la madrugada. El fue apoyado por otras delegaciones.

Asia mantuvo una posición de bajo perfil en las negociaciones, pero se cree que la reciente ratificación de China podría cambiar la dinámica de este grupo.

TewoldeEgziabher, de Etiopia, que presidio la delegación africana, invito a los delegados de los países a incluir en sus legislaciones nacionales restricciones estrictas sobe la documentación que debe acompañar a importaciones de alimentos y no esperar que MOP3 tome alguna decisión sobre este punto.

RALLT alerta que aunque nosotros no debemos permitir que las negociaciones internacionales lideren nuestros procesos, en este y otros temas, hay que reconocer que, en países como los nuestros, ellos no van a tomar iniciativas positivas en estos temas, a menos de que las negociaciones sigan su curso. La industria lo sabe y lo entiende muy bien.

La Red del Tercer Mundo (TWN en inglés) expresó sorpresa a la posición de N. Zelanda ya que no es exportador de OMG y es un país que normalmente protege su ambiente. Brasil anteriormente había solidarizado con los demás países en vías de desarrollo que, junto con la Unión Europea exigían un Protocolo fuerte en las negociaciones del PCB. (Miembro del “Like-Minded Group of Developing Countries") Ya que las decisiones se toman por consenso, Brasil y N. Zelanda lograron bloquear la voluntad de la mayoría. El Comité de Cumplimiento del PCB había propuesto requerir una mayoría de dos tercios para tomar decisiones pero N. Zelanda objetó.

Otras Decisiones: Se adoptó decisiones sobre documentación para actividades científicas, uso confinado de OMG y liberación al ambiente. Las negociaciones sobre el tema de responsabilidad y compensación se refieren a la cuestión de embarques de granos con OGM. Dichas negociaciones se iniciaron en Montreal una semana antes que la MOP2 y se llego a unos acuerdos sobre el punto y los distintos actores tienen hasta noviembre para enviar propuestas de texto para un régimen internacional.

La próxima ronda de negociaciones, MOP3, tendrá lugar en Curitiba - Brasil en del 2006.

Fuentes:

RALLT: www.rallt.org - gro.acigolocenoicca@socinegsnarton

TWN: www.twnside.org.sg - ym.gniraj.op@tenwt

Documentos oficiales: http://www.biodiv.org/

Manipulación Corporativa en el MOP2

RALLT afirma que el proceso de negociaciones del MOP2 fue secuestrado por la industria. Durante la reunión de expertos sobre Responsabilidad y Compensación (que tuvo lugar una semana antes, también en Montreal), dos personas muy vinculadas a la industria Muffy Koch y Piet van der Meer dieron charlas introductorias a los delegados para convencerles que los OMG no representan grandes riesgos y que por lo mismo, no es necesario un sistema de responsabilidad civil. Muffy Kock representó en esa reunión a AgBios de Canadá, y Piet van der Meer, ahora parte de una organización llamada Horizons en Bélgica, pero que por años ha estado involucrado en las negociaciones del Protocolo de Cartagena y posteriormente en los proyectos UNEP GEF sobre bioseguridad.

La reunión de las partes fue inaugurada por un discurso pro- biotecnología, dado por Ahmed Djougalf, quien habló a nombre del director del PNUMA, Klaus Toefer. Fue sorprendente la presencia de delegados de empresas e investigadores de países del Tercer Mundo que decían ser científicos independientes. La mayoría de estos científicos fueron invitados por Piet van der Meer,

Todos los participantes en las delegaciones parecían muy alejados de la realidad de los campesinos, indígenas y consumidores de todo el mundo, que son los que tienen que enfrentar los transgénicos en su vida real. En lugar de eso, se producen cargas y cargas de papel, días sin fin con negociaciones hasta la madrugada en cuartos repletos de delegados de gobiernos e industrias.

Fuente: RALLT: www.rallt.org - gro.acigolocenoicca@socinegsnarton

Polémica en Venezuela sobre Proyecto PNUMA-FMAM de Bioseguridad

1. RAPAL-VE Denuncia Proyecto de Marco Nacional de Bioseguridad en Venezuela

Con fecha 27 de julio, RAPAL-VE envió una comunicación a Giovanni Ferraiolo, Coordinador Regional para América Latina y El Caribe del proyecto PNUMA-FMAM sobre el Desarrollo de Marcos Nacionales de Bioseguridad en la que reclama que los fondos de este proyecto se estaba usando para promover una visión pro-OMG en los talleres de “capacitación” en Venezuela y que se había excluido la participación de personas y ONG que pudiesen aportar una visión crítica y argumentos razonados contra el uso de OMG y en defensa del Principio de Precaución. Además afirmó que se seleccionaron como asesores del proyecto a personas que comparten “la visión Pro-OMG de la coordinadora del proyecto.”

En su respuesta al Sr. Ferraiolo, la coordinadora del proyecto PNUMA-FMAM de Venezuela, la Dra. Claret Michelangelli y el Director de la Oficina Nacional de Biodiversidad del Ministerio del Ambiente (MARN) Dr. Jesús Ramos, quien funge de Presidente de la Oficina Nacional de Ejecución del Proyecto, afirmaron que el planteamiento de RAPAL-VE no corresponde a la realidad. Expusieron que la participación del público en los talleres de capacitación se lleva a cabo “de manera tal que garantice la representación de todos los actores pertinentes a la materia de Biotecnología y Bioseguridad en el país,” tanto del sector público como privado y presentaron una lista de 10 ONG invitadas a participar. Manifestaron que se vigiló para que los conferencistas invitados en los talleres “aborden las biotecnologías desde un punto de vista equilibrado, evitando extremismos que confunden y polaricen al público:” Se sostuvo que aproximadamente 80% de los asistentes emitieron opiniones favorables sobre la organización y adquisición de conocimientos en los talleres. Explicaron que, debido a lo limitado de los fondos, “no pueden efectuarse invitaciones masivas.” En cuanto a los asesores, aseguraron que “la selección siempre se ha hecho en base a los curricula de los potenciales candidatos.”

Fuentes: Comunicaciones originales .

Lorna Haynes hace las siguientes aclaratorias:

RAPAL-VE no criticó la organización per se de los talleres, sino su contenido y conformación.

RAPAL-VE no fue invitada a los primeros 3 talleres.

Al no recibir ninguna información sobre los talleres anunciados el año pasado, en junio me comunique con el Director de Bioseguridad del MARN quien me informó que ya se había realizado dos talleres y que el tercero, Marco Jurídico de la Seguridad de la Biotecnología estaba programado para el 23 y 24 junio. De inmediato solicite inscribirme en el evento. Posteriormente, los organizadores me informaron que estaba en la “lista de espera” pero que probablemente habría cupo. Cuando llegue al taller, tras un viaje de 800km, me informaron que me habían enviado respuesta electrónica el día anterior avisándome que no había cupo. Sin embargo, me permitieron inscribirme.

En este taller, reclame que se había dedicado 45 minutos a una ponencia sobre los beneficios de los OMG pero no hubo ninguna presentación de los riesgos e impactos negativos ni presentación de la perspectiva de los que nos oponemos al uso de cultivos transgénicos. El Director de Bioseguridad del MARN, Dr. César Molina, propuso que, en un futuro taller, se les diera la oportunidad a los “opositores” a exponer su caso. Otro participante apuntó a que se estaba ignorando las declaraciones del Presidente Chávez de que no se iba a permitir el uso de transgénicos en Venezuela.