Notas contra Monsanto y otros OGM. Boletín N° 490 de la RALLT

RED POR UNA AMÉRICA LATINA
LIBRE DE TRANSGÉNICOS
BOLETÍN 490

En este boletín incluimos información sobre un juicio contra Monsanto por dar información engañosa, otro por contaminación genética a partir de las fumigaciones de la soja RR, y una queja por procedimientos incompletos previa la aprobación de nuevos cultivos transgénicos.

Finalmente, compartimos una nota de prensa sobre el fracaso de las pruebas con mosquitos transgénicos hechos en las Islas Cayman, a pesar de todas las promesas hechas.

COORDINACIÓN RALLT

===================================================

Contenido

Brasil:

TRIBUNAL DE BRASIL CONDENA A MULTINACIONAL MONSANTO POR PUBLICIDAD ENGAÑOSA

BRASIL ADVIERTE EN CONTRA DE LAS NUEVAS SEMILLAS DE MONSANTO

Argentina:

JUICIO POR AGROTÓXICOS EN ITUZAINGÓ: FUMIGAR ES DELITO, PERO NO HUBO CÁRCEL

Unión Europea:

QUEJA CONTRA AUTORIZACIÓN DE LA UE DE LA SOJA GENÉTICAMENTE MODIFICADAS CON GENES APILADOS

Notas de la industria:

NESTLÉ OBLIGADA A ETIQUETAR SUS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS EN BRASIL

Estados Unidos:

LOS AGRICULTORES FRENTE A MONSANTO

Mosquitos transgénicos

RESULTADOS DEL ENSAYO CON MOSQUITOS GM EN CAYMAN: UN BALDE DE AGUA FRÍA A LOS BENEFICIOS ANUNCIADOS

==============================================================

Brasil

TRIBUNAL DE BRASIL CONDENA A MULTINACIONAL MONSANTO POR PUBLICIDAD ENGAÑOSA

El Tribunal Regional Federal de la cuarta región multó con 250 mil dólares a la multinacional estadounidense de agroquímicos Monsanto por afirmar en una publicidad que las semillas de soja transgénicas eran beneficiosas para el medio ambiente.

Monsanto deberá pagar 250 mil dólares a Brasil por publicidad engañosa.

El Tribunal Regional Federal de la cuarta región multó con 250 mil dólares a la multinacional estadounidense de agroquímicos Monsanto por afirmar en una publicidad que las semillas de soja transgénicas eran beneficiosas para el medio ambiente.

Un tribunal de Brasil condenó este viernes a pagar una multa de 500 mil reales (unos 250 mil dólares) a la multinacional estadounidense de agroquímicos Monsanto por haber utilizado publicidad engañosa al promocionar una soja transgénica.

La compañía difundió en 2004 una publicidad que alentaba el uso de semillas modificadas genéticamente cuando todavía estaban prohibidas en el gigante latinoamericano.

El Tribunal Regional Federal de la cuarta región, con sede en la ciudad Porto Alegre (sur), comentó que en la propaganda Monsanto afirmaba que estas semillas eran beneficiosas para el medio ambiente.

El fallo emitido por la corte todavía puede ser apelado, no obstante, si se ratifica, Monsanto deberá pagar a Brasil 250 mil dólares de indemnización y difundir información sobre los efectos negativos de los herbicidas que se usan para producir la soja transgénica.

Sumado a esto, la mayor empresa semillera del mundo, también podría acabar teniendo que pagar siete mil 500 millones dólares a cinco millones de sembradores de soya brasileños que están demandando la compañía por regalías.

Monsanto, una de las corporaciones más detestadas del mundo, se ha convertido en los ojos de muchos en el más fácilmente reconocible símbolo del control corporativo sobre los alimentos y la agricultura.

Brasil es el segundo productor a nivel mundial de cultivos transgénicos o genéticamente modificados (GM), superado solamente por Estados Unidos.

La vasta mayoría de esta área cultivada consiste de soya que ha sido alterada genéticamente por Monsanto para resistir al herbicida Roundup, producto de la misma compañía.

Fuente: teleSUR. RT

==============================================================

BRASIL ADVIERTE CONTRA LAS NUEVAS SEMILLAS DE MONSANTO

La Asociación de Productores de Granos de la zona más productiva de Brasil; el estado de Mato Grosso, advirtió a los agricultores que no planten una nueva variedad de soja transgénica que Monsanto ha estado distribuyendo, según informa la asociación.

La variedad de soja Intacta RR2 Pro, no ha sido aprobado en China, donde se ​​envían más de dos tercios de las exportaciones brasileñas de la oleaginosa.

La asociación de productores de soya y maíz de Mato Grosso –Aprsoja- lanzó un comunicado a los agricultores para que no utilizan la semilla Intacta RR2 porque accidentalmente pueden contaminar la soya aprobada por la China, poniéndola en riesgo de ser rechazada por los importadores de la China.

La variedad de soja Intacta RR2 Pro, no ha sido aprobada en China, donde se envían más de dos tercios de las exportaciones brasileñas de la oleaginosa. Monsanto respondió el martes diciendo que la compañía no ha permitido las ventas comerciales de Intacta RR2 en Brasil y no lo hará hasta que todos los mercados de exportación del país principal aprobarlo. Una reserva de 600.000 sacos de las semillas, que Monsanto había producido sobre la base de la creencia de que China podría aprobar Intacta RR2 "en cualquier momento", será destruida, agregó la firma.

Aprosoja dijo que Monsanto había estado repartiendo muestras de las nuevas semillas a los agricultores de Mato Grosso y les ha obligado a firmar una renuncia a aceptar responsabilidad por cualquier tipo de contaminación que se produjera.

"Es como que lo están probando, pero sin controles", dijo un funcionario Aprosoja.

El año pasado, Monsanto invitó a 500 agricultores en 10 estados brasileños a plantar Intacta RR2 junto a sus campos sembrados con soja Roundup Ready de la empresa. Intacta RR2 es una variedad resistente a los herbicidas que se utiliza comúnmente en Brasil. Los campos fueron monitoreados de cerca, y las semillas de soja producidas utilizando Intacta RR2 fueron destruidas posteriormente.

Monsanto dijo que planea llevar a cabo una nueva ronda este año.

Las semillas Intacta de soja RR2 utilizan los llamados "apilados" genes que hacen a las plantas resistentes a los insectos, así como herbicidas.

Las semillas transgénicas representarán el 88% de la cosecha de soja de Brasil 2013, según una estimación reciente de locales Celeres, consultora de granos.

Ya se han aprobado Intacta RR2 para su uso Brasil, EE.UU. y la Unión Europea, entre otros países. Sin embargo, la enorme importancia de China para la exportación de soja de Brasil - y la facilidad con la que la contaminación puede ocurrir, mientras la soja están siendo almacenada o transportada - significa que los agricultores brasileños deben abstenerse de intentar la nueva cepa, Aprosoja dijo.

"Todos los productores brasileños todavía tienen recuerdos amargos de la enorme crisis de los precios provocada por la negativa de China de aceptar varios cargamentos de soja de Brasil en 2004", dijo la asociación.

Fuente Fox Business, EE.UU.
Dow Jones Newswires, EE.UU.

Fuente: http://www.foxbusiness.com

==========================================================

Argentina:

JUICIO POR AGROTÓXICOS EN ITUZAINGÓ: FUMIGAR ES DELITO, PERO NO HUBO CÁRCEL

1 septiembre, 2012

Por Darío Aranda, para lavaca.org

Fumigar con agrotóxicos es un delito y tiene condena condicional, sin cumplimiento en cárcel. Así lo determinó ayer la Cámara I del Crimen de Córdoba en el juicio por fumigaciones en el barrio cordobés Ituzaingó Anexo. Para las Madres de Ituzaingó el fallo fue “un golpe”. Pero los abogados lo valorizaron como inédito.

Luego de más de dos meses de juicio, y en el primer caso que llega a juicio penal, un productor agropecuario y un aerofumigador fueron encontrados culpables de contaminar y afectar la salud de la población, y recayó sobre ellos una pena de tres años de prisión (condicional –no es de cumplimimiento en cárcel‐). Las Madres de Ituzaingó, organización nacida a medida que sus hijos enfermaban, cuestionaron el fallo: “Nos enferman, nos matan a nuestros hijos y no van a la cárcel. Es otro golpe más que nos dan, pero seguiremos luchando contra este modelo que enferma nuestros hijos, este modelo del gobierno nacional, el provincial y el municipal, siempre en beneficio de las corporaciones”.

En cambio la organización Paren de Fumigar de Córdoba y el denunciante, Medardo Avila Vásquez, revalorizaron el valor del fallo: “Es el primero en Argentina. Teníamos razón, las fumigaciones son delito y tienen condena”.

============================================================

Unión Europea

QUEJA CONTRA AUTORIZACIÓN DE LA UE DE LA SOJA GENÉTICAMENTE MODIFICADAS CON GENES APILADOS

La acción conjunta de organizaciones ambientalistas y científicos contra la decisión de la Comisión de la UE

9. 08 2012

Munich / Bruselas

Varias organizaciones de Europa, incluyendo la Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER) ha presentado una queja contra una decisión de la Comisión Europea por autorizar una nueva semilla de soja genéticamente modificada de Monsanto. La soja se venden sobre todo en Brasil bajo el nombre de marca Intacta, la cosecha será importada a la UE para su uso en alimentos y piensos. La nueva soja genéticamente modificada expresa una proteína insecticida y es resistente al herbicida glifosato, comúnmente conocido como Roundup.

La UE dio permiso para el uso de la soya en los alimentos y piensos a finales de junio. Sin embargo, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA no ha llevado a cabo las evaluaciones de riesgos de este producto en la forma en que la legislación lo requiera. Esto es evidente a partir de un expediente técnico elaborado por Testbiotech y de un expediente legal que será presentada a la Comisión. La denuncia se ha presentado bajo el Reglamento CE 1367/2006, lo que significa que existe la posibilidad de que el Tribunal Europeo de Justicia, puede ser involucrado en una etapa posterior.

"La EFSA evalúa los riesgos de las plantas modificadas genéticamente muy superficialmente, aplicando un procedimiento simplificado. Además, la Comisión de la UE no está cumpliendo con su deber de controlar las autorizaciones de comercialización. El procedimiento actual está en contradicción con las normativas europeas. Nuestra queja ejercerá presión sobre la Comisión y la AESA para dar mucho más peso a la protección de los consumidores y el medio ambiente ", dice Christoph Then de Testbiotech. "El análisis de los datos de evaluación de riesgos realizada por la EFSA indica que los puntos cruciales como riesgos alergénicos y los efectos combinatorios no se tuvieron en cuenta suficientemente. En consecuencia esto provoca un alto nivel de riesgos para los consumidores. "

Además de los científicos de ENSSER y organizaciones Testbiotech, otros grupos de Alemania están involucrados en la presentación de la queja, como la Sociedad para la Investigación Ecológica, Sambucus, la Fundación para la Conservación Manfred-Hermsen-Stiftung para la Naturaleza y Protección del Medio Ambiente y la Fundación de Agricultura del Futuro.

Algunos de los argumentos expuestos en la queja son los siguientes:

No se investigaron los efectos combinatorios de los residuos de las pulverizaciones con los insecticidas producidas en las plantas (toxinas Bt)

Varios documentos producidos por la EFSA ponen de relieve la necesidad de una evaluación específica del riesgo de plantas modificadas genéticamente en lo que se refiere a los niños y otros grupos de consumidores más susceptibles a reacciones alérgicas. Sin embargo, en su dictamen, la EFSA ha hecho caso omiso de este problema por completo.

En varios expedientes presentados por Monsanto, es obvio que la empresa no está conforme con las normas de Buenas Prácticas de Laboratorio.

La Comisión Europea no ha solicitado vigilancia posterior a la comercialización de los efectos sobre la salud, como es requerido por la normativa comunitaria.

En contraste con los EE.UU., en las plantas genéticamente modificadas de la UE se utilizan principalmente sólo en la alimentación animal. Casi todos los productores de alimentos en la UE han decidido evitar transgénicos en sus productos. No obstante, las autorizaciones de la UE permitirá su usos como los alimentos y piensos. Esto significa que, por ejemplo, los productores de alimentos para bebés podría cambiar sus estándares y usar soja genéticamente modificada sin necesidad de ninguna otra autorización. Esa es la razón por la EFSA debe evaluar estos riesgos antes de cualquier autorización de comercialización se puede dar.

Los requisitos de los reglamentos de la UE como la Directiva 2001/18 y el Reglamento 1829/2003, establecen que sólo deben autorizarse la puesta en el mercado de transgénicos después de una evaluación científica de los más altos estándares posibles. La demanda tiene por objeto reforzar la aplicación de estos requisitos.

Más información:

Testbiotech: Christoph Then, gro.hcetoibtset@ofni, Tel +49 151/54638040, www.testbiotech.org

ENSSER: Hartmut Meyer, gro.ressne@reyemh, www.ensser.org

Foundation on Future Farming: www.zs-l.de

Manfred-Hermsen-Stiftung: www.m-h-s.org

Sambucus: www.sambucus.org

Society for Ecological Research: www.oekologische-forschung.de

==========================================================

Notas de la industria

NESTLÉ OBLIGADA A ETIQUETAR SUS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS EN BRASIL

Un artículo de la legislación brasileña indica que todos los alimentos que contengan más de un 1% de material transgénico deben ser etiquetados, esto es algo que no ha cumplido Nestlé y por ello, un tribunal brasileño ahora obliga a la compañía a etiquetar los alimentos que contengan ingredientes transgénicos. Es una batalla que ha perdido tanto el Gobierno de Brasil como la ABIA (Asociación Brasileña de la Industria de la Alimentación), ambas partes se habían aliado para luchar en los tribunales contra el etiquetado transgénico y evitar que Nestlé tuviera que aplicar el nuevo etiquetado. Para muchos la negación era faltar a la verdad, una traición a la confianza de los consumidores y a la legislación del país.

El tribunal brasileño ha considerado que tanto el Gobierno del país como la mencionada asociación estaban actuando de forma ilegal y que los consumidores tienen derecho a saber (esto nos recuerda el post legislación transparente e informativa sobre los alimentos transgénicos) si lo que comen contiene ingredientes modificados genéticamente. Es más, el tribunal puntualiza que aunque el porcentaje de materias primas transgénicas contenido en los alimentos procesados sea reducido, ello no exime del derecho a saber de los consumidores. Nestlé es obligada a etiquetar sus alimentos transgénicos en Brasil y debe indicar el porcentaje que contiene cada ingrediente de un producto, además, para que no haya dudas, acompañando la descriptiva “transgénico”, se obliga a introducir un símbolo “T” enmarcado con un triángulo de color amarillo en aquellos alimentos que los contengan.

Sin duda, la sentencia sentará precedente y quizá sea secundada en otros países, sorprende saber que a pesar de que Brasil es uno de los grandes productores de alimentos modificados genéticamente, también va a ser uno de los primeros en obligar a que los alimentos se identifiquen de forma escrita y gráfica muy clara, que no deje lugar a dudas. No es extraño que el Gobierno y el ABIA se opusieran, hay que tener en cuenta que existen muchos intereses económicos, recordemos que este país podría convertirse en el principal productor de alimentos transgénicos del mundo.

El tribunal ha fijado además una multa de casi 2.000 euros por cada producto que se encuentre en el mercado con materia prima transgénica y viole la orden judicial que le obliga a etiquetarlo. Al parecer, en algunos análisis realizados se han encontrado alimentos modificados genéticamente en productos como unas galletas Bono de fresa, más de la mitad de la soja utilizada para la elaboración de las galletas era transgénica, y esto no estaba declarado en el envase tal y como se especificaba en una orden dictada anteriormente.

Claro que no es sólo Nestlé, toda la industria está obligada a indicar en el envase de los productos el contenido modificado genéticamente independientemente de su cantidad, es decir, aunque sea menor del 1%, como decíamos anteriormente, un contenido reducido no exime de la obligación de darlo a conocer y que sea el consumidor el que decida si quiere o no adquirir el producto en cuestión. Como leemos aquí, el recurso que interpusieron el Gobierno del país y la ABIA ha sido desestimado y en teoría deberían acatar la sentencia con todo lo que ello conlleva, sin embargo, ya se está preparando la apelación y se intentará que no se lleve a cabo el etiquetado transgénico de los alimentos.

Fuente: http://www.gastronomiaycia.com/

=======================================================

Estados Unidos:

LOS AGRICULTORES FRENTE A MONSANTO

Por Matt Spaeth el 08 de febrero 2012

El debate sobre los transgénicos sigue creciendo, a medida que recibe atención nacional la semana pasada en una corte federal en Manhattan. Los agricultores presentaron una demanda colectiva contra la multinacional de semillas y químicos Monsanto, declarando que ya no son capaces de mantener la contaminación transgénica de sus campos.

Con los cultivos genéticamente modificados representan el 90 por ciento de toda la soja, maíz, colza y remolacha azucarera criado en los Estados Unidos, este es un tema enorme. Si usted no está tratando de evitar los alimentos GM, es probable que estés comiendo todos los días. Una de las fuentes más comunes es el aceite vegetal, de los cuales prácticamente todos los restaurantes en existencia hace un uso amplio de. Prácticamente todos los alimentos procesados ​​contienen ingredientes transgénicos. A diferencia de la Unión Europea, Japón, China, India y Australia, los Estados Unidos no tiene requisitos de etiquetado para los OMG.

Durante la última década, las tácticas agresivas de marketing de Monsanto, cabildeo político y las promesas de aumento de los rendimientos ha barrido el mundo agrícola por la tormenta. Los campesinos que se negaban a hacer el cambio a las semillas de Monsanto caro y los productos químicos fueron vistos como parias. A medida que la onda de propagación cultivos GM, muchos agricultores independientes que no compraron el bombo, pero se encontró que los genes patentados en sus campos estaban arruinados por pleitos costosos causados ​​por Monsanto ejército de abogados litigantes.

Desde la Democracia Alimentaria Actual:

En muchos casos, los agricultores se ven obligados a dejar de sembrar algunos cultivos para evitar la contaminación genética y posibles demandas. Entre 1997 y 2010, Monsanto admite la presentación de 144 demandas en contra de los agricultores familiares de Estados Unidos, mientras que la solución de otros en el 700 de corte por montos no revelados. Debido a estas demandas agresivas, Monsanto ha creado un clima de temor en la América rural y conducido docenas de agricultores a la bancarrota.

Históricamente, los productores independientes no han tenido acceso a los fondos o recursos para hacer frente a los Goliat que es Monsanto. Pero, gracias a los esfuerzos de organización de los productores de semillas orgánicas y Comercio (OSGATA) con el respaldo legal de la Fundación Pública de Patentes, que está cambiando. OSGATA desde entonces ha sumado 82 empresas de semillas, organizaciones comerciales y miles de familias de agricultores, que en conjunto representan a más de 300.000 personas.

Jim Gerritsen, Presidente de OSGATA nos concedió una entrevista sobre la Integridad Food Ahora de nuevo podcast en diciembre para discutir sus esfuerzos.

En el comunicado de prensa OSGATA, Gerritsen dijo:

Nuestro abogado hizo un buen trabajo explicando la injusticia actual que enfrentan los agricultores. Tenemos derecho a estar seguros en nuestras granjas y están libres de culpa GMO de Monsanto. Si llegamos a ser contaminado por Monsanto, no sólo es el valor de nuestra producción de semillas orgánicas extinguido pero también podría ser demandado por Monsanto por infracción de patentes porque sus resultados de contaminación en nuestra "posesión" de su tecnología de los OMG. Tenemos los agricultores que han dejado de cultivar maíz orgánico, orgánico de canola y soja orgánica porque no pueden arriesgarse a ser demandados por Monsanto. No es justo y no es correcto. Los agricultores familiares necesitan justicia y que merecen la protección de la corte.

El propósito de la demanda no es la búsqueda de una compensación monetaria. En cambio, los agricultores están demandando a Monsanto preventiva y la búsqueda de la protección judicial de las demandas por infracción de patentes. Más temprano en el proceso legal de Monsanto se le pedirá que proporcione un acuerdo vinculante legal de no demandar. Monsanto rechazó esta petición, dejando en claro que no quieren renunciar a su opción de demandar a campesinos inocentes de la familia.

Dave Murphy, fundador y Director Ejecutivo de la Democracia Alimentaria co-demandante Ahora, dijo:

Durante los últimos 12.000 años los agricultores han guardado las mejores semillas cada año para aumentar los rendimientos y mejorar las características de los alimentos que comemos. En 1996, cuando Monsanto vendió su primer patentado genéticamente modificado (OGM) de semillas a los agricultores, esto cambió radicalmente la idea de cómo los agricultores plantan y se guarda la semilla. Menos de dos décadas después, Monsanto agresivas demandas por infracción de patentes han creado un clima de temor en la América rural entre los agricultores. Es hora de que eso termine. Los agricultores no debería tener que vivir con miedo porque están creciendo nuestra comida.

Monsanto se desestimara la demanda, alegando que los demandantes carecen de legitimidad, porque la empresa no ha tomado medidas contra ellos. Juez Naomi R. Buchwald se pronunciará sobre esta propuesta el 31 de marzo. Daniel Ravicher de la Fundación Pública de Patentes y abogado principal de los demandantes, dijo: "Esperamos que se negará la petición y el caso, entonces se procederá a seguir. Si se llegaran a conceder la moción, que será de interés más probable que la Corte de Apelaciones que revise su decisión sin deferencia ".

Los defensores de los transgénicos se apresuran a tomar el camino ilusorio y proclamar que la coexistencia es la solución. El año pasado, el Departamento de Agricultura indicó que los cultivos orgánicos no necesariamente perder su certificación si se encontró que contienen algunos genes modificados genéticamente. Eso no es coexistencia, es dividir y conquistar.

===========================================================

RESULTADOS DEL ENSAYO CON MOSQUITOS GM EN CAYMAN: UN BALDE DE AGUA FRÍA A LOS BENEFICIOS ANUNCIADOS

GeneWatch UK Press Release

La compañía Oxitec publicó hoy los resultados de su ensayo con mosquitos genéticamente modificados (GM) en las islas Cayman en el 2010 (1). Los resultados fueron inicialmente presentados a la revista Science en Enero del 2011 pero finalmente fueron publicados por la revista Nature Biotechnology (1). La investigación muestra que Oxitec no cuenta con una línea base clara para haber anunciado a la prensa que alcanzó la reducción de un 80% de la población de mosquitos que causan el dengue. Además, para alcanzar dicho efecto tuvo que incrementar significativamente el número de mosquitos adultos GM liberados y liberar un número adicional de pupas GM -en sitios separados de 70 a 90 metros uno del otro- en el lugar establecido para el ensayo.

“Esta investigación de mala calidad es un balde de agua fría a la idea de que los mosquitos GM de Oxitec constituyen una forma efectiva para combatir el dengue” manifestó la Doctora Helen Wallace Directora de GeneWatch UK. “El personal podría emplearse de mejor manera utilizando la estrategia convencional de salud pública; es decir eliminando los lugares de reproducción de los mosquitos en lugar de liberar pupas de mosquitos GM, cada cierta distancia, en un área determinada. El eliminar las macetas y los recipientes con agua donde se reproducen los mosquitos posee un beneficio adicional: reduce las dos especies de mosquitos que causan el dengue, no solo una de ellas. Es difícil comprender Oxitec cómo va a justificar la liberación comercial de estos mosquitos GM basados en informaciónn de tan baja calidad”.

Durante los experimentos, Oxitec incrementó la liberación de los mosquitos macho GM: de los 3 150 machos por hectárea por semana planificados a aproximadamente 14 000. Cuando la población local se quejó de la molestia causada por el gran número de mosquitos, Oxitec redujo a la mitad el número de adultos liberados e implantó pupas GM en el sitio (2). Oxitec reportó diferentes números de reducción de la población de mosquitos silvestres, de 60% a 85% dependiendo de las comparaciones que se hagan. Debido a que no existe una línea base que indique el número previo de las poblaciones de mosquitos en el sitio, los resultados son significativamente inciertos. En varias ocasiones, Oxitec movió las trampas de los mosquitos de un sitio a otro y cambió el tamaño del sitio de ensayo, lo que añadió dificultades a la hora de interpretar los resultados.

Esta investigación (publicada en la revista dos años luego de que Oxitec publicara sus resultados en la prensa) incrementará las ya crecientes dudas sobre la eficacia de la propuesta de Oxitec y si ésta será una forma económicamente efectiva para combatir la enfermedad del dengue.

El liberar tan grandes cantidades de mosquitos incrementa las preocupaciones sobre los riesgos innecesarios que podrían suponer el pequeño porcentaje de crías de mosquitos GM sobrevivientes y la liberación accidental de mosquitos hembra GM (3). Sigue siendo inaceptable el error cometido por Oxitec al no haber realizado una evaluación de riesgos; no haber publicado los resultados ni obtenido un consentimiento informado de los habitantes de las Islas Cayman antes de iniciar sus experimentos. El resumen presentado por Oxitec sobre los requerimientos regulatorios necesarios es engañoso porque no menciona que debía haber enviado una evaluación de riesgos para cumplir con los estándares de la Unión Europea y de las autoridades del Reino Unido antes de exportar los huevos de mosquito a las Islas Cayman (4). El consentimiento informado para dichos experimentos no podría darse sin que la información sobre los riesgos esté disponible públicamente.

Los avances en las investigaciones de las vacunas del dengue y otros enfoques nos indican que en un futuro es probable que otros mecanismos más efectivos de salud pública puedan combinarse con las vacunas. Los efectos de las vacunas en la inmunidad y la inmunidad cruzada deben ser considerados parte de la evaluación regulatoria para las nuevas vacunas, pero estos temas importantes han sido ignorados por Oxitec al promover sus mosquitos GM en los países que sufren de dengue endémico(3). Los enfoques poco efectivos para reducir las poblaciones de mosquitos pueden en realidad incrementar el riesgo de las más severas formas de dengue, debido a la pérdida de inmunidad cruzada a los diferentes serotipos del virus del dengue. Otros riesgos incluyen un posible incremento en el número de la otra especie de mosquito que transmite el dengue (el mosquito tigre asiático) e incrementos en el número de mosquitos sobrevivientes GM en el tiempo.

Los planes para ampliar la liberación de mosquitos GM en Brazil - un país con dengue endémico- deberán frenarse mientras se estudian a cabalidad las implicaciones de estos resultados deficientes” dijo la Dr. Wallace. “las autoridades en otros lugares donde se planean nuevas liberaciones como Florida y Panamá deberían parar y pensar de nuevo”.

Para mayor información contáctese con:

Dr Helen Wallace: 01298-24300 (oficina); 07903-311584 (celular).

Notas para los Editores:

(1) Harris et al. (2012) Successful suppression of a field mosquito population by sustained release of engineered male mosquitoes. Corresponence to Nature Biotechnology.

(2) “El único proyecto crítico coherente por parte de la comunidad referente a las molestias por la gran cantidad de mosquitos machos en cada liberación individual en la primera parte del Periodo 3. En respuesta rápidamente reducimos estos números y nos alejamos de las casas. Además sustituimos parcialmente las liberaciones de adultos con liberaciones de pupas, para que los adultos se liberen en un mayor periodo en el tiempo. Luego de estos cambios no recibimos más quejas”. Material de apoyo a (1)

(3) Reeves RG et al. (2012) Scientific Standards and the Regulation of Genetically Modified Insects.

Lehane MJ, ed. PLoS Neglected Tropical Diseases, 6(1), p.e1502.

(4) Oxitec’s Genetically Modified Mosquitoes: Ongoing Concerns. GeneWatch UK briefing. August 2012. On:

Fuente: www.genewatch.org (pdf)

==============================================================

RALLT