México: Tres años de protección jurídica a las siembras de maíz

- México se suma al rechazo mundial contra los transgénicos.
- Nuevas complicaciones administrativas durante el proceso.
- En el mundo crece el rechazo y la evidencia contra los transgénicos.

Hace tres años, el 5 de julio de 2013, investigadores, campesinos, académicos, artistas, representantes de organizaciones civiles, de apicultores, defensores de los derechos humanos y del ambiente -todos consumidores- presentaron una Demanda Colectiva en vía de acción difusa, contra las secretarías de Agricultura y Medio Ambiente y cinco transnacionales. La finalidad de la Demanda es que los tribunales federales declaren que la liberación al ambiente es decir, la siembra de maíces transgénicos, daña el derecho humano a la conservación, utilización sostenible y participación justa y equitativa de la diversidad biológica de los maíces nativos, así como daña a los que de éste derivan: los derechos de los pueblos originarios, a la alimentación y a la salud.

La Colectividad aspira a resguardar a los maíces nativos que se siembran en el 75% de la superficie que es cultivada con maíz en México, amparar a las familias campesinas proveedoras de alimentos, al 70% de la población que vive en condiciones de pobreza y proteger la salud de todas y todos los mexicanos dado que el maíz es el principal alimento y en caso de sembrarse masivamente se estarían consumiendo residuos de plaguicidas y ADN transgénico en alimentos con maíz y sus derivados, en bebidas y productos de consumo masivo, sin siquiera que las etiquetas lo adviertan.

La Demanda colectiva ya ha superado tres etapas que la ley establece: admisión preliminar, certificación de la demanda y la audiencia de conciliación. Para superar la etapa de admisión preliminar de la demanda se requirieron casi tres meses de trámites en dos tribunales federales. En la segunda etapa se realizaron trámites durante 36 meses en 17 tribunales federales para lograr la Certificación de que los consumidores de maíz en México podemos demandar que sea revisado si la siembra de transgénicos afectará los derechos a la diversidad biológica y otros más. La etapa de Audiencia de Conciliación se realizó durante el quinto semestre, sin haber alcanzado un acuerdo entre la SAGARPA, la SEMARNAT, las empresas trasnacionales Monsanto, PHI Dupont, Dow Agrosciences, Syngenta y la Colectividad ciudadana.

Desde el 8 de marzo de este año el magistrado federal, Benjamín Soto Sánchez, notificó mediante una sentencia de apelación, la suspensión definitiva de permisos de liberación al ambiente o siembra de maíz transgénico para fase comercial hasta que se resuelva en definitiva el juicio colectivo promovido por científicos, especialistas y campesinos. Además la SAGARPA debe advertir a quien pretenda sembrar de forma experimental, que existe un juicio federal que probablemente impida también esta práctica, el cual se conformará de 4 cuatro etapas de control judicial y por parte de la Colectividad. A la fecha se han alcanzado 26 juicios de amparo, 16 recursos de revisión, 15 quejas, 9 Incidentes en amparo, 9 disconformidades, 7 revocaciones, 7 impugnaciones contra la admisión de la demanda, 6 apelaciones, 4 solicitudes de desechamiento de juicio, 1 reclamación, 1 nulidad de actuaciones y 1 recusación. Total: 102 impugnaciones de los demandados.

Nuevas complicaciones administrativas durante el juicio. La ley concede a todo litigante de un proceso civil federal, la oportunidad de impugnar autos y decretos no apelables, mediante el recurso de revocación dentro de las 24 horas siguientes a la notificación. Lo que actualmente padecen las partes, y en particular la Colectividad actora, es que ni siquiera puede gozar de 24 horas para impugnar cuando se trata de autos notificados por lista, por las siguientes razones: a) las notificaciones por lista se emiten a las nueve de la mañana; b) debido a que la lista solo contiene una síntesis del auto, es imposible conocer a esa hora (9:00 am), la totalidad del auto notificado y mucho menos las promociones y/o constancias en las que recae; c) en el lugar donde se encuentra el Tribunal No existen condiciones y horarios para que las partes puedan imponerse de autos (por esta razón lamentablemente el 28 de junio se impidió a nuestro autorizado impugnar dos autos, lo cual contradice el Artículo 17 de la Constitución); d) tampoco se asienta razón dentro de autos, sobre la hora en que las partes impugnan los autos que se notifican, ni de las constancias en las que recaen; e) es imposible presentar un escrito a las 8:59 am del día siguiente, ni presentarlo a las 9:00 am, toda vez que para ingresar al edificio del Tribunal, se debe pasar un retén de seguridad, que abre a las 9:00 am, identificarse, registrarse y posteriormente, trasladarse a pie hasta llegar a las oficinas del Juzgado; y f) no existe decreto judicial alguno emitido por su Señoría, que provea algún mecanismo para remediar lo expuesto y para que de esa manera se permita a las partes ejercer su derecho de contar con 24 horas, al menos, para impugnar un decreto o un auto no apelable.

México se suma al rechazo mundial contra los transgénicos. Se ha prohibido la siembra de cultivos transgénicos en diecinueve países, doce de Europa, cinco de América Latina y en dos de Asia.[1] Estas prohibiciones se fundamentan en las evidencias disponibles de menor rendimiento de los cultivos transgénicos,[2] del aumento de la resistencia de insectos al Bt y de las hierbas al herbicida glifosato y en las pérdidas de diversidad biológica.

En febrero de este año, científicos europeos y estadounidenses emitieron una Declaración para responder a los daños potenciales a la salud humana por los cambios en los patrones de uso de los herbicidas con base en glifosato, que se fundamentan en los avances más recientes en la ciencia.[3]

Advierten en su Declaración por consenso que 1) las exposiciones de los seres humanos a herbicidas con base en glifosato están aumentando; 2) que los reguladores han aumentado los niveles de glifosato tolerados en los aceites de maíz, soya y canola y en los cultivos que se usan para alimentar el ganado como la alfalfa; 3) que el glifosato fue clasificado por la Agencia Internacional de Investigación en Cáncer (IARC) como probable cancerígeno humano; y 4) que los niveles de ingestión diaria de glifosato tolerados están basados en ciencia obsoleta.

La colectividad destaca: “Hoy celebramos con alegría y emoción este aniversario, aunque sabemos que aun falta mucho para desterrar este peligro del campo mexicano y evitar un despojo más la riqueza que los indígenas, campesinas y campesinos le regalaron al mundo. Esta amenaza a nuestro maíz no está aislada de los múltiples golpes que se asestan a la población rural de nuestro país y a la cultura profunda que se preserva desde las familias, las comunidades, los barrios y las escuelas a lo largo y ancho del país.”

La Colectividad del maíz es parte de este amplio movimiento que defiende un México profundo del cual el maíz es, lección de Guillermo Bonfil Batalla, su mejor representante.

Información del litigio: René Sánchez Galindo. 55-5436-4248

Informes: Francia Gutiérrez 0445539226898

______________________________

Notas
[1] Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia, Polonia, Hungría, Rusia, Dinamarca, Lituania, Suiza, Noruega, Irlanda, Perú, Bolivia, Ecuador, Venezuela, Costa Rica, Tailandia y Japón.

[2] IAASTAD, 2009, Evaluación Internacional del Conocimiento en Agricultura, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (Washington DC, Island Press).

[3] John Peterson Myers, Michael N. Antoniou, Bruce Blumberg, Lynn Carroll, Theo Colbor, Lorne G. Everett, Michael Hansen, Philip J. Landrigan, Bruce P. Lanphear,Robin Mesnage, Laura N. Vandenberg, Frederick S. Vom Saal, Wade V. Welshons y Charles M. Benbrook, “Preocupaciones sobre el uso de herbicidas con base en glifosato y los riesgos asociados a las exposiciones: una declaración de consenso,” Environmental Health 2016 15: 19. Publicado 17 febrero 2016.
http://ehjournal.biomedcentral.com/...

Fuente: Demanda Colectiva Maíz