Brasil: El fréjol transgénico de Embrapa - Boletín N° 558 de la RALLT

RED POR UNA AMÉRICA LATINA LIBRE DE TRANSGÉNICOS - BOLETÍN 558

EL FRÉJOL TRANSGÉNICO DE EMBRAPA

Contenido:

PREOCUPA LA RÁPIDA ADOPCIÓN DEL FRÉJOL TRANSGÉNICO EN BRASIL

CIENTÍFICOS BRASILEÑOS PREOCUPADOS POR LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL EN LA APROBACIÓN DEL FREJOL 5.0

=======================================================

PREOCUPA LA RÁPIDA ADOPCIÓN DEL FRÉJOL TRANSGÉNICO EN BRASIL

Empresa Brasileña de Investigación Agropecuaria (Embrapa) ha desarrollado en Brasil un fréjol transgénico llamado 5.1 para enfrentar la enfermedad del mosaico dorado. El virus transmitido por la mosca blanca (Bemisia tabaci).

Dentro de las fronteras brasileñas no hay consenso sobre la aprobación del Fríjol 5.1. (BEM-PVØ51-1). Renato Maluf, presidente del Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (Consea), cuestiona la rápida liberación de este fréjol manipulado genéticamente por un respeto al "principio de la precaución". Subrayó que apenas dos de los 22 ensayos realizados no fallaron, y que no se contemplaron todos los biomas brasileños.

"Creemos que es una temeridad la prisa por liberar un producto que consumirá toda la población y sobre el cual no tenemos certeza de seguridad alimenticia y nutricional", lamentó.

"Entendemos que Embrapa, como empresa pública de gran prestigio, debería adoptar un comportamiento ejemplar a propósito del principio de precaución", agregó el titular del Consea.

Por su parte, Ana Carolina Brolo, asesora jurídica de la organización Tierra de Derechos, coincidió con Maluf al indicar que "fue una aprobación comercial que tuvo como característica la falta de respeto a la legislación nacional e internacional de bioseguridad".

Brolo entiende que hubo demasiado secreto sobre informaciones que deberían estar disponibles para que la comunidad científica y la sociedad evalúen los riesgos que presenta el proyecto.

Pero las críticas trascienden el campo científico y tecnológico. La pregunta es, si en un país como Brasil, que con 3,5 millones de toneladas anuales es el mayor productor mundial de frijoles, es necesario un grano transgénico. Maluf opinó que la producción actual de frijoles es suficiente para atender el consumo interno brasileño y, además, consideró "inconsistente" el argumento de la reducción de la producción por persona como excusa para crear un grano transgénico.

El presidente del Consea sostuvo que es una "falacia" la afirmación de que hay que aumentar la producción de frijoles, como el de otros alimentos, "para aplacar el hambre". Y añadió que "la historia ya demostró que eso no es verdad. Brasil es uno de los mayores productores y exportadores de alimentos del mundo y, sin embargo, convivió hasta hace poco con indicadores injustificables de hambre".

Desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, Maluf apuntó que hay varios riesgos "comenzando por los conocidos impactos ambientales, que comprometerá la práctica común entre agricultores familiares en relación al uso e intercambio de semillas, y también por la relación de dominación que crea para con los proveedores de semilla".

Uno de los aspectos que preocupa en el tema del fréjol transgénico es el de las regalías. Todavía no se definió si Embrapa cobrará regalías por la semilla. El cultivo de frijoles es característico de la agricultura familiar, que en Brasil produce 70 por ciento de los alimentos consumidos en el país.

El abogado Leonardo Ribas, investigador del Centro de Referencia de Derecho Humano y Alimentación del Centro Universitario Uniabeu, se pregunta "quién pagará la cuenta del fríjol transgénico".

"Estamos hablando de la aprobación de la modificación genética de un organismo vivo, cuya patente será puesta a disposición de empresas que, pagando regalías, podrán vender este producto al potencial mercado de consumo brasileño (…)", comentó a IPS el también consejero de seguridad alimentaria del estado de Río de Janeiro.

Considerando que el Fríjol 5.1 se convierta "en una mercadería de alta producción y consumo por las "ventajas" asociadas a este modelo, finalmente los que pagarán por este producto serán los propios agricultores familiares y, por consiguiente, la mayoría de la población brasileña", analizó.

Para Ribas, "la solución para la inseguridad alimentaria en Brasil no pasa por la voluntad de Dios, como se llegó a justificar en el pasado, ni por soluciones reduccionistas y fragmentadas de las ciencias", sino por decisión política.

"Brasil no necesita frijoles transgénicos sino políticas públicas que garanticen la seguridad alimentaria y nutricional de la población a través de medidas que respeten la calidad biológica, sanitaria, nutricional y tecnológica de los productos", indicó.

Es necesario "que se respete y se incentiven medidas socialmente justas y ecológicamente sustentables", concluyó.

Fuente: FRÍJOL TRANSGÉNICO DESATA POLÉMICA ALIMENTARIA

Fabiana Frayssinet RÍO DE JANEIRO (IPS)

=======================================================

CIENTÍFICOS BRASILEÑOS PREOCUPADOS POR LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL EN LA APROBACIÓN DEL FREJOL 5.0

El grupo de científicos de la Universidad Estatal de Santa Catarina liderado por Rubens Nodari produjeron un parecer técnico en relación sobre la liberación del fréjol transgénico de Embrapa (BEM-PVØ51-1), en el que manifestaban sus preocupaciones sobre su proceso de aprobación. A continuación se hace un resumen de los principales argumentos presentados:

Embrapa exigió la confidencialidad de ciertos documentos, especialmente aquellos que: "[...] se refieren a los detalles de la estructura de los transgenes." Embrapa justificó dicha solicitud (entre otras cosas) para resguardar el secreto de dicha información debido al hecho de que, 22 eventos se generaron de frijol modificado genéticamente y sólo dos mostraron resistencia al mosaico dorado del frijol, aun cuando todos fueron transformadas con la misma construcción de genes.

No se determinó la razón por la cual estas dos estructuras en particular confieren resistencia a geminivirus (y no las otras). Por eso, los autores del “criterio técnico” se preguntan cuál es la razón que lleva a los investigadores a legitimar lo desconocido.

La confirmación por parte de los proponentes de que no se ha determinado el mecanismo de la funcionalidad transgén insertado es muy preocupante, especialmente para los estudios que demuestran la seguridad de tales transgénico. La comprensión del funcionamiento de este transgén es crucial tanto en el diseño experimental, como para determinar los riesgos potenciales para la salud y el medio ambiente.

Pero los propios investigadores no lo entienden. Mucho menos aun la comunidad científica o los ciudadanos brasileños, que tienen derecho a tener pleno acceso a esta información.

Sobre la información confidencial, la RN N º 5 en su Anexo II establece la información que puede ser revelada:

Se consideran como información confidencial en esta aplicación:

las construcciones abstractas para la obtención del OGM

la calificación de riesgo de la genéticamente modificada de acuerdo con la Resolución Normativa 2 , de 27 de noviembre de 2006

El producto de expresión del gen insertado en el organismo del receptor , se describe en detalle

Las técnicas de detección general y específica de los OMG , la presentación de la metodología pertinente

La caracterización molecular de la inserción en el organismo receptor

Además , en el anexo II que trata sobre la causa relativa a la secuencia completa del locus de integración del fréjol transgénico, también contiene información confidencial.

Si la justificación para mantener la confidencialidad tiene que ver con derechos de propiedad intelectual, no hay ninguna justificación a la confidencialidad: estas construcciones son fácilmente patentables y nunca sirven para otros grupos de investigación con intereses comerciales ya que cada transformación genera un evento transgénico diferente.

Con la excepción de la secuencia de transgén insertado, que generalmente se considera confidencial incluso en defensa de la comunidad científica , toda la demás información son de suma importancia con fines de bioseguridad.

Sin esta información, no es posible saber lo que se inserta en los frijoles. No se sabe que las proteínas se expresan en esta planta transgénica. No sabe cómo detectar este alimento transgénico u otras plantas contaminadas.

En el desarrollo del fréjol 5.0 se aplica nueva tecnología nunca antes utilizada en gran escala en cualquier otro país del mundo.

Esta nueva tecnología, a diferencia de la que se aplica a los cultivos masivos que hay en algunos países del mundo, produce una reacción directa al virus patógeno. Esto significa que la planta produce una molécula que va a interferir con la producción de una molécula en el virus patógeno y evitar que se replique en las células de las plantas.

Esta molécula es producida por el fréjol transgénico, llamada pequeño ARN de interferencia pequeño - siRNA, que puede regular la expresión de muchos genes en diversos organismos, y cuyo mecanismo no está aun explicada.

La evidencia científica señalan los posibles riesgos asociados exclusivamente con este tipo de tecnología. En 2006 se publicó una revisión hecha por Banham (2006) sobre el uso de esta tecnología en las plantas transgénicas en la revista científica más grande y de mayor prestigio, Nature Reviews Genetics. El autor describe que los agentes de siRNA son capaces de moverse entre los tejidos de las plantas y por lo tanto su efecto no sólo afectan a la célula en la que se producen.

Además, hay pruebas de que estas moléculas pueden afectar a otras moléculas no objetivo, es decir, no complementarias a la siRNA y entonces sus efectos serían muy difíciles de predecir.

Otros dos intentos para liberar una planta transgénica con la misma tecnología fallaron:

• el tomate Flavr Savr, que fue rápidamente retirado del mercado debido a que no estaba produciendo tomates que cumplían las exigencias del mercado
• la papaya resistente al virus de la mancha anular, sólo aprobado en los Estados Unidos y producido a pequeña escala

La soja DP-305423 también acaba de ser aprobado para su cultivo en los Estados Unidos y Canadá, y ha sido fuertemente criticada por varias organizaciones como el Centro de Investigación Integrada en Bioseguridad - Nueva Zelanda y todavía no hay una decisión de importarla, por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria – EFSA.

Otro evento en el tomate donde se aplicó la misma tecnología, demostró ser ineficaz. En las plantas de tomate transgénicas que expresaban el gen Rep210, la duración de la resistencia al TYLCSV parece ser inversamente proporcional a la capacidad del virus de desconectar la expresión del transgén, a través del silenciamiento génico inducida por virus (VIGS) (Lucioli et al. 2008).

Los estudios hechos por EMBRAPA para conseguir la aprobación del fréjol 5.0 no caracterizan los posibles efectos pleiotrópicos ni epistáticos, a pesar de que hay indicaciones de que tales fenómenos pueden estar ocurriendo en características tales como longitud máxima de las hojas primarias, número de semillas por vaina, longitud de la vaina, longitud de semilla y peso de 100 semillas.

Embrapa afirma haber utilizado otras cuatro variedades que se cultivan en ocho lugares en Brasil y en varios años como un punto de referencia para establecer un rango de variación natural para cada substancia analizada.

Este enfoque es totalmente erróneo! Para saber si el OMG tiene cambios en su composición química y nutricional, solo se puede comparar con la versión isogénica no – transgénica, es decir, con la variedad a partir de la cual se hizo la modificación genética, y se encontró que había una equivalencia sustancial entre el OMG y su organismo parental.

Es muy probable que la composición del fréjol transgénica esté dentro de la variabilidad de las variedades analizadas, principalmente porque cada cultivar se trata de un linaje puro, y por lo tanto es muy diferente de los otros cultivares.

En otro estudio, al comparar el fréjol Embrapa 5.1 y el parental del que se generó el evento transgénico (Olathe) , la empresa Embrapa mostró resultados estadísticamente significativos para los tres sustancia evaluada:

• contenido de cisteína
• extracto de éter
• contenido en extracto de la vitamina B2

La empresa usa el siguiente argumento para justificar tales resultados anteriores: “no hay recurrencia local y en los años en los que se hizo el estudio”, lo que explica tal diferencia estadística . La producción de estas sustancias por la planta, pero puede verse afectada por las condiciones ambientales y por lo tanto no se comportan igualmente en diferentes lugares y años .

Sin embargo, esta explicación no garantiza que la planta transgénica no muestra expresión diferencial con respecto a su versión no transgénica. Estos resultados se deben estudiar más a fondo, en los laboratorios que realizan pruebas de comparación entre las plantas transgénicas en relación con los parentales que dieron a luz a este evento.

Otra justificación para los resultados obtenidos por la empresa es atribuir las diferencias al hecho de que el evento en cuestión proviene de una sola planta. Esta justificación es bastante remota , ya que el parental del evento transgénico 5.0, el cultivar Olathe, es un linaje puro y todas las plantas de esta población tiene un alto grado de homocigosis y similitud genética entre ellos. Es muy poco probable que una planta sea muy diferente a otro de la misma variedad .

Lo más interesante es saber que el número de plantas muestreadas oscila entre 4 y 162 para estos análisis.

Los análisis del perfil proteico en los campos cultivados con los granos cosechados para Embrapa 5.1 y el fréjol Olathe (fréjol convencional usado en la transgénesis).

La compañía afirma que se observaron las principales proteínas presentes en los granos maduros de granos, y que no hubo diferencias entre el evento transgénico (fréjol 5.0) y las plantas convencionales. Sin embargo, ninguno de los análisis estadísticos se realizó en proteínas que permitan confirmar que no existen diferencias entre las plantas accedidas!

Un diferencial de proteómica comparativo es el uso de la técnica de electroforesis bidimensional para la separación de proteínas en extractos biológicos. Para este propósito, se debe usar un procedimiento de muestreo correcto y un diseño experimental en el laboratorio (por ejemplo, número de geles y su repeticiones técnicas), de lo contrario estos resultados no son válidos !

Además, la expresión diferencial observada de las proteínas en los geles no se realiza visualmente, sino con el uso de un software de proteómica que sea capaz de medir el volumen , y / u otros criterios seleccionados por el usuario , y por lo tanto la comparación de las muestras. Esto no se hizo!

Este análisis proteómico debería ser totalmente descartado, ya que no se ajusta a las normas mínimas de diseño experimental y análisis estadístico.

Además, todas las proteínas presentes en el gel deben ser analizados y comparados, y no sólo las principales.

En este estudio, sólo se identificaron 26 proteínas y esta cifra es muy baja en comparación con las referencias técnicas y de otro tipo que ya están disponibles en la literatura, y que no se incluyeron (por ejemplo Zolla et al. , 200811 ).

Fuente:

Sara Agapito y Rubens Nodari. 2011

Parecer técnico sobre processo 01200.005161/2010-86 referente ao pedido de liberação comercial do feijão transgênico evento Embrapa 5.1 (BEM-PVØ51-1) da Embrapa Arroz e Feijão e Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia.

Referencias:

Assaad FF and Signer ER (1990). Cauliflower mosaic-virus p35S promoter activity in Escherichia-coli. Molecular and General Genetics 223(3): 517-520.

Lewin A, Jacob D, Freytag B, Appel B (1998). Gene expression in bacteria directed by plant-specific regulatory sequences. Transgenic Research 7:403-411.

Pobjecky N, Rosenberg GH, Dintergottlieb G, Kaufer NF (1990). Expression of the betaglucuronidase gene under the control of the CaMV-35S promoter in Schizosaccharomyces-pombe. Molecular & General Genetics 220 (2): 314-316.

Burke C, Yu X-B, Marchitelli L, Davis EA and Ackerman S (1990). Transcription Factor IIA of wheat and human function similarly with plant and animal viral promoters. Nucleic Acid Research 18(12):3611-3620. Guilley H, Dudley RK, Jonard G, Balazs E and Richards KE (1982).Transcription of Cauliflower Mosaic Virus DNA: Detection of promoter sequences, and characterization of transcripts. Cell 30:763-773.

----------------------------------------
RALLT