Boletín N° 432 de la RALLT

PUGNA POLÍTICO EN TORNO A LA MORATORIA A LOS ORGANISMOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS EN PERÚ

De acuerdo a la organización CONVEAGRO, el gobierno de Alana García ha sucumbido a intereses comerciales al observar la ley, aprobada la semana pasada por el Congreso Nacional, que declara una moratoria por diez años al ingreso de semillas transgénicas en Perú. CONVEAGRO afirma al que el presidente de la República ha perdido la oportunidad de ganarse algo de simpatía con amplios sectores nacionales al haber observado esta ley.

“Lamentablemente, el presidente ha sucumbido a los intereses comerciales que pretenden, desde el MEF, imponer transgénicos en el Perú sin medir las consecuencias negativas que podrían causar en la biodiversidad, el agro, la salud y la gastronomía”, declaró Lucila Quintana, presidenta de CONVEAGRO. La dirigente dijo que el agro confía que el 28 de julio en su primer Mensaje a la Nación, el presidente Ollanta Humala derogue el DS 003-2011-AG, como lo ofreció de manera reiterada.

“El Perú de los productores agrarios, de los consumidores, de los cocineros, de los profesionales que ha dicho de manera mayoritaria, que debemos defender la biodiversidad, el futuro, ha sido desatendido una vez más por este gobierno que a escasos 20 días de alejarse del poder, deja una mala espina que jamás olvidaremos”, señaló Quintana.

Por otro lado, la legisladora Rosario Sasieta reunió las 72 firmas que se necesitan para convocar a una reunión plenaria. La sesión se realizaría este viernes. A pesar de que el Ejecutivo observó la autógrafa de ley que plantea la moratoria de 10 años para el ingreso de transgénicos al Perú, la norma regresaría al debate en una sesión extraordinaria en el Congreso. De acuerdo con el artículo 50 del Reglamento del Congreso de la República, una vez que el presidente del Parlamento recibe una solicitud, debe convocar a los parlamentarios a una sesión en un plazo de 15 días. Luego se necesitaría un mínimo de 61 firmas para aprobar la moratoria por insistencia. No obstante y, como la próxima semana ya acaba la legislatura, la congresista aseguró que está buscando la posibilidad de que la sesión se realice este viernes 15. “Existe la voluntad de todas las bancadas para aprobar la moratoria”, manifestó Sasieta.

A esto se suman los esfuerzos de una coalición que reúne a las agrupaciones más importantes agrupaciones de agricultores, científicos y gastrónomos de Perú, quien está reclamando al Gobierno peruano que promulgue la moratoria de 10 años para el ingreso de transgénicos en el país aprobada la semana pasada por el Congreso de la República.

El Gobierno del presidente Alan García aprobó en abril un decreto para el ingreso inmediato de transgénicos en el país, lo que generó un fuerte rechazo social que produjo un intenso debate social y político que ocasionó la renuncia del entonces Ministro de Agricultura, Rafael Quevedo, criticado por supuestos intereses económicos en una empresa de pollos importadora de semillas transgénicas.

Debido a la presión social, el tema llegó al Congreso de la República, donde se aprobó una moratoria de 10 años para el ingreso de productos transgénicos con fines de cultivo y de crianza, pero a la que el Gobierno peruano presentó una serie de observaciones, entre ellas retrasar la entrada de transgénicos sólo cinco años.

La "Coalición de defensa de la biodiversidad, el agro, la salud y la gastronomía" anunció hoy en un comunicado que estará en "acción permanente" hasta lograr que el Ejecutivo de García, que acabará su gestión el próximo 28 de julio, apruebe retrasar la entrada de productos transgénicos en Perú para fines de cultivo y crianza.

La coalición, que ve en los transgénicos una amenaza para la biodiversidad de Perú, rechazó las observaciones del Gobierno al texto por considerar que no están fundamentadas y sucumbir, dijo, a las presiones de importantes grupos económicos.

"Son observaciones carentes de fundamento técnico, sin argumentos y plagadas de falsedades típicamente políticas, que solo obedecen a la imposición de transnacionales comerciales" señaló Flora Luna, representante de la Asociación Médica Peruana.

CONVEAGRO hizo un llamado a todas las organizaciones y personas que creen en el Perú de la Biodiversidad a pronunciarse pública y reiteradamente para que el Perú se mantenga libre de transgénicos.

Fuentes:
Diario Peru21. 13 de julio. Ley sobre transgénicos vuelve al debate
CONVEAGRO. 6 de julio 2011.
Noticias EFE. Urgen al Gobierno peruano a promulgar moratoria sobre transgénicos

________________________________________________

LA GEOINGENIERÍA Y LOS DUEÑOS DEL CLIMA

Silvia Ribeiro*

La Jornada, México, 18 de junio 2011

Al comenzar las negociaciones de cambio climático en Bonn, Christiana Figueres, secretaria ejecutiva de la Convención de Cambio Climático, declaró que vamos hacia "un escenario donde tendremos que desarrollar tecnologías más poderosas para poder absorber el carbono de la atmósfera" (The Guardian, F.Harvey, 5/6/11).

Se refería a la geoingeniería, la manipulación a gran escala de los ecosistemas del planeta para cambiar el clima. Impresiona que la propia secretaria de la Convención no crea en la negociaciones multilaterales y se sume al coro de empresas contaminantes y científicos del Norte que, desde diferentes ópticas, convergen en promover la manipulación climática. Sería más razonable que Figueres se dedicara a promover soluciones reales que vayan a eliminar las causas de la crisis, en lugar de promover tecnologías peligrosas, mercados de carbono y carta blanca a los países más contaminantes para que no firmen compromisos de reducciones. En lugar de proponer métodos altamente riesgosos para "absorber el carbono", podría trabajar para que no se siguiera emitiendo.

Pero la geoingeniería es una propuesta excelente para gobiernos y empresas que no quieren cambiar nada: así pueden seguir calentando el planeta y además generar nuevas ganancias empresariales con el supuesto "enfriamiento del planeta" con geoingeniería.

También el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) se plantea analizar la geoingeniería: a propuesta de algunos científicos que la promueven, convocó en Lima, Perú, del 20 al 22 de junio 2011, un taller de expertos sobre geoingeniería.

Allí se presentarán propuestas como bombardear con aerosoles azufrados la estratosfera para imitar una nube volcánica que desvíe los rayos solares (para bajar la temperatura), fertilizar masivamente el océano con hierro para absorber carbono, cambiar la química de los mares, crear cultivos transgénicos que reflejen más la luz del sol, blanquear nubes y otras por el estilo. Son propuestas riesgosas e impredecibles, con un espectro de impactos tan amplios, que es difícil entender que el IPCC dedique recursos a esta especulación. Existen además en Naciones Unidas dos moratorias contra estas tecnologías, basadas en el principio de precaución: una sobre fertilización oceánica, desde 2008, y otra más amplia sobre geoingeniería, decidida en 2010.

Quizá el IPCC se proponga contribuir con análisis científicos para consolidar las bases de esas moratorias –seguramente habrá participantes críticos que así lo consideran–, pero no es una buena señal que en el comité organizador del taller haya varios científicos a favor de la geoingeniería, y algunos que han solicitado patentes sobre las mismas y cuya investigación es financiada para esos fines.

También es grave que IPCC haya anunciado que además de analizar estas propuestas megalómanas, también discutirá la "gobernanza" de la geoingeniería y los "factores sociales, legales y políticos" que la rodean. Pese a ello, no permiten la entrada a organizaciones de la sociedad civil que hemos estado siguiendo seriamente el tema desde hace años, ni siquiera como observadores.

Ante estas actitudes, 125 organizaciones de la sociedad civil, indígenas, campesinos y ambientalistas, de más de 40 países, enviaron el 13 de junio una carta abierta al presidente del IPCC demandando que este organismo honre el principio de precaución y no se dedique, como afirma en el anuncio del taller, a definir "el rol de la geoingeniería en el portafolio de opciones de mitigación" al cambio climático ( ETC Group), lo cual en sí mismo es una contradicción, en parte porque parece aceptar un rol para estas tecnologías y además porque la geoingeniería nunca fue ni será "mitigación", es seguir con el status quo que provocó el cambio climático, aplicando tecnologías que podrían incluso empeorar la situación en muchas regiones del mundo.

Las organizaciones firmantes, que incluyen a Amigos de la Tierra Internacional, la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas, la Vía Campesina y varias redes internacionales y nacionales, son mayoría del Sur global, al contrario de los científicos que promueven la geoingeniería. Es lógico, los que tienen la tecnología y los recursos para desplegar la geoingeniería son países, empresas y hasta individuos muy ricos del Norte global (como Bill Gates, que ha financiado experimentos de blanqueo de nubes y tiene patentes sobre otras tecnologías de geoingeniería) mientras que los impactos, seguramente se sentirán sobre todo en el Sur.

Por ejemplo, una de las tecnologías más promocionadas es crear artificialmente nubes volcánicas, lanzando a la estratosfera nanopartículas azufradas, lo cual podría disminuir la radiación solar, bajando la temperatura. Habría que continuar por tiempo indefinido reinyectando partículas periódicamente, mientras otras caen y contaminan océanos, tierra, plantas, animales y cientos de miles de personas (es tóxico, como cuando baja una nube volcánica). Si lograran que la nube tóxica permanezca, cambiaría los monzones y vientos en África y en Asia, poniendo en riesgo la fuente de agua y alimento de 2000 millones de personas, aproximadamente la tercera parte de la población mundial. ¿Hace falta comentar?

La manipulación climática tiene orígenes militares, y que ahora digan que es para la "guerra al cambio climático", no cambia ni sus características ni su esencia, ni su uso potencial: solamente cambia el discurso. Podría ser usada contra países que no sabrán ni de donde salió el desastre.

La geoingeniería no altera, en ningún caso, las causas de la crisis climática, pero conlleva tantos riesgos, que más que seguir buscando formas de justificarla y dedicar recursos a su investigación, debería ser prohibida.

*Investigadora del Grupo ETC

________________________________________________

India:
LAS SEMILLAS TRANSGÉNICAS DE ALGODÓN AMENAZAN A LOS AGRICULTORES INDIOS

Thaindian News, Thailand
Indo-Asian News Service, India

Dharwad (Karnataka), Junio 27 (IANS). Las principales instituciones de investigación agrícola advirtieron que el uso extensivo de semillas de algodón genéticamente modificadas (GM) destruyen la agrobiodiversidad y ponen en peligro la vida de más de cuatro millones de productores de algodón en la India.

La Universidad Metropolitana de Ciencias Agrícolas, Dharwad, empresa bioRe India Ltd. y el Instituto de Investigación de Agricultura Orgánica, Suiza declararon que "el crecimiento del algodón entre los campesinos de la India crecerá en un 90 por ciento, de los cuales el 90 por ciento es de algodón GM. El algodón Desi sólo sobrevivirán si los rendimientos y la calidad de la fibra mejora y si se reduce el período de madurez”.

El comunicado advierte a los agricultores y a otros interesados sobre la escasez en suministro de semillas de algodón orgánico, y el efecto en el mercado mundial de algodón orgánico, ya que la India fue el mayor productor mundial de algodón orgánico.

“El mercado mundial de algodón orgánico se ve amenazada por la erosión de las variedades convencionales de algodón transgénico", dijo el comunicado, agregando que el uso voraz de las semillas transgénicas amplió el riesgo de contaminación física y genética del algodón orgánico”. También instaron a las instituciones del gobierno a que implementen cambios en las políticas en el sector, para promover las semillas de algodón orgánico.

"La disposición para la salvaguarda de los agricultores orgánicos de la contaminación de los cultivos GM tiene que ser incluido en la Ley de Semillas", dijo la declaración, y sugieren que se establezca una junta de algodón orgánico con la capacidad de tomar decisiones financieras y otras.

________________________________________________

AUSTRALIA: LOS CIENTÍFICOS RECHAZAN LAS PRUEBAS DE TRIGO TRANSGÉNICO HECHOS EN SERES HUMANOS

Un grupo de destacados científicos e investigadores de todo el mundo han instado al gobierno de Australia a no seguir adelante con los ensayos en humanos con trigo genéticamente modificado (GM). La agencia estatal de investigación australiana CSIRO está llevando a cabo un estudio de alimentación con trigo transgénico cultivado allá, con ratas y cerdos, y podría extender el proceso a los seres humanos. El trigo modificado ha sido modificado para reducir su índice glucémico, en un intento para ver si el grano podría tener beneficios para la salud tales como la mejora del control de glucosa en sangre y reducir los niveles de colesterol.

Sin embargo, ocho científicos y académicos del Reino Unido, los EE.UU., India, Argentina y Australia cree que no se han hecho suficientes estudios sobre los efectos de trigo transgénico en animales, para justificar que hagan estudios en humanos. El CSIRO ha tratado de minimizar sus preocupaciones, insistiendo en que no ha tomado aun una decisión sobre si los ensayos se harán en humanos ni sobre cuando van a comenzar. En una carta al director ejecutivo del CSIRO Megan Clark, los científicos dijeron que "El uso de seres humanos para estos experimentos de alimentación con trigo transgénico son totalmente inaceptables".

Los científicos dijeron que estaban preocupados de que el CSIRO había descrito inadecuadamente la biología y bioquímica del trigo transgénico que se utiliza en los ensayos. Se dijo que, basándose en investigaciones previas, los alimentos transgénicos han demostrado que son propensos a tener múltiples efectos, incluso daños en la salud de los animales que habían comido. Ellos creían que los ensayos del CSRIO en alimentación con animales de hasta 28 días fueron "totalmente insuficiente" para evaluar los riesgos. Sin embargo, el portavoz del CSIRO, Huw Morgan dijo que los ensayos con animales alimentados con trigo transgénico, que comenzó en 2005, aún continuaban. "Ninguna decisión se ha tomado hasta ahora para llevar a cabo los ensayos en humanos", dijo a AAP. "Todavía es algo que estamos considerando."

El Sr. Morgan, dijo que muchos estudios realizados en los últimos 15 años han mostrado que los alimentos GM no tienen impactos negativos en la salud humana. Los ensayos de la CSIRO, estaban tratando de determinar si el nuevo tipo de grano transgénico ser van beneficios para la salud de las personas con enfermedades como el cáncer y la diabetes colourectal, dijo.

Esta es la primera generación de niños australianos que estarán expuestas a los alimentos transgénicos a lo largo de toda su vida a pesar de que nunca han sido comprobados como seguros para la alimentación humana.

Fuente: Belinda Tasker
Australian Associated Press

________________________________________________

ESPAÑA: PROHIBEN EL GLIFOSATO

En dos municipios de Tenerife, ciudadanos y ciudadanas han conseguido que se prohíba el uso del glifosato, pero la lucha contra este peligroso herbicida sigue en Argentina y en muchos otros sitios.

De Clara Valverde Gefaell

En los municipios de Tenerife, El Tanque y Santiago del Teide los ciudadanos han conseguido que se prohíba el uso del glifosato, el peligroso herbicida comercializado por la compañía Monsanto como Roundup.

La lucha contra el glifosato en numerosos municipios en Canadá también ha dado resultados positivos. Pero en la ciudad de Barcelona se sigue utilizando en los parques de la ciudad, práctica que hace que los parques de Barcelona sean espacios prohibidos para bebés, niños, ancianos y cualquier persona enferma o persona que no quiera poner a riesgo su salud.

En Argentina, la lucha contra los glifosatos de Monsanto, Roundup, se está endureciendo ya que los lobbies de los EEUU están invirtiendo todos sus recursos para asegurarse de que se sigan utilizando en la agricultura argentina, como ha denunciado Wikileaks. La embajada de los Estados Unidos en Argentina defendió el uso del cuestionado pesticida glifosato ante autoridades del Senasa, el organismo responsable de garantizar y certificar la sanidad y calidad de la producción agropecuaria.

Según un cable diplomático de julio del 2009 filtrado por Wikileaks, la embajada tomó la decisión de presentar estudios propios ante el ente regulador que había autorizado el uso del pesticida después de que este diario revelara un estudio científico alertando sobre la posible toxicidad del producto.

El lobbying estadounidense en favor del fabricante del pesticida, la multinacional Monsanto, tuvo lugar seis meses después de que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ordenara al Ministerio de Salud iniciar una investigación oficial sobre los posibles efectos nocivos del pesticida.

“En respuesta a la controversia, la Secretaría de Agricultura de Argentina (a través del Senasa) estuvo reuniendo información para apoyar su aprobación del uso de glifosato en la Argentina. La sección de Agricultura de la embajada le brindó al Senasa información sobre estudios de glifosato, que es de uso común en Estados Unidos y también es usado en el programa de erradicación de coca del Plan Colombia.” El cable también explica el interés de la embajada en defender el uso del pesticida: “Glifosato es el ingrediente activo del popular pesticida Roundup. Monsanto tiene la tajada principal del mercado de glifosato en la Argentina, con el cuarenta por ciento, y por lo tanto es la víctima circunstancial más prominente y más vulnerable a los ataques”.

Sin embargo, el cable no hace referencia a estudios científicos previamente realizados sobre la toxicidad del glifosato de la Universidad de Caen y el Centro Nacional de Investigación de Roscoff, ambos de Francia, de la Universidad de Pittsburg (Estados Unidos), de la Universidad Nacional de Rosario y de la Universidad Nacional del Litoral, aunque esos estudios habían sido citados en el artículo de Página/12 del periodista Darío Aranda sobre el trabajo de Carrasco.

El cable tampoco dice nada sobre los distintos estudios de autoridades sanitarias en el interior del país alertando sobre altas tasas de cáncer y malformaciones en zonas fumigadas.

En cuanto a la validación del estudio de Carrasco, fue publicado en agosto del año pasado por la revista científica Chemical Research in Toxicology en un despliegue de diez páginas, que incluye todos los datos necesarios para ser revisados por la comunidad científica.

En ese ambiente, la publicación de un estudio en una reconocida revista científica es considerada como una aceptación de su seriedad.

Los cables de Wikileaks solo cubren despachos escritos hasta principios del año pasado, por lo que no indican si la embajada dio cuenta de la publicación y corrigió su percepción inicial sobre el trabajo del investigador argentino.

Fumigaciones

Con respecto al uso del glifosato que hace Estados Unidos, no se trata de una situación análoga a la de otros países porque la concentración del pesticida, las otras sustancias tóxicas con las que se mezcla y la forma de aplicación no son las mismas, alertan los científicos. “Así, los conceptos sobre seguridad para el ambiente y la salud, emitidos a partir de la caracterización y evaluación de riesgos calculados para las ‘condiciones normales recomendadas de uso’ en Estados Unidos, no tienen base científica en nuestro medio”, explica la ingeniera agrónoma, bióloga y química colombiana Elsa Nivia en el sitio biodiversidadla.org.

“En Colombia se está aplicando el glifosato sobre los cultivos ilícitos y todo lo que lo circunde, y en una concentración hasta 26 veces mayor, con el agravante de que se está adicionando el surfactante Cosmo-Flux 411F, el cual puede hasta cuadruplicar la acción biológica del Roundup.

A esta lamentable situación se añade algo más perverso: hay denuncias de varias pasadas de las avionetas cuando fumigan sobre zonas campesinas; cuatro, seis y hasta doce veces fumigan el mismo campo”, señala la investigadora.

Las protestas del gobierno ecuatoriano llevaron a Colombia a suspender las fumigaciones con glifosato en la frontera con ese país.

“Denuncias graves”

En enero de 2009, en un discurso donde anunció nuevas medidas para el campo, la presidenta argentina informó sobre la apertura de la investigación oficial acerca de toxicidad del glifosato.

“También hemos tomado conocimiento en estos días, porque ha sido profusamente publicado por muchos medios, e inclusive hay una medida de la Justicia de Córdoba, respecto de la fumigación en la que utilizan determinados agroquímicos en cuanto a las prohibiciones de no hacerlo cerca de poblados por lo que esto significa en impacto a la salud de la población”, dijo Cristina Kirchner.

“Si bien esto es competencia exclusiva de municipios y provincias, le he pedido a la señora ministra de Salud de la Nación que realice una investigación porque me parece que son hechos muy importantes, hacen a la salud de todos los argentinos y ahí uno no puede entrar en cuestión de competencias y jurisdicciones: tiene que poner a disposición todos los elementos porque son denuncias muy graves y además porque han tomado intervención hasta las propias justicias provinciales por casos de contaminación, de agentes cancerígenos, etcétera”, explicó, y prometió seguir el tema “de cerca”.

La Leonesa

De las distintas denuncias a las que hizo referencia la Presidenta, quizá la más grave proviene de la provincia del Chaco. El año pasado un juez provincial suspendió las fumigaciones de arroceras por noventa días en la localidad de La Leonesa y ordenó a la provincia un estudio sobre los efectos del glifosato en esa población.

La Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua publicó el informe en agosto del 2010. Advierte que en los últimos diez años en La Leonesa se triplicaron los casos de cáncer en niños menores de 15 años en la localidad y que se cuadruplicaron los casos de malformaciones en recién nacidos y que esto coincidió con el auge de la explotación arrocera en la zona del departamento Bermejo.

Científicos y ambientalistas denunciaron repetidamente la falta de respuestas del gobierno provincial ante la amenaza sanitaria. El propio Carrasco fue agredido por funcionarios locales cuando visitó La Leonesa en el 2009 para dar una charla sobre los peligros del glifosato, según denunció Amnesty Internacional.

Una explicación posible para la denunciada pasividad del gobierno chaqueño ante estos hechos aparece en otro cable de Wikileaks publicado por este diario la semana pasada, que da cuenta de la visita del entonces presidente de Monsanto Argentina, Juan Ferreyra, a la embajada estadounidense en agosto de 2008.

“Ferreyra dijo que Monsanto estaba teniendo buenas conversaciones con productores de algodón para expandir el uso de bt cotton (algodón transgénico) en la provincia del Chaco, en el norte argentino, y cooperar allí”, dice el cable. “El 12 de agosto Monsanto firmó un acuerdo de cooperación con el gobernador del Chaco.

El embajador pudo apoyar esta iniciativa con una nota en la página editorial del principal diario del Chaco y conversaciones con el gobernador ese mismo día. El gobernador Capitanich se mostró muy entusiasmado en trabajar con Monsanto para mejorar y expandir la producción local de algodón.”

Fuente: Ver aquí

_____________________________________________

“MENTIRA GLOBAL”: EL DERRAME ECONÓMICO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Alfonso Pedro Zamora
Agencia Matriz del Sur

En un reciente artículo denominado “derrama económica de la propiedad intelectual”, su autor, Ernesto Piedras, intenta convencer a sus lectores sobre la importancia de esta ficción jurídica para la economía mexicana.

Según el relato del autor, “los derechos que protegen la propiedad intelectual revelan evidencias de jugar un papel central, hoy en día, para el desarrollo económico de toda nación, especialmente en una época como la que vivimos, durante la cual los llamados activos intangibles cobran cada vez mayor importancia para la economía nacional”

De acuerdo a este relato aquellos países hoy desarrollados comenzaron su proceso con la exportación de materias primas, pasaron a la manufactura y actualmente se enfocan a los servicios, a esos activos intangibles derivados de la innovación.

La falacia de la que parte este “especialista” es pensar que los intereses de los países centrales coinciden con los intereses de México o de los países de Latinoamérica y El Caribe, o suponer que un crecimiento de estos países conllevará el crecimiento de los nuestros, cuando la historia económica del capitalismo global nos ha enseñado que las economías del Norte crecen a expensas de las del Sur del río Bravo.

Según Piedras, los países desarrollados, como EU o Japón, coinciden en su aceleración económica y su registro de patentes a partir de los años 80. Este hecho es consistente, en realidad, con la apertura indiscriminada de los mercados como consecuencia de la globalización neoliberal que ha utilizado a las patentes como constructoras de mercados cartelizados en las ramas de actividades más dinámicas de la economía.

Así se revela como las economías más desarrolladas utilizan como instrumento de creación de monopolios temporales los mal llamados derechos exclusivos, utilizados por los grandes corporaciones para crear enclaves industriales y comerciales en países como México.

Recolectar ganancias y remesarlas a sus casas matrices son los pasos siguientes, siendo la propiedad intelectual - integrada por los derechos de autor (libros, música, etcétera) y la propiedad industrial, la cual agrupa patentes, marcas, diseños industriales y modelos de utilidad- un sistema de secuestro de mercados, obtención de ganancias y fuga de capitales que opera sin barreras en todos los países de la región y el mundo a través del nefasto Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPICs)

Por su parte, dice Piedras que China es un país en desarrollo (es actualmente la 2da economía del mundo) que cada vez más se muestra como una potencia en avance tecnológico y presenta también una impresionante aceleración en sus patentes a partir del 2000. El aumento del número de patentes es en gran parte debido a patentes de empresas extranjeras radicadas en China o como líder en ingeniería reversa, de innovaciones que son mejoras de productos ya existentes.

El portavoz de la corriente hegemónica en propiedad intelectual menciona que un estudio elaborado por The Competitive Intelligence Unit demuestra la importancia de la propiedad intelectual y los potenciales beneficios que su protección puede traer México. El estudio parte del impacto que sobre las variables económicas tendría un aumento de 10% en el número de registros de propiedad industrial.

Un supuesto incremento de 4,101 millones de pesos en el PIB nacional, equivalentes a 0.47% de su valor actual, además del aumento de 30 dólares en la inversión per cápita, dando como resultado un aumento de 3,381 millones de dólares en la formación bruta de capital fijo.

Una de las estrategias de las academias de propiedad intelectual lideradas por OMPI es correlacionar aumento del número de patentes con el aumento del PIB nacional, un verdadero disparate intelectual y una burla a la inteligencia de los economistas que trabajan seriamente con las ciencias económicas y sociales.

La verdad indica que el sistema de patentamiento asociado al tratado del NAFTA solo ha traído la extranjerización de la industria mexicana y el aumento de patentes de origen estadounidenses y que, entre algunos de los efectos provocados por el sistema de propiedad industrial, produjo un aumento generalizado de precios de medicamentos y alimentos (en especial la “tortilla”) producidos por el aumento de los commodities importados desde los Estados Unidos y Canadá; todos productos realizados con insumos y métodos de fabricación protegidos por patentes.

Por el lado del comercio señala el informe que un aumento de 253 dólares per cápita en el comercio internacional generaría un incremento de 28,436 millones de dólares en el comercio total (importaciones más exportaciones).

Por su parte, el consumo per cápita crecería en 46 dólares, lo que generaría un incremento en el consumo total de 5,252 millones de dólares.

Por el lado del sector público, se generaría un aumento de 1,318 millones de dólares en el gasto gubernamental, 784 millones de dólares adicionales en la recaudación fiscal, equivalentes a un aumento de 2% del total, una disminución de 1.6% en la tasa de desempleo y una disminución de 0.1% en el índice de Gini, que mide la desigualdad en un país.

Estas asociaciones forzadas de la propiedad intelectual y el crecimiento de nuestros países es el relato oficial de una doctrina de la dependencia que intenta colonizar a los gobiernos y sociedades a través de un mito que le otorga características fetichistas a un mecanismo de crecimiento económico de los conglomerados transnacionales haciéndolos pasar como crecimiento del PIB nacional, aumento del comercio local, la disminución del desempleo y de las desigualdades sociales no es más que una tergiversación de la realidad replicada por centros de poder mundial: economistas liberales, investigadores a sueldo de empresas basadas en patentes, universidades cooptadas, medios de comunicación, estudios de abogados y gobiernos sumados a esta “mentira global”

El conocimiento que genera innovación real está basado en el trabajo, en el aumento de la producción de bienes y servicios de utilidad pública y no mercantil, y solo beneficia a la sociedad si está en función de las necesidades básicas de esa sociedad y no de los intereses económicos de los grandes capitales.

Las ganancias de la innovación que deriva en beneficios para los propietarios de la invención, son monopolios contrarios al bien común y no son parte de políticas públicas que se trasladan como beneficios para toda la sociedad.

Por ello, y en contrario de las teorías liberales las acciones que faciliten el registro de patentes, los capitales para la investigación y desarrollo destinados al patentamiento crearán restricciones a la innovación, precisamente es lo se logra mediante los derechos de propiedad intelectual.

El modelo económico basado en la propiedad intelectual NO derrama

Alfonso Pedro Zamora es Economista Magister en Tecnología e Innovación