Boletín 546 de la RALLT. Especial sobre Argentina

RED POR UNA AMÉRICA LATINA LIBRE DE TRANSGÉNICOS

BOLETÍN 546

ESPECIAL DE ARGENTINA

Estimados amig@s:

Casi se cumplen tres meses desde que se ocupa la zona de Malvinas Argentinas, para impedir que Monsanto instale su planta de procesamiento de semillas de maíz transgénico.

Toda nuestra solidaridad con ellos

Coordinación RALLT

Contenido:

DE PRODUCTORES DE CARNE A PRODUCTORES DE EXCREMENTOS…

COMO SE OTORGÓ EL PERMISO DE COMERCIALIZACIÓN DE LA SOJA “INTACTA” DE MONSANTO EN ARGENTINA

EL USO DE AGROTÓXICOS

MONSANTO, DEL OSCURANTISMO A PONER LA CARA EN SAN LUIS

MONSANTO: CIEN AÑOS DE VENENO Y SOBORNOS

================================================

DE PRODUCTORES DE CARNE A PRODUCTORES DE EXCREMENTOS…

Renace

Tiempo atrás nuestro país era reconocido como uno de los que producían la mejor carne bovina del mundo. Lamentablemente eso parece haber quedado en el pasado, ya que casi toda la infraestructura tecnológica, científica y educativa está puesta al servicio de una tecnología de punta manejada por las corporaciones del agronegocio y sus socios locales que nada tiene que ver con nuestra calidad de alimentos.

Nuestra carne bovina no escapó a esta cuestión, sino que por lo contrario, nuestra producción ganadera fue barrida por la soja y acorralada en inmensos feedlots industriales donde los animales son sometidos a un sistema absolutamente antinatural y por lo tanto insustentable desde donde se lo mire. Sin embargo, la carne sigue formando parte de la cultura alimentaria argentina y los gobernantes saben que un aumento en su precio crea descontento en la población. Por esta razón no les importa que los argentinos comamos carne de feedlot repleta de grasas intramusculares saturadas ligadas al colesterol y que perdamos la posibilidad de alimentarnos con carne a pasto que, entre otras cosas, posee importantes cantidades de sustancias naturales anticancerígenas. Las políticas económicas que se diseñan para mantener artificialmente la oferta de carne bovina no hacen más que alentar cada vez más el insoportable, colonial y contaminante monocultivo sojero y el aumento también incesante de la ganadería intensiva (pollos y gallinas hacinados en galpones, cerdos en confinamiento y feedlots vacunos). Para peor, casi siempre después de las elecciones, el precio de la hacienda se dispara y el pueblo termina comprando carne de la peor calidad y cara.

Los feedlots han invadido nuestro territorio violando todo tipo de ordenanzas, leyes y hasta nuestra Constitución Nacional. Sin embargo han sido premiados con cuantiosos subsidios estatales que les permitieron instalarse y crecer, aún a costa de contaminar aire, napas y cursos de agua, producir carne de la peor calidad, atentar contra el bienestar animal y condenar a los vecinos a vivir entre las moscas, los roedores y los olores nauseabundos. Ahora nos dicen que es un “hecho consumado” y que ningún partido político de los que supuestamente podría llegar al poder, está dispuesto a erradicarlos.

Entonces, hay quienes pretenden seguir poniendo créditos y subsidios en dichos emprendimientos antinaturales, permitiéndoles incluso, que se maquillen de verde y que sigan engañando y dañando a la población. Les recordamos a quienes evidentemente no quieren oír, que el mismo INTA sostiene que nuestra zona reúne características climáticas, de suelos y geográficas, que hacen que los feedlots dentro de nuestro territorio sean de alto riesgo e incluso no recomendados aún haciendo obras de infraestructura.

La Cooperativa eléctrica de nuestra ciudad de Saladillo ha firmado una carta de intención con 2 grandes empresas agropecuarias (Transcom y Caprane) para producir energía a partir de los excrementos de los animales criados en forma intensiva.

Se hablan realmente de cifras insólitas de 6 a 7 millones de dólares para que un sólo feedlot de Saladillo transforme sus enormes cantidades de estiércol en gas metano y luego en energía que utilizará primero el feedlot y luego el excedente se subirá a la red eléctrica. ¿Que pone el dueño del feedlot principalmente?: Básicamente, las enormes toneladas de excrementos que se acumulan en el piso de los corrales y que a él mismo le resulta absolutamente antieconómico reciclarlo y entonces… que la plata la ponga otro.

Así, esos establecimientos y sus socios, en estos tiempos de tecnología de punta, habrán contribuido para que nuestro país transite el camino insólito de “productor de las mejores carnes del mundo a productor de excrementos”

Una vez más se comete el error de copiar modelos de otros países desconociendo e ignorando nuestras características ecológicas, nuestra historia y nuestras costumbres.

Una vez más se actúa con la idea de que todo lo que se hace afuera o viene de afuera, es mejor , es de avanzada, es lo que hay que hacer.

Una vez más se comete el error de no mirar al sistema en su conjunto ya que el feedlot, por más que tenga biodigestores seguirá afectando el bienestar animal, seguirá produciendo carne de la peor calidad, seguirá siendo funcional al modelo de la soja, seguirá favoreciendo a los grandes productores y seguirá concentrando la producción en pocas manos.

Una vez más aparece la sombra del negociado ya que Transcom fue uno de los feedlots que más subsidios recibió del Estado en su momento y ahora parece que ha sido “seleccionado” nuevamente y además, las 2 empresas de las que se habla pertenecen también al mismo dueño.

Nos preguntamos ¿porqué hacer esto en un emprendimiento privado? Distinta sería la cuestión si se aplicara por ejemplo, esta tecnología en la planta de cloacas de nuestra ciudad, que está colapsada, que hace imposible la vida en los alrededores y que contamina; o en las localidades del interior de nuestro partido donde los camiones atmosféricos vuelcan los líquidos cloacales con total impunidad en canales a cielo abierto… ¿Por qué no pensamos (luego de hacer un esfuerzo en la reducción, reutilización y reciclado, y de revisar la conducta consumista y del “use y tire” de estos tiempos) en hacer gas metano con la basura, en lugar de dejar a los vecinos del basural vivir con el agua contaminada y respirando aire tóxico que se multiplica con los interminables incendios del basural a cielo abierto?

Lamentamos que esta propuesta insólita de maquillaje verde de los feedlots y de aceptar las cosas tal cual son sin hacer nada por el cambio, no vengan de una gran corporación o multinacional capitalista ( a lo que estamos acostumbrados), sino de una cooperativa, movimiento con el cual nos unen muchos principios pero que esta vez parece que han sido olvidados.

Finalmente llamamos a la reflexión y al debate a toda la sociedad en torno a esta situación ridícula de tener que producir enormes cantidades de excrementos y legalizar modelos productivos insustentables que atentan contra nuestra soberanía alimentaria para producir energía y dilapidarla en un modelo de vida injusto, desigual y absolutamente depredador.

ECOS DE SALADILLO

Contactos:

Arisnabarreta Gabriel (02344-453202)

Alberto Aguirre (02344-431046)

moc.liamg@3102ollidalasedsoce

=======================================================

COMO SE OTORGÓ EL PERMISO DE COMERCIALIZACIÓN DE LA SOJA “INTACTA” DE MONSANTO EN ARGENTINA

EL Centro de Estudios Legales sobre el Medio Ambiente (CELMA) tramita ante la Justicia Federal Argentina contra el Estado Nacional y la empresa Monsanto Argentina SAIC por falta de declaración de impacto ambiental y participación publica en aprobación comercial de OVGM Soja "Intacta".

Como paso previo al dictado de la resolución, el magistrado Dr Ernesto Marinelli dispuso que se corriera traslado a CELMA de todos los antecedentes administrativos agregados al expediente en relación con la Resolución 446/12 que aprobó el evento de soja "Intacta".

De la documentación surge claramente que:

· No hubo convocatoria a audiencia o consulta publica (conforme lo exigen las leyes 24.375 y 25.675), lo cual hace al procedimiento administrativo nulo de nulidad absoluta.

· El evento “soja intacta” no posee una debida declaración de impacto ambiental por parte de la CONABIA.

· En el dictamen no se encuentran analizados los riesgos ambientales considerando todas las regiones del país donde se desarrolla el cultivo de soja.

· Existe inconsistencia del dictamen de la CONABIA con información actualizada sobre la contaminación por flujo de genes

· No se planifica un monitoreo ambiental sobre las eventuales implicancias al medio ambiente y salud humana durante la vía útil del proyecto.

· El dictamen de la CONABIA es suscripto por 11 de sus integrantes pero no se identifican quiénes son.

· Se basa exclusivamente en los estudios y trabajos realizados por la propia firma solicitante Monsanto.

· No existe ninguna observación ni pregunta realizada por los integrantes de la CONABIA en relación a los estudios y trabajos presentados por Monsanto.

· El dictamen de inocuidad alimentaria realizado por el SENASA muestra groseros y graves errores de procedimiento que lo hacen nulo de nulidad absoluta.

· Se comprueba que uno de los firmantes del Acta del dictamen perteneciente al Comité de Evaluación del SENASA ha sido miembro asesor de una asociación integrada por Monsanto.

· El acta original fue ratificada por uno de los miembros sin advertir que la redacción refería al Maíz (cuando se trataba de Soja).

· Los análisis en animales fueron realizados en escasos 90 y 42 días respectivamente por Monsanto, contemplado solo la intoxicación aguda y soslayando los efectos crónicos.

· Monsanto hizo uso de cláusula de confidencialidad, siendo violatorio del derecho a la información en materia de salubridad y alimentos.

· El SENASA no efectuó ninguna observación ni formuló pregunta alguna a los estudios presentados por Monsanto.

Así en relación a la CONABIA en el año 2007 la AGN señalaba.” Este equipo de auditoría no verificó el cumplimiento de las normas sobre los OGM ni la efectiva participación de todos los miembros de evaluación y consulta en la CONABIA para la autorización de introducción y liberación en territorio argentino de la semilla transgénica soja RR. Si se considera que el 98% de la producción de soja del país es semilla transgénica, los aspectos que hacen al impacto ambiental, la producción agropecuaria y la salud pública, deben ser rigurosamente controlados por el Estado.” ( aquí)

En el 2012 la AGN concluyó que se está en presencia de un organismo “al que se le han otorgado atribuciones que no puede cumplir adecuadamente”. Luego agrega que “la deficiente actuación del SENASA en este campo no fue por falta de normas sino por falta de cumplimiento de las mismas” ( aquí)

El proceso judicial se encuentra con el diligenciamiento de medidas preliminares solicitadas por el CELMA y el tratamiento de la medida cautelar. Monsanto apelo ante la Cámara Contencioso Administrativo Federal, quien debe resolver sobre el planteo de la empresa codemandada.

Contacto: Dr Juan Jose Pereira Queles (02474) 15463785

Fernando Cabaleiro (011) 4305-2970/15-3864-0522

moc.liamtoh@orielabacodnanref

============================================================

Argentina - Chaco

EL USO DE AGROTÓXICOS

Por Darío Aranda

Página 12

El gobierno de Chaco modificó por decreto la Ley de Biocidas (que regula el uso de agrotóxicos), eliminó límites mínimos y dejó abierta la posibilidad de fumigar sobre casas, escuelas, postas sanitarias y cursos de agua. “Se fomenta un sistema productivo depredador y se deja a los pueblos fumigados en total desprotección”, denunció la Red de Salud Popular Ramón Carrillo. En Chaco, un informe oficial había revelado los altos índices de cáncer y malformaciones en zonas fumigadas. En Mar del Plata, el intendente logró la modificación de una ordenanza que reduce de 1000 metros a sólo 100 metros las distancias de fumigación.

En diciembre de 2009, el gobierno de Chaco creó la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua, con el objetivo de que se estudien las denuncias por los efectos del uso masivo de agroquímicos en campos transgénicos (soja y maíz, entre otros) y arroceras. Seis meses después, la comisión oficial presentó su primer informe, el que señaló que (en zonas con amplio uso de agrotóxicos) los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron 400 por ciento en la última década.

Fue un elemento más en el que las organizaciones sociales se apoyaron para exigir extender las limitaciones a las fumigaciones. Pedían la prohibición total de las fumigaciones áreas (como sucede en diversos países de Europa) y 2000 metros para las terrestres. Luego de meses de debates y audiencias, la Legislatura de Chaco aprobó en julio de 2012 la Ley de Biocidas (7032). Prohibió la aplicación aérea de agroquímicos a una distancia inferior a 1500 metros de los centros urbanos, establecimientos educativos y sanitarios, reservas y reservorios de agua. Y para las pulverizaciones terrestres se fijó un límite de 500 metros e incluyó, a último momento, un artículo que dejaba la posibilidad de reducir estas distancias.

En noviembre de 2012, el gobernador Jorge Capitanich reglamentó la ley, y estableció la posibilidad de que las fumigaciones terrestres sean a 200 metros (60 por ciento menos que la ley aprobada) y las aéreas de 1050 metros (30 por ciento menos). Arreciaron las críticas de ONG, campesinos y organizaciones socioambientales.

Nueve meses después, el 2 de agosto pasado, el gobernador firmó el decreto 1567. A diferencia de la reglamentación anterior, no menciona ningún límite para fumigar. “En la reglamentación anterior había un mínimo para la reducción que era del 60 por ciento para las terrestres y del 30 por ciento para las aéreas. En la nueva se excluye justamente este párrafo, es decir que deja que se reduzcan distancias a ningún límite mínimo”, denunció la Red de Salud Popular Ramón Carillo, que hace más de una década denuncia el avance del modelo agropecuario y sus consecuencias en la salud.

El gobierno chaqueño aclaró mediante un comunicado que la nueva reglamentación “obedeció a las diversas y reiteradas solicitudes de los distintos actores sociales involucrados en la legislación provincial”. La subsecretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, María Elina Serrano, sostuvo que el nuevo decreto “constituye una propuesta superadora que tiene como principal objetivo facilitar la aplicación práctica de la ley, manteniéndose vigente las distancias de aplicación”.

Alejandra Gómez, de la Red de Salud Ramón Carillo, afirmó: “Ninguna organización social, ni ambiental ni poblaciones que sufren las fumigaciones pueden pedir que se deje fumigar frente a sus casas. Es claro que el Gobierno obedeció al lobby de productores y empresas. Ahora no hay límite mínimo de reglamentación”.

Además de no fijar límite mínimo, el artículo 27 señala que el área de fumigación dependerá de que “haya un acuerdo escrito entre las partes”. Lo que pareciera una cláusula en teoría beneficiosa para los posibles afectados, en la práctica puede no serlo. “¿Qué poder de negociación tiene una familia campesina o periurbana frente a un pool de siembra, frente a un intendente y ante un juez de paz y frente a la policía, todos estos actores unidos para fumigar hasta la misma casa del campesino?”, advierte Gómez y precisa casos en Pampa del Indio y en Colonias Unidas los vecinos sufrieron presiones para que “dejen de denunciar las fumigaciones”.

La Red de Salud Popular también recordó el “principio de no regresión en materia ambiental” presente en la Constitución nacional (artículo 75) y en la Ley General del Ambiente (artículo cuatro), que establece que no podrán modificarse los pisos de resguardo ambiental vigentes. “Siempre deben mejorarse las medidas de precaución, pero nunca cambiarlas para peor”, afirmó Gómez.

Mar del Plata contaba con una ordenanza desde 2011 que prohibía fumigar a 1000 metros de lugares poblados, pero en mayo pasado, sin lugar a participación de vecinos ni organizaciones sociales, el intendente Gustavo Pulti envió al Concejo Deliberante una nueva ordenanza. Votada afirmativamente por Acción Marplatense y la UCR, fue rechaza por la Agrupación Atlántica y el Frente para la Victoria se abstuvo.

La ordenanza, que permite fumigar hasta 100 metros de las viviendas y a 25 metros de escuelas, fue celebrada por empresarios y productores agropecuarios y rechazada por vecinos de zonas afectadas y organizaciones socioambientalistas, que denunciaron la inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires.

============================================================

Argentina

MONSANTO, DEL OSCURANTISMO A PONER LA CARA EN SAN LUIS

Publicado por Leonardo Rossi ⋅ julio 22, 2013

“´Monsanto en una empresa muy chiquita; grande es Coca Cola.’” “’Discutan con los Estados.’” Las frases de Francisco do Pico, representante de Asuntos Gubernamentales de Monsanto, fueron pronunciadas el jueves pasado durante un encuentro con vecinos en el municipio de Santa Rosa de Conlara, San Luis. Frente a la resistencia local al avance de la empresa en la zona, la multinacional más grande de semillas puso el rostro. Consultados por medios locales y gente de a pie, desde la compañía se negaron a dar datos acerca del tipo y cantidad de agroquímicos que aplican en los campos que explotan en el Valle del Conlara.

Alertados por los proyectos de la compañía, que instalará la planta de acopio de semillas de maíz más grande del mundo en Córdoba, vecinos del valle comenzaron a movilizarse. Monsanto produce en la zona, según Cecilia Rossi (representante de Comunicaciones de la empresa), desde hace 14 años. La alarma llega debido a que el valle podría ser una zona apropiada para abastecer los 216 silos de 137 toneladas de semillas de maíz transgénico que la firma busca emplazar en la localidad cordobesa de Malvinas Argentinas, y que comenzaría a funcionar el año próximo.

Tras algunas movilizaciones, acciones informativas en las rutas, y debates a nivel local acerca del impacto que podría tener este avance de la empresa, los representantes de Monsanto se hicieron presentes el jueves pasado en Santa Rosa de Conlara. Previo a reunirse con vecinos y el intendente Miguel Postiguillo (Unión Cívica Radical) brindaron una entrevista al medio local El Merlino. En el video de la entrevista, Rossi explica que hace 14 años producen en la zona, “en el campo La Gramilla”, de la empresa Cresud, de Eduardo Elsztain, el mismo que controla el grupo desarrollista inmobiliario IRSA. Y agregaron que explotan algunos campos linderos, que en total suman 1.700 hectáreas.

“Acá hacemos producción de semillas de maíz en forma sustentable”, dijo Rossi. “Estamos en los más altos estándares del mercado”, agregó acerca de las prácticas empresarias Francisco do Pico, de Asuntos Gubernamentales. Ninguno de los dos dio precisiones ante las consultas del periodista por el tipo y cantidad de agroquímicos que utilizan.

DESPRESTIGIAR LAS LUCHAS

Luego de la entrevista televisiva, los miembros de la empresa se reunieron con vecinos y miembros de la Asociación Campesinos del Valle del Conlara, que consultaron acerca del modelo de producción, el tipo y cantidad de fumigaciones, y los planes de la empresa en la zona.

Riego por pivot, característico de los grandes emprendimientos en la zona.

Para esta red de médicos, de concretarse este avance proliferarán las problemáticas sanitarias y ambientales. La producción de semillas implica mayores aplicaciones de agrotóxicos “que los cultivos de maíz para forraje”. “Nada debe alterar la posibilidad de generar las semillas más óptimas y de esta manera la exposición de los operarios, como así también de la población del Valle de Conlara, es extrema”, apunta un reciente informe de la red.

Los especialistas no dudan de que “la semilla INTACTA, el nuevo maíz mutante de Monsanto, que se cultivará en San Luis y preparará en Malvinas Argentinas, es una verdadera amenaza a la salud humana y al ambiente general de nuestro país”.

VENENO PARA TODOS

La política agraria oficial que impulsa la Presidenta está sintetizada en el Plan Estratégico Agroalimentario (PEA 2020). El texto no repara en estas cuestiones sanitarias ni en las doce millones de personas que conviven cada año con las pulverizaciones químicas. Por el contrario, apuesta a sumar nueve millones de hectáreas la siembra de granos –de 33 a 42 millones–. La superficie sembrada con maíz debe pasar de 3,7 millones (2010) a 5,7 millones de hectáreas en 2020. En este marco, Monsanto reportó que la nueva planta tendrá una “capacidad máxima de producción para 3,5 millones de hectáreas” de maíz transgénico.

La Reduas afirma que, Intacta, el nuevo maíz de Monsanto, “significará una escalada más en la carrera por aumentar la cantidad de herbicidas con los que se bañan nuestros campos”. En la actualidad Argentina utiliza 280 millones de litros-kilos de glifosato por año, y para esta nueva variedad de maíz, otro agroquímico, “el glufosinato lo acompañará rápidamente aportando su propia y reconocida toxicidad en humanos”.

SALIR A LA LUZ

Monsanto presenta cuestionamientos en diversas partes del mundo. Está condenada por publicidad engañosa en Francia, demandada por biopiratería en India, y su maíz MON810 está prohibido en seis países de Europa. Además, es investigada en Estados Unidos por prácticas antimonopólicas, indica el Grupo ETC. En nuestro país además de contar con el apoyo de Gobierno tiene una permanente presencia en grandes medios de comunicación del Grupo Clarín, por ejemplo. No obstante, no es habitual ver a sus representantes en entrevistas críticas ni cara a cara con la ciudadanía organizada.

Campesinos del Valle del Conlara, organizados para frenar el avance de Monsanto en la zona.

En asamblea, reunidos el sábado por la tarde, los Campesinos del Valle del Conlara celebraron “verle la cara a Monsanto”, conscientes de que la movilización en la región preocupa a una empresa que desde hace catorce años vagaba como una sombra en el lugar. Rubén Soria, campesino de Bajo del Río, abrió el encuentro. “Esta lucha recién empieza, luchemos todos juntos y sigamos adelante.”

Centro de Protección a la Naturaleza

Campaña "Paren de Fumigarnos!"

Belgrano 3716 - CP 3000 - Santa Fe - tel. 0342 4531157

www.cepronat-santafe.com.ar

========================================================

Argentina - San Fé:

MONSANTO: CIEN AÑOS DE VENENO Y SOBORNOS

Declaración de repudio de la campaña “Paren de Fumigarnos” sobre la “CHARLA DE MONSANTO en la FIQ” convocada oficialmente para el martes 5 de noviembre del 2013 a las 14hs, por el Ing. Facundo Cuffia, Director de Asuntos Estudiantiles de la Secretaría Académica de la Facultad de Ingeniería Química de la Universidad Nacional del Litoral (UNL)

No es necesario ser un erudito o un investigador “exitoso” para conocer la historia de muerte y contaminación que precede a la corporación MONSANTO. Por si la modesta información de Wikipedia no alcanzara, cualquier búsqueda de imágenes con la expresión “Agente Naranja” -el desfoliante utilizado por el ejército de EEUU en Vietnam cuyos derivados se asperjan hoy mismo en nuestros campos- sería suficiente para poner en alerta al ciudadano menos informado de alguna lejana región. Sin embargo tratándose de una universidad de un país que viene padeciendo masivamente los productos de MONSANTO por más de 15 años, no se puede alegar “desconocimiento”. Sería suficiente haber hablado alguna vez con algunos científicos de la misma casa.

Pero es ley de toda universidad cuyas autoridades se divorcian de las demandas de su pueblo que la voz de las empresas resuene más fuerte que la de la ciencia, quizás abonando el terreno de algún “jugoso” posgrado en donde se podrán insertar ciertos “allegados” o simplemente por consumo excesivo de publicidad antes que de bibliografía científica.

Es llamativo que quienes públicamente se presentan como severos críticos de las políticas de los 90 no trepiden en usar sus secuelas sin sonrojarse. El dinero diluye muchas fronteras.

Afecciones agudas, teratogénicas y tasas de cáncer triplicando la media nacional en poblaciones fumigadas reveladas por esforzados investigadores solitarios del CONICET, consecuentes estudios de la Facultad de Ciencias Médicas de la UNR, médicos de poblaciones cordobesas o, como acaba de difundirse, de la localidad de Santo Domingo (prestamente cruzados por “independientes” profesionales, rápidos de reflejos a la hora de proteger la imagen de las empresas) impondrían como mínimo recomendar institucionalmente la aplicación del Principio Precautorio contenido en la Ley General del Ambiente.

Recordándole a esta institución que el Principio Precautorio es una conquista histórica en la defensa por los derechos humanos, "olvidado" por pretendidos adalides de la legalidad, quienes, en cambio, se exhiben sin pudor patrocinando al emblema mundial de la contaminación.

Que una empresa de oscuro pasado y peor presente intente ocultar su falta de escrúpulos en su afán por aumentar sus ganancias a costa de nuestras vidas no debiera sorprender, pero que la campaña de promoción la encabece una universidad nacional resulta deplorable.

Altas Casas de Estudio públicas y privadas de Rio Cuarto y de Córdoba, frente a la pretensión de MONSANTO de construir dos nuevos enclaves coloniales en esa provincia, dan ejemplo de compromiso con las amplias mayorías que rechazan sus engendros eufemísticamente llamados “biotecnológicos”.

En contraste, las autoridades de la UNL, ofreciendo a experimentadores humanos el marco simbólico de la Facultad de Ingeniería Química, dan vergüenza. Cuestión que además representa una afrenta a conductas ejemplares que han detentado docentes e investigadores de la Facultad de Ingeniería Química de la UNL, como el Dr. Jorge Mullor, quien en ejercicio de la función pública impidió el ingreso a la provincia de Santa Fe de la "Coca Cola" durante varios años, por no publicar su fórmula e incluir ácido fosfórico en su composición.

¡¡¡ FUERA MONSANTO DE SANTA FE, DE ARGENTINA Y DE AMERICA LATINA !!!

COMAMOS SANO, VIVAMOS BIEN – LA SALUD Y LA VIDA VALEN MAS QUE EL DINERO

URGE EN SANTA FE UNA NUEVA LEY QUE NOS PROTEJA DE LOS AGROQUIMICOS

Campaña “Paren de Fumigarnos” - Santa Fe -

RALLT