Asesinato de Berta Cáceres - El FMO y su informe mentiroso

Este informe busca desacreditar la resistencia legítima que han presentado las comunidades de Río Blanco en contra de la imposición del proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, mediante la criminalización del Copinh, las comunidades indígenas y sus liderazgos.
Al mismo tiempo busca deslegitimar la búsqueda de justicia en el asesinato de nuestra coordinadora general Berta Cáceres quitando las responsabilidades que claramente tiene DESA, e incluso el documento promueve la reapertura del proyecto.

El Copinh rechaza, una vez más la imposición de las ideas occidentales acerca del “desarrollo” enmascarado en el capitalismo verde que en realidad significa el saqueo del territorio Lenca, de nuestra cosmovisión y espiritualidad.

El informe trata al proyecto Agua Zarca como una solución mágica para los problemas de las comunidades, obviando que los beneficiados son los grupos económicos que en complicidad con las autoridades imponen su beneficio económico sin importar cuántas vidas cueste, arrojando migajas para las comunidades, las cuales debemos suponer que reemplazan las responsabilidades del Estado.

El Convenio 169 de la OIT, al igual que los demás instrumentos jurídicos, han sido producto de las luchas de los pueblos indígenas del mundo por el reconocimiento de nuestros derechos y su letra no puede ser tergiversada al beneficio de las empresas, los bancos o el Estado. El informe busca quitarle las responsabilidades a DESA y a los bancos, en especial al FMO, en la violación de la Consulta y Consentimiento, Libres, Previos e Informados (CLPI).

Agua Zarca es un proyecto aprobado por el Estado, sin consulta a las comunidades afectadas, ni a sus organizaciones. Por lo cual desde su origen es ilegal e ilegítimo, y los funcionarios, quienes firmaron cualquier contrato o disposición, son igual de responsables por la violación a la CLPI y sus resultados en Río Blanco y el asesinato de Berta Cáceres. Jonathan Laínez, exvice-ministro de SERNA yMartiniano Domínguez, exalcalde de Intibucá, están siendo procesados por abuso de autoridad en la violación a la CLPI por los permisos otorgados a DESA sobre el Río Gualcarque. Exigimos castigo por esa violación flagrante de los derechos del pueblo Lenca.

La Misión del FMO se parcializó para favorecer a los actores involucrados en la violación de los derechos del pueblo de Río Blanco y construyó un discurso que respalda las nefastas actuaciones de la empresa. La Misión ignoró y desestimó testimonios de personas e instituciones claves para entender el contexto de violencia y conflictividad creado por la empresa y el Estado hondureño. E incluso evitó hablar con la familia de nuestra compañera Berta Cáceres aún cuando su tarea es producto de su vil asesinato y la vinculación de DESA en este.

La violencia sufrida en las comunidades de Río Blanco ha sido producto de la instauración de un modelo de terror paramilitar y división implantado desde la empresa DESA, dirigida por su gerente, militar de inteligencia, David Castillo, en complicidad con todos los niveles del Estado (Ejecutivo, congreso, alcaldes municipales), para imponer a toda costa un proyecto que no brinda beneficios a las comunidades, sino muerte y destrucción.

La responsabilidad de la violencia recae en las actuaciones de esta empresa y su alianza con las instituciones estatales que han agredido, humillado y asesinado con impunidad. Sin embargo, el informe de la misión del FMO busca alegar que la violencia proviene de las comunidades y criminaliza al Copinh. El informe ignora la naturaleza sistemática de la violencia, lo cual incluye los asesinatos de cuatro miembros de Copinh, así como los cientos de casos de intimidación y agresiones por parte guardias de seguridad, policías y militares contra las comunidades.

Este informe es sacado a la luz con el objetivo de tergiversar la verdad acerca del proyecto de muerte Agua Zarca y permitir que DESA/Agua Zarca continúen sembrando la muerte para lucrarse.

La Relatora Especial sobre Pueblos Indígenas de la ONU ha expresado, en su reciente informe acerca de la situación de los pueblos indígenas en Honduras, que “el Caso de Río Blanco es emblemático de la situación de violencia, impunidad y falta de acceso a la justicia que amenaza a los pueblos indígenas de Honduras, particularmente en relación con los proyectos de inversión”. Y ha añadido que “deben profundizarse las líneas de investigación del asesinato de Berta Cáceres respecto a la posible participación de personas adicionales, incluyendo empleados y agentes de la empresa y agentes estatales, policiales, militares y de seguridad privada”.

Sabemos que se está desarrollando toda una estrategia mediática a nivel nacional para limpiar la imagen de DESA/Agua Zarca y poner en funcionamiento el proyecto, con la aparición de figuras indignas y vendidas como Elsia Paz entre otras.

El Copinh deja claro que no vamos a permitir de ninguna manera que Agua Zarca continúe y que se sigan despojando nuestros territorios. Nuestra búsqueda de justicia por Berta será inagotable y todos los responsables deben ser castigados.

Exigimos que el FMO, Finnfund, y el BCIE se retiren de manera inmediata y definitiva del Proyecto Agua Zarca. Exigimos la cancelación inmediata del Proyecto Agua Zarca en el sagrado Rio Gualcarque.

Seguimos en pie de lucha. Por Berta y por todos y todas nuestras mártires. Por nuestros ríos, bosques y montañas. Por todas las comunidades que resistimos este sistema capitalista, racista y patriarcal.

En el documento adjunto se amplían las inconsistencias, sesgos, y errores del informe de la misión del FMO, solicitamos a la solidaridad nacional e internacional su difusión y apoyo.

¡Con la fuerza ancestral de Berta, Lempira, Mota y Etempica se levantan nuestras voces llenas de vida, justicia, dignidad, libertad y paz!

AQUI PUEDEN LEER EL DOCUMENTO ADJUNTO " COPINH rechaza el informe de la Misión del FMO" (tambien en ingles)

1 de octubre de 2016

______________
DOCUMENTO COMPLETO

COPINH rechaza el informe de la Misión del FMO

El COPINH rechaza enérgicamente el informe tendencioso de la Misión del FMO, que busca limpiar la imagen del Proyecto Agua Zarca y esconder la violencia sistemática impuesta por el proyecto. El informe claramente intenta justificar la continuación del Proyecto Agua Zarca después del asesinato de nuestra Coordinadora General Berta Cáceres y desacreditar, minimizar, y criminalizar al COPINH y la oposición digna al Proyecto Agua Zarca. El informe selectivamente escoge repetir las alegaciones y la narrativa de DESA, incluso sin verificar los hechos, mientras que excluye información importante que cuestiona esta narrativa y que refleja la verdadera realidad desastrosa del Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca.

Condenamos los esfuerzos del informe por tergiversar la historia e ignorar la responsabilidad de DESA y los bancos financiadores por la violencia en la zona, buscando culpar a las comunidades. El informe ignora la violencia y represión sistemática por parte de personas asociadas con DESA, en complicidad con agentes del estado de Honduras, con el objetivo de silenciar la oposición al proyecto.

Rechazamos la imposición forzada de las ideas occidentales acerca del desarrollo que en realidad significa el saqueo del territorio Lenca, de nuestra cosmovisión y espiritualidad. El informe trata al Proyecto Agua Zarca como una solución mágica para el ‘desarrollo’ que debe ser impuesta sin importar cuantas vidas humanas cueste.

Denunciamos que este informe fue creado para servir los intereses del FMO y del Proyecto Agua Zarca. Contiene numerosos errores y sesgos, los cuales pueden ser objeto de un informe en sí. Para empezar, es importante aclarar lo siguiente:

● El Banco FMO escogió y orientó a los integrantes de la Misión. Se notó el prejuicio a favor del FMO en los comentarios de uno de los miembros de la Misión el primer día de la visita, antes de aun haber visitado las comunidades. De lo que entendemos, el FMO pagó a la Misión.

● La visita de la Misión a las comunidades afectadas por el Proyecto Agua Zarca fue extremamente corta y superficial. No hubo tiempo suficiente ni capacidad para verificar o investigar alegaciones.

● La Misión pasó solo 2 horas en su visita a la comunidad de ‘La Tejera’ y no tuvo tiempo para tomar los testimonios de las víctimas de represalias y violencia por oponerse al Proyecto. Tampoco hubo tiempo para entender la cultura Lenca, la cual está menospreciada por el informe, ni para entender la importancia del Río Gualcarque para el pueblo Lenca. De hecho, miembros del COPINH en Río Blanco invitaron a la Misión de ir con ellos al sagrado Río Gualcarque para ver cómo el proyecto les afecta, y la respuesta de la Misión fue que no tenía tiempo para ir al Río.

● La Misión excluyó testimonio de personas que se oponen al Proyecto Agua Zarca en las comunidades distintas a ‘La Tejera’ y no proporcionó un lugar seguro o mecanismo seguro para que personas en estas comunidades podrían compartir problemas con el Proyecto sin temor a represalias. El informe repite el discurso de DESA que todas las comunidades aparte de ‘La Tejera’ apoyan el proyecto cuando en realidad la visita fue configurada para que fuera extremamente peligroso para las personas hablar en contra del proyecto. Además, la Misión literalmente ignoró testimonio proporcionado o que se intentó proporcionar. Esto se evidenció por:

o La Misión ignoró por completo el testimonio proporcionado por un residente de Valle de Ángeles quien tuvo su casa quemada y fue disparado por hombres violentos vinculados a DESA en Valle de Ángeles, por estar activo en la lucha en contra el Proyecto Agua Zarca.

o A pesar de que la Misión fue informada de la presencia de hombres violentos en Valle de Ángeles con una historia de ataques y amenazas en contra de personas que se oponen al Proyecto Agua Zarca, la Misión decidió tener su única reunión con miembros de 5 comunidades afectadas en Valle de Ángeles, con el resultado que hubiese sido extremamente improbable la recepción de testimonios en contra del Proyecto Agua Zarca, ya que los participantes correrían el riesgo de ser atacados después, como represalia por su testimonio.

o La misión no creó un espacio o mecanismo seguro para que personas que se opusieron al Proyecto Agua Zarca en otras comunidades podrían dar testimonio a la Misión, a pesar de que la misión fue avisado sobre la violencia y repercusiones que personas en la región enfrentan por oponerse al proyecto. Por ejemplo, la misión fácilmente pudo haber proporcionado un número de teléfono para personas quienes querían dar testimonio pero que tenían miedo de hacerlo dado las circunstancias de la reunión, para poder contactarlos para dar testimonio o arreglar una reunión confidencial. Pero la misión no proporcionó una manera confidencial para que personas podían dar testimonio, a pesar de que COPINH les informó de la historia de violencia por parte de hombres afiliados con DESA.

o La misión se negó tomar el testimonio de personas que han tenido problemas con DESA en San Francisco de Ojuera cuya información de contacto fue proporcionada a la misión. No hubo voluntad de escuchar, incluso, a pesar de que una de las personas llamó a un integrante de la Misión para intentar proveer testimonio.

o Según su propio estimación, solo 30 personas hablaron en las reuniones comunitarias de la Misión, quienes supuestamente representaron 7 comunidades (La Tejera, El Barrial, Valle de Ángeles, San Ramón, Santa Fe, La Estancia, y La Leona). En La Tejera, 8-10 personas hablaron, entonces aproximadamente 20-22 personas hablaron para representar 6 comunidades, lo cual significa 3-4 personas por comunidad, definitivamente no suficiente para determinar la opinión predominante de una comunidad entera. Basándose en este muestreo tan limitado, y sin tomar en cuenta los empleados de DESA o personas vinculadas con DESA con una historia de violencia en contra de voces contrarias, la misión hace conclusiones de gran alcance, descaradamente.

● La misión no se reunió con actores importantes que hubieran proporcionado información importante sobre las violaciones de derechos humanos relacionados con el Proyecto Agua Zarca:

o La misión no se reunió con la Fiscalía Especial de las Etnias y Patrimonio Cultural, a pesar de la recomendación de COPINH de reunirse con ellos, y el hecho que la Fiscalía Especial es la entidad gubernamental enjuiciando a casos legales relacionados con el Proyecto Agua Zarca, incluso los casos legales contra del exalcalde de Intibucá y el ex vice ministro de la SERNA por autorizar los permisos del proyecto en violación del derecho del pueblo Lenca a la consulta libre, previa, e informada en la autorización de los permisos por el proyecto.

o La misión no se reunió con nadie vinculado a la investigación o proceso judicial en el asesinato de Berta Cáceres, y ni buscó investigar o entender el contexto y historia de las amenazas en contra de Berta relacionados por DESA.

o De igual forma, la Misión no se reunió con la familia de Berta Cáceres, a pesar del hecho que el informe fue motivado por el asesinato de ella. Por suerte, una de las hijas de Berta estaba con COPINH cuando vino la Misión, pero la Misión intentó irse antes de que ella hablara, y se tuvo que pedir que se quedaran para escucharla.

o La misión no se reunió con otros actores recomendado por el COPINH, incluso organizaciones de derechos humanos en Honduras quienes han seguido la situación.

· La misión cita al Alcalde de La Esperanza para alegar ‘la necesidad de inversión privada en la área,’ a pesar de que él ni tiene jurisdicción sobre la zona del proyecto.

● En el escrito, la Misión del FMO contribuye a la criminalización de COPINH y las acciones de protesta de las comunidades de Río Blanco que no aceptan la imposición del proyecto, haciendo aseveraciones sin ningún sustento argumentativo y repitiendo alegaciones graves por parte de personas vinculadas a DESA sin investigar ni verificar la realidad. El informe ni considera la campaña de criminalización en contra del COPINH por parte de DESA y el estado de Honduras, a pesar de que el COPINH lo ha denunciado públicamente y organizaciones de derechos humanos denunciaron los procesos judiciales espurios contra de Berta Cáceres por parte DESA y el estado.

o “Quienes están a favor del Proyecto temen que, si el FMO se retira, sería como una respuesta positiva a los actos de violencia cometidos en su contra y valida el enfoque adoptado por ellos para detener el Proyecto.” Pág. 34

● El informe ignora la naturaleza sistemática de la violencia, amenazas a muerte, y represión por parte de personas vinculados a DESA y sus empleados en contra de los que se oponen al proyecto, el control que ejercen en la región a través de violencia, y el efecto que esto tiene sobre si los pobladores están dispuestos hablar en contra del proyecto. La sección ‘Acusaciones de violencia, intimidación, y corrupción’ es sumamente superficial y no considera ni investiga la mayoría de los ataques y incidentes. Cabe señalar que:

o El informe ni menciona los asesinatos de Wiliam Jacobo Rodríguez y Maycol Rodriguez, miembros del COPINH.

o La misión no tuvo la prudencia de tomar testimonios de víctimas de violencia y amenazas por parte de empleados de DESA durante su visita a Río Blanco.

o El informe ignora los comunicados públicos del COPINH con respeto a las amenazas, ataques, sicarios, y asesinatos relacionados con el proyecto Agua Zarca, igual que otros artículos y entrevistas públicos sobre la violencia y amenazas en la región, igual que un documento enviado a la misión que detalla varios de estos incidentes. Un verdadero análisis de la represión sistemática y los sicarios en la región expondría a DESA como fuente de agresiones, violencia y terror.

o El informe ‘culpa a la víctima.’ Literalmente atribuye la violencia en la región al ‘descontento de la comunidad de La Tejera con el proceso de socialización’ y otros factores, ninguno de los cuales realmente explica incidentes violentos. Sugiere que las comunidades están violentamente atacándose entre ellas, mientras que DESA no hace nada y puede expresar ‘completa sorpresa’ cuando uno de sus ejecutivos está procesado por el asesinato de Berta Cáceres. El informe no considera que DESA puede ser la causa de la violencia ni las implicaciones del hecho que empleados y personas vinculadas con DESA han estado amenazando y atacando a los que se oponen al Proyecto por años. Excluye la realidad del terror y represión impuesto por DESA en conjunto con el estado de Honduras, con el fin de silenciar a los que se oponen al Proyecto. El informe ni siquiera intenta investigar quién es realmente responsable por instigar y financiar la violencia.

● El informe tergiversa y manipula las concepciones acerca de obligaciones internacionales expuestas en el convenio 169 de la OIT y la declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los pueblos indígenas.

o En el caso de la concesión al Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca de la empresa DESA sobre el Río Gualcarque no hubo proceso de Consulta y Consentimiento, Previo, Libre e Informado. El informe intenta justificar esto en varias maneras pero no cambia la realidad que ninguna de las acciones que se realizaron por parte del estado y DESA constituyó un proceso en el que las comunidades tomaran la decisión de manera libre, previa, e informada. Cabe destacar que las acciones del estado fueron posterior a la aprobación del proyecto. Además, el informe completamente ignora que el pueblo Lenca de Rio Blanco se reunió en octubre de 2010 y declaró su rechazo a una represa en el Rio Gualcarque, y otra vez rechazó el proyecto durante reuniones con el alcalde en 2011. El proyecto fue impuesto en violación de la voluntad del pueblo Lenca. El informe ignora el rechazo expresado en 2010, a pesar de que la Misión fue informada de esto en por lo menos dos ocasiones.

o La consulta previa, libre e informada no se aplica a la discreción de las empresas, bancos o Estados. Honduras ha ratificado el convenio 169 y es un estándar internacional vinculante, o sea, de obligatorio cumplimiento. El incumplimiento de este derecho fundamental de los pueblos indígenas constituye por sí mismo una ilegalidad.

o La responsabilidad de asegurar cumplimiento de los convenios internacionales no es responsabilidad exclusiva de los Estados, lo es de las empresas y los bancos. El hecho que el Estado hondureño no cumplió con el requisito de la consulta previa, libre, y informada antes de otorgar la concesión significa que los bancos financiadores como FMO, Finnfund, y el BCIE no debieron haber firmado contratos referentes a esta concesión. Denunciamos que el informe intenta excusar el actuar de los bancos en vez de examinar las implicaciones del hecho que financiaron un proyecto en violación flagrante de los derechos del pueblo Lenca.

o La inexistencia de una ley o regulación nacional para la implementación de la consulta previa no significa obstáculo para su cumplimiento. Los convenios internacionales son por sí mismos leyes y por tanto deben ser respetados.

▪ “La ausencia de regulación complica aún más la implementación del convenio para los actores no estatales. Se observó que, de conformidad con los consultores (GIA y MFC), se llevó a cabo una consulta adecuada con organizaciones comunales, en la ausencia de autoridades tradicionales tales como un consejo de ancianos y, por lo tanto, esto sirvió para el mismo propósito.” P22

● El informe intente desacreditar información proporcionada por el COPINH, citando una falta de evidencia o insuficiente información. Por ejemplo, el informe alega que ‘La Misión no ha recibido evidencia alguna que respalde la falsificación de firmas’ a pesar del hecho que las personas quienes firmas fueron falsificados han denunciado esto en un video que es públicamente disponible, y COPINH envió el link del video a la Misión. Esto está en contraste marcado con la información proporcionado por DESA o los consultores previos; las alegaciones de los consultores o DESA están repetido como hechos, aun sin verificación. Esto es una ilustración del desequilibrio y desigualdad que caracterizaron el proceso del informe.

● El informe se repita la alegación falsa de los consultores previos que ‘en las comunidades Lenca no existen autoridades tradicionales’ aunque luego se contradice y admite que COPINH les informó de la existencia del Consejo Indígena y un Consejo de Ancianos. Extrañamente declara que‘La Misión no fue informada sobre estas entidades y no tuvo la oportunidad de reunirse con ellas’ a pesar del hecho que COPINH específicamente arregló una reunión para la Misión con el Presidente del Consejo Indígena de Río Blanco, y otros miembros del Consejo Indígena igual que el Consejo de Ancianos hablaron con la Misión durante su visita a Río Blanco.

● El informe ni intenta entender la cosmovisión Indígena ni visiones de desarrollo basado en la autodeterminación Indígena en armonía con los ríos y la Madre Tierra. Ni considera el derecho a la autodeterminación con respecto al modelo de desarrollo. El informe opera desde un punto de vista occidental que descarta la cultura, cosmovisión, y modo de vida Indígena. El informe se basa en la suposición falsa que el Proyecto Agua Zarca es una solución mágica para el ‘desarrollo’ y crea una falsa dicotomía entre pobreza o el proyecto, a pesar del hecho que el mismo informe dice que la mayoría de trabajos son de corto plazo. Rechazamos la imposición una visión occidental y colonizadora de ‘desarrollo’ que en realidad es el saqueo y destrucción de nuestro territorio, espiritualidad, y cosmovisión.

El sesgo claro del informe resulta en una manipulación de la realidad para favorecer el interés de justificar la continuación del proyecto. Los problemas del informe son tantos que este documento no abarca todos los errores, manipulaciones, y problemas. El interés verdadero del informe de justificar el proyecto a pesar de las vidas humanas que se han perdido se muestra con el comentario que ‘Los prestamistas también podrían haber insistido en una gestión de comunicación más estratégica y completa por parte de DESA cuando la oposición al Proyecto comenzó a ganar terreno en el ámbito internacional. El fracaso de DESA para gestionar de forma adecuada y completa la información sobre el Proyecto ha permitido a los opositores ganar terreno con su campaña, obtener apoyo internacional significativo y abrir acceso a redes de recursos. Esto ha causado como consecuencia un impacto negativo en la reputación de los prestamistas.’ Preguntamos que preocupación hay para el impacto negativo en las vidas de las personas asesinadas y sus familias? Es el problema la existencia de las violaciones de derechos humanos en sí o la atención internacional que han generado?

Ningún informe cambiará la realidad que seres humanos han sido asesinado violentamente por oponerse al Proyecto Agua Zarca. Ningún informe cambiará la realidad que este proyecto viola flagrantemente el derecho del pueblo Lenca a la consulta y el consentimiento libre, previo, e informado, igual que nuestro derechos a defender nuestro sagrado Río Gualcarque. Aun si los bancos no pueden entender porque el Río Gualcarque es sagrado, no les da derecho denigrar nuestros derechos y cultura. Sin importar todas las manipulaciones que el informe puede incluir, no puede cambiar la realidad que el proyecto Agua Zarca fue aprobado ilegalmente y ha sido impuesto violentamente. Las amenazas a nuestras vidas e integridad física continuan.

Exigimos que el FMO, Finn Fund y el Banco Centroamericano de Integración Económico (BCIE), inmediata y definitivamente se retiren del Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca. Exigimos también que FMO, Finn Fund, y BCIE nunca más invierten en proyectos que violan el derecho a la consulta libre previa, e informada. Además de cancelar definitivamente sus préstamos al proyecto, los bancos deben de tomar responsabilidad por la muerte y destrucción causados por el Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca y hacer reparaciones a los afectados, incluso reparaciones en las comunidades afectadas.

Afirmamos nuestra lucha por la vida, y por nuestro derecho de coexistir con la Madre Tierra. Seguimos nuestra lucha en defensa del Río Gualcarque en el espíritu de Berta Cáceres, Tomas Garcia, Wiliam Rodriguez, Maycol Rodríguez, y los espíritus de las niñas con quienes unamos en defender este río sagrado.

Fuente: COPINH

COPINH rechaza el informe de la Misión del FMO/COPINH rejects FMO’s Mission Report on the Agua Zarca Project

COPINH rechaza el informe de la Misión del FMOEl COPINH rechaza enérgicamente el informe tendencioso de la Misión del FMO, que busca limpiar la imagen del Proyecto Agua Zarca y esconder la violencia sistemática impuesta por el proyecto. El informe claramente intenta justificar la continuación del Proyecto Agua Zarca después del asesinato de nuestra Coordinadora General Berta Cáceres y desacreditar, minimizar, y criminalizar al COPINH y la oposición digna al Proyecto Agua Zarca. El informe selectivamente escoge repetir las alegaciones y la narrativa de DESA, incluso sin verificar los hechos, mientras que excluye información importante que cuestiona esta narrativa y que refleja la verdadera realidad desastrosa del Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca. Condenamos los esfuerzos del informe por tergiversar la historia e ignorar la responsabilidad de DESA y los bancos financiadores por la violencia en la zona, buscando culpar a las comunidades. El informe ignora la violencia y represión sistemática por parte de personas asociadas con DESA, en complicidad con agentes del estado de Honduras, con el objetivo de silenciar la oposición al proyecto.
Rechazamos la imposición forzada de las ideas occidentales acerca del desarrollo que en realidad significa el saqueo del territorio Lenca, de nuestra cosmovisión y espiritualidad. El informe trata al Proyecto Agua Zarca como una solución mágica para el ‘desarrollo’ que debe ser impuesta sin importar cuantas vidas humanas cueste.
Denunciamos que este informe fue creado para servir los intereses del FMO y del Proyecto Agua Zarca. Contiene numerosos errores y sesgos, los cuales pueden ser objeto de un informe en sí. Para empezar, es importante aclarar lo siguiente:
● El Banco FMO escogió y orientó a los integrantes de la Misión. Se notó el prejuicio a favor del FMO en los comentarios de uno de los miembros de la Misión el primer día de la visita, antes de aun haber visitado las comunidades. De lo que entendemos, el FMO pagó a la Misión.
● La visita de la Misión a las comunidades afectadas por el Proyecto Agua Zarca fue extremamente corta y superficial. No hubo tiempo suficiente ni capacidad para verificar o investigar alegaciones.
● La Misión pasó solo 2 horas en su visita a la comunidad de ‘La Tejera’ y no tuvo tiempo para tomar los testimonios de las víctimas de represalias y violencia por oponerse al Proyecto. Tampoco hubo tiempo para entender la cultura Lenca, la cual está menospreciada por el informe, ni para entender la importancia del Río Gualcarque para el pueblo Lenca. De hecho, miembros del COPINH en Río Blanco invitaron a la Misión de ir con ellos al sagrado Río Gualcarque para ver cómo el proyecto les afecta, y la respuesta de la Misión fue que no tenía tiempo para ir al Río.● La Misión excluyó testimonio de personas que se oponen al Proyecto Agua Zarca en las comunidades distintas a ‘La Tejera’ y no proporcionó un lugar seguro o mecanismo seguro para que personas en estas comunidades podrían compartir problemas con el Proyecto sin temor a represalias. El informe repite el discurso de DESA que todas las comunidades aparte de ‘La Tejera’ apoyan el proyecto cuando en realidad la visita fue configurada para que fuera extremamente peligroso para las personas hablar en contra del proyecto. Además, la Misión literalmente ignoró testimonio proporcionado o que se intentó proporcionar. Esto se evidenció por:o La Misión ignoró por completo el testimonio proporcionado por un residente de Valle de Ángeles quien tuvo su casa quemada y fue disparado por hombres violentos vinculados a DESA en Valle de Ángeles, por estar activo en la lucha en contra el Proyecto Agua Zarca. o A pesar de que la Misión fue informada de la presencia de hombres violentos en Valle de Ángeles con una historia de ataques y amenazas en contra de personas que se oponen al Proyecto Agua Zarca, la Misión decidió tener su única reunión con miembros de 5 comunidades afectadas en Valle de Ángeles, con el resultado que hubiese sido extremamente improbable la recepción de testimonios en contra del Proyecto Agua Zarca, ya que los participantes correrían el riesgo de ser atacados después, como represalia por su testimonio. o La misión no creó un espacio o mecanismo seguro para que personas que se opusieron al Proyecto Agua Zarca en otras comunidades podrían dar testimonio a la Misión, a pesar de que la misión fue avisado sobre la violencia y repercusiones que personas en la región enfrentan por oponerse al proyecto. Por ejemplo, la misión fácilmente pudo haber proporcionado un número de teléfono para personas quienes querían dar testimonio pero que tenían miedo de hacerlo dado las circunstancias de la reunión, para poder contactarlos para dar testimonio o arreglar una reunión confidencial. Pero la misión no proporcionó una manera confidencial para que personas podían dar testimonio, a pesar de que COPINH les informó de la historia de violencia por parte de hombres afiliados con DESA. o La misión se negó tomar el testimonio de personas que han tenido problemas con DESA en San Francisco de Ojuera cuya información de contacto fue proporcionada a la misión. No hubo voluntad de escuchar, incluso, a pesar de que una de las personas llamó a un integrante de la Misión para intentar proveer testimonio. o Según su propio estimación, solo 30 personas hablaron en las reuniones comunitarias de la Misión, quienes supuestamente representaron 7 comunidades (La Tejera, El Barrial, Valle de Ángeles, San Ramón, Santa Fe, La Estancia, y La Leona). En La Tejera, 8-10 personas hablaron, entonces aproximadamente 20-22 personas hablaron para representar 6 comunidades, lo cual significa 3-4 personas por comunidad, definitivamente no suficiente para determinar la opinión predominante de una comunidad entera. Basándose en este muestreo tan limitado, y sin tomar en cuenta los empleados de DESA o personas vinculadas con DESA con una historia de violencia en contra de voces contrarias, la misión hace conclusiones de gran alcance, descaradamente. ● La misión no se reunió con actores importantes que hubieran proporcionado información importante sobre las violaciones de derechos humanos relacionados con el Proyecto Agua Zarca:o La misión no se reunió con la Fiscalía Especial de las Etnias y Patrimonio Cultural, a pesar de la recomendación de COPINH de reunirse con ellos, y el hecho que la Fiscalía Especial es la entidad gubernamental enjuiciando a casos legales relacionados con el Proyecto Agua Zarca, incluso los casos legales contra del exalcalde de Intibucá y el ex vice ministro de la SERNA por autorizar los permisos del proyecto en violación del derecho del pueblo Lenca a la consulta libre, previa, e informada en la autorización de los permisos por el proyecto.o La misión no se reunió con nadie vinculado a la investigación o proceso judicial en el asesinato de Berta Cáceres, y ni buscó investigar o entender el contexto y historia de las amenazas en contra de Berta relacionados por DESA. o De igual forma, la Misión no se reunió con la familia de Berta Cáceres, a pesar del hecho que el informe fue motivado por el asesinato de ella. Por suerte, una de las hijas de Berta estaba con COPINH cuando vino la Misión, pero la Misión intentó irse antes de que ella hablara, y se tuvo que pedir que se quedaran para escucharla. o La misión no se reunió con otros actores recomendado por el COPINH, incluso organizaciones de derechos humanos en Honduras quienes han seguido la situación.
· La misión cita al Alcalde de La Esperanza para alegar ‘la necesidad de inversión privada en la área,’ a pesar de que él ni tiene jurisdicción sobre la zona del proyecto. ● En el escrito, la Misión del FMO contribuye a la criminalización de COPINH y las acciones de protesta de las comunidades de Río Blanco que no aceptan la imposición del proyecto, haciendo aseveraciones sin ningún sustento argumentativo y repitiendo alegaciones graves por parte de personas vinculadas a DESA sin investigar ni verificar la realidad. El informe ni considera la campaña de criminalización en contra del COPINH por parte de DESA y el estado de Honduras, a pesar de que el COPINH lo ha denunciado públicamente y organizaciones de derechos humanos denunciaron los procesos judiciales espurios contra de Berta Cáceres por parte DESA y el estado. o “Quienes están a favor del Proyecto temen que, si el FMO se retira, sería como una respuesta positiva a los actos de violencia cometidos en su contra y valida el enfoque adoptado por ellos para detener el Proyecto.” Pág. 34● El informe ignora la naturaleza sistemática de la violencia, amenazas a muerte, y represión por parte de personas vinculados a DESA y sus empleados en contra de los que se oponen al proyecto, el control que ejercen en la región a través de violencia, y el efecto que esto tiene sobre si los pobladores están dispuestos hablar en contra del proyecto. La sección ‘Acusaciones de violencia, intimidación, y corrupción’ es sumamente superficial y no considera ni investiga la mayoría de los ataques y incidentes. Cabe señalar que:o El informe ni menciona los asesinatos de Wiliam Jacobo Rodríguez y Maycol Rodriguez, miembros del COPINH. o La misión no tuvo la prudencia de tomar testimonios de víctimas de violencia y amenazas por parte de empleados de DESA durante su visita a Río Blanco.o El informe ignora los comunicados públicos del COPINH con respeto a las amenazas, ataques, sicarios, y asesinatos relacionados con el proyecto Agua Zarca, igual que otros artículos y entrevistas públicos sobre la violencia y amenazas en la región, igual que un documento enviado a la misión que detalla varios de estos incidentes. Un verdadero análisis de la represión sistemática y los sicarios en la región expondría a DESA como fuente de agresiones, violencia y terror.o El informe ‘culpa a la víctima.’ Literalmente atribuye la violencia en la región al ‘descontento de la comunidad de La Tejera con el proceso de socialización’ y otros factores, ninguno de los cuales realmente explica incidentes violentos. Sugiere que las comunidades están violentamente atacándose entre ellas, mientras que DESA no hace nada y puede expresar ‘completa sorpresa’ cuando uno de sus ejecutivos está procesado por el asesinato de Berta Cáceres. El informe no considera que DESA puede ser la causa de la violencia ni las implicaciones del hecho que empleados y personas vinculadas con DESA han estado amenazando y atacando a los que se oponen al Proyecto por años. Excluye la realidad del terror y represión impuesto por DESA en conjunto con el estado de Honduras, con el fin de silenciar a los que se oponen al Proyecto. El informe ni siquiera intenta investigar quién es realmente responsable por instigar y financiar la violencia. ● El informe tergiversa y manipula las concepciones acerca de obligaciones internacionales expuestas en el convenio 169 de la OIT y la declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los pueblos indígenas.o En el caso de la concesión al Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca de la empresa DESA sobre el Río Gualcarque no hubo proceso de Consulta y Consentimiento, Previo, Libre e Informado. El informe intenta justificar esto en varias maneras pero no cambia la realidad que ninguna de las acciones que se realizaron por parte del estado y DESA constituyó un proceso en el que las comunidades tomaran la decisión de manera libre, previa, e informada. Cabe destacar que las acciones del estado fueron posterior a la aprobación del proyecto. Además, el informe completamente ignora que el pueblo Lenca de Rio Blanco se reunió en octubre de 2010 y declaró su rechazo a una represa en el Rio Gualcarque, y otra vez rechazó el proyecto durante reuniones con el alcalde en 2011. El proyecto fue impuesto en violación de la voluntad del pueblo Lenca. El informe ignora el rechazo expresado en 2010, a pesar de que la Misión fue informada de esto en por lo menos dos ocasiones. o La consulta previa, libre e informada no se aplica a la discreción de las empresas, bancos o Estados. Honduras ha ratificado el convenio 169 y es un estándar internacional vinculante, o sea, de obligatorio cumplimiento. El incumplimiento de este derecho fundamental de los pueblos indígenas constituye por sí mismo una ilegalidad.o La responsabilidad de asegurar cumplimiento de los convenios internacionales no es responsabilidad exclusiva de los Estados, lo es de las empresas y los bancos. El hecho que el Estado hondureño no cumplió con el requisito de la consulta previa, libre, y informada antes de otorgar la concesión significa que los bancos financiadores como FMO, Finnfund, y el BCIE no debieron haber firmado contratos referentes a esta concesión. Denunciamos que el informe intenta excusar el actuar de los bancos en vez de examinar las implicaciones del hecho que financiaron un proyecto en violación flagrante de los derechos del pueblo Lenca. o La inexistencia de una ley o regulación nacional para la implementación de la consulta previa no significa obstáculo para su cumplimiento. Los convenios internacionales son por sí mismos leyes y por tanto deben ser respetados.▪ “La ausencia de regulación complica aún más la implementación del convenio para los actores no estatales. Se observó que, de conformidad con los consultores (GIA y MFC), se llevó a cabo una consulta adecuada con organizaciones comunales, en la ausencia de autoridades tradicionales tales como un consejo de ancianos y, por lo tanto, esto sirvió para el mismo propósito.” P22● El informe intente desacreditar información proporcionada por el COPINH, citando una falta de evidencia o insuficiente información. Por ejemplo, el informe alega que ‘La Misión no ha recibido evidencia alguna que respalde la falsificación de firmas’ a pesar del hecho que las personas quienes firmas fueron falsificados han denunciado esto en un video que es públicamente disponible, y COPINH envió el link del video a la Misión. Esto está en contraste marcado con la información proporcionado por DESA o los consultores previos; las alegaciones de los consultores o DESA están repetido como hechos, aun sin verificación. Esto es una ilustración del desequilibrio y desigualdad que caracterizaron el proceso del informe. ● El informe se repita la alegación falsa de los consultores previos que ‘en las comunidades Lenca no existen autoridades tradicionales’ aunque luego se contradice y admite que COPINH les informó de la existencia del Consejo Indígena y un Consejo de Ancianos. Extrañamente declara que‘La Misión no fue informada sobre estas entidades y no tuvo la oportunidad de reunirse con ellas’ a pesar del hecho que COPINH específicamente arregló una reunión para la Misión con el Presidente del Consejo Indígena de Río Blanco, y otros miembros del Consejo Indígena igual que el Consejo de Ancianos hablaron con la Misión durante su visita a Río Blanco. ● El informe ni intenta entender la cosmovisión Indígena ni visiones de desarrollo basado en la autodeterminación Indígena en armonía con los ríos y la Madre Tierra. Ni considera el derecho a la autodeterminación con respecto al modelo de desarrollo. El informe opera desde un punto de vista occidental que descarta la cultura, cosmovisión, y modo de vida Indígena. El informe se basa en la suposición falsa que el Proyecto Agua Zarca es una solución mágica para el ‘desarrollo’ y crea una falsa dicotomía entre pobreza o el proyecto, a pesar del hecho que el mismo informe dice que la mayoría de trabajos son de corto plazo. Rechazamos la imposición una visión occidental y colonizadora de ‘desarrollo’ que en realidad es el saqueo y destrucción de nuestro territorio, espiritualidad, y cosmovisión. El sesgo claro del informe resulta en una manipulación de la realidad para favorecer el interés de justificar la continuación del proyecto. Los problemas del informe son tantos que este documento no abarca todos los errores, manipulaciones, y problemas. El interés verdadero del informe de justificar el proyecto a pesar de las vidas humanas que se han perdido se muestra con el comentario que ‘Los prestamistas también podrían haber insistido en una gestión de comunicación más estratégica y completa por parte de DESA cuando la oposición al Proyecto comenzó a ganar terreno en el ámbito internacional. El fracaso de DESA para gestionar de forma adecuada y completa la información sobre el Proyecto ha permitido a los opositores ganar terreno con su campaña, obtener apoyo internacional significativo y abrir acceso a redes de recursos. Esto ha causado como consecuencia un impacto negativo en la reputación de los prestamistas.’ Preguntamos que preocupación hay para el impacto negativo en las vidas de las personas asesinadas y sus familias? Es el problema la existencia de las violaciones de derechos humanos en sí o la atención internacional que han generado? Ningún informe cambiará la realidad que seres humanos han sido asesinado violentamente por oponerse al Proyecto Agua Zarca. Ningún informe cambiará la realidad que este proyecto viola flagrantemente el derecho del pueblo Lenca a la consulta y el consentimiento libre, previo, e informado, igual que nuestro derechos a defender nuestro sagrado Río Gualcarque. Aun si los bancos no pueden entender porque el Río Gualcarque es sagrado, no les da derecho denigrar nuestros derechos y cultura. Sin importar todas las manipulaciones que el informe puede incluir, no puede cambiar la realidad que el proyecto Agua Zarca fue aprobado ilegalmente y ha sido impuesto violentamente. Las amenazas a nuestras vidas e integridad física continuan. Exigimos que el FMO, Finn Fund y el Banco Centroamericano de Integración Económico (BCIE), inmediata y definitivamente se retiren del Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca. Exigimos también que FMO, Finn Fund, y BCIE nunca más invierten en proyectos que violan el derecho a la consulta libre previa, e informada. Además de cancelar definitivamente sus préstamos al proyecto, los bancos deben de tomar responsabilidad por la muerte y destrucción causados por el Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca y hacer reparaciones a los afectados, incluso reparaciones en las comunidades afectadas.
Afirmamos nuestra lucha por la vida, y por nuestro derecho de coexistir con la Madre Tierra. Seguimos nuestra lucha en defensa del Río Gualcarque en el espíritu de Berta Cáceres, Tomas Garcia, Wiliam Rodriguez, Maycol Rodríguez, y los espíritus de las niñas con quienes unamos en defender este río sagrado.