Arroz con resistencia a glufosinato. Boletín N° 510 de la RALLT

RED POR UNA AMÉRICA LATINA

LIBRE DE TRANSGÉNICOS

BOLETÍN 510

Estimad@s amig@s:

En este boletín abordamos los problemas de un nuevo arroz transgénico de Bayer con resistencia al herbicida glufosinato de amonio, incluimos además un texto del Prof. Andrés Carrasco sobre los impactos de este herbicida. Finalmente, compartimos con ustedes una murga argentina donde se canta sobre el problemas de las fumigaciones

COORDINACIÓN RALLT

=============================================

Contenido:

EL DOBLE PROBLEMA DE BAYER. CUANDO EL ARROZ TRANSGÉNICO SE JUNTA CON UN HERBICIDA TÓXICO

GLUFOSINATO, UN NUEVO VENENO

Multimedia

Cuplé de los agroquímicos

=============================================

EL DOBLE PROBLEMA DE BAYER. CUANDO EL ARROZ TRANSGÉNICO SE JUNTA CON UN HERBICIDA TÓXICO

Junio 2009 pág. 2/8

Nuestro principal alimento básico, el arroz, corre el riesgo de verse contaminado por una variedad transgénica tolerante al herbicida tóxico glufosinato de amonio.

El doble problema de Bayer

El arroz transgénico ha sido desarrollado por Bayer CropScience AG, una subsidiaria del gigante químico alemán Bayer AG. El arroz, conocido técnicamente como LL62, ha sido modificado genéticamente para resistir altas dosis de glufosinato, fumigado sobre el arroz por agricultores para controlar las malas hierbas. Mientras que las malas hierbas mueren, el arroz sobrevive.

Todo uso del arroz transgénico de Bayer conlleva un aumento en la utilización de este herbicida tóxico, lo cual incrementará la venta del glufosinato de Bayer. Pero aumentará también el riesgo para los agricultores, los consumidores y el medioambiente. El glufosinato se considera tan peligroso para los seres humanos y el medioambiente, que su uso va a ser prohibido en Europa, según la legislación adoptada recientemente por la Unión Europea.

Actualmente, Bayer está intentando que se apruebe legalmente su arroz transgénico en Brasil, Sudáfrica, la Unión Europea, India y las Filipinas. En los Estados Unidos, ya se ha aprobado su uso para la siembra comercial, aunque los agricultores son reacios a sembrarlo, ya que temen, con toda razón, la pérdida de mercados importantes, debido al riesgo de contaminación accidental. En el pasado, Bayer ha causado daños a la industria global del arroz, estimados en 1.200 millones de dólares, cuando una de sus variedades de arroz transgénico experimental contaminó accidentalmente el suministro global de arroz en el 2006.

Los riesgos de glufosinato

Alto riesgo para la salud de los seres humanos

El glufosinato es un herbicida utilizado para controlar una gran gama de malas hierbas que afectan a los campos de cultivo, así como un desecante de cultivos antes de la cosecha. Su uso está registrado en más de 40 países y se comercializa con marcas como Basta, Rely, Finale, Challenge y Liberty.

Comparado con otros herbicidas, el glufosinato es un pesticida tóxico, criticado por gobiernos, y cuya utilización representa un considerable riesgo para los agricultores, causa daños a insectos en zonas circundantes y puede ser peligroso para los consumidores al ingerir alimentos que contengan residuos del herbicida.1

Las evidencias en contra del glufosinato son tan contundentes que lo han situado entre los 22 pesticidas que deberán dejar de producirse en Europa.2

Cuando la Unión Europea reconsideró la autorización del glufosinato unos años atrás, la Autoridad

Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), concluyó en 2005 lo siguiente:

• Los niveles de residuos tóxicos en patatas fumigadas con glufosinato representaban un “riesgo grave

para los niños de corta edad” ;

• Se habían identificado “altos riesgos para los mamíferos”;

• Los agricultores que utilizaban glufosinato en maíz transgénico se vieron expuestos a niveles tóxicos no seguros, incluso con el uso de indumentaria protectora; y

• Se había identificado “un alto riesgo” para insectos y plantas silvestres, incluso fuera del los terrenos fumigados, lo cual podría conllevar una seria pérdida de biodiversidad.

Un grupo de trabajo de la Comisión Europea sugirió clasificar el glufosinato como una sustancia que “puede causar daños fetales” y “puede afectar la fertilidad”.3 El estudio de la EFSA del año 2005 establece claramente que “el efecto crítico del glufosinato de amonio es un efecto profundo sobre la toxicidad reproductiva”. 4

RESIDUOS EN ALIMENTOS

Los residuos de glufosinato en alimentos son causa de preocupación, en especial cuando el glufosinato se utiliza como desecante. Los residuos de glufosinato se encuentran, por ejemplo, en patatas fumigadas antes de la cosecha. Asimismo, con respecto al arroz transgénico de Bayer, es muy probable que niveles tóxicos de residuos permanezcan en el arroz una vez cosechado. Debido a la presencia del gen manipulado, se puede tratar el arroz con tasas comparativamente altas de glufosinato en fases de desarrollo tardías. Según la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos, estudios sobre el arroz transgénico de Bayer muestran la presencia de glufosinato y de sus metabolitos en todos los productos a base de arroz.5 Hervir o cocinar el arroz no destruye estos residuos.6

Las patatas se fumigan con glufosinato justo antes de su cosecha para destruir las partes verdes, lo cual implica presencia de residuos de glufosinato, aunque las patatas se hayan hervido. Cuando la Unión Europea evaluó el glufosinato, se predijo que su uso en patatas podría significar serios riegos para los niños de entre cuatro y seis años que consumieran patatas fumigadas. El margen de seguridad entre el límite de exposición única a alta dosis para niños (dosis aguda de referencia) y el nivel de glufosinato que causó graves daños a perros, incluyendo problemas cardíacos y muerte, era muy estrecho.

LOS RIESGOS DEL ARROZ TRANSGÉNICO DE BAYER

Según la información suministrada por la propia empresa, se puede concluir que el arroz transgénico de Bayer CropScience no cuenta con el mismo valor nutritivo que su equivalente arroz natural.

Existen diferencias importantes en su composición, en especial dos vitaminas (E y B5), calcio, hierro y ácido erúcico (un ácido graso omega-9 monoinsaturado). Estas diferencias se presentan en 14 puntos diferentes donde se cultivaron , durante más de dos años, las variedades de arroz sometidas a evaluación.7

Determinadas secuencias genéticas claves y rutas metabólicas se han visto interrumpidas por el gen insertado, lo cual puede provocar cambios inesperados en el metabolismo del arroz transgénico. Esto ha sido reconocido por la EFSA: “La información sobre la composición, obtenida de diferentes localizaciones, muestra diferencias estadísticamente significativas en los niveles de varios compuestos”. 8

La comparación de una amplia gama de arroces no transgénicos, cuya composición varía de una forma natural, es una táctica utilizada comúnmente por las empresas que fabrican los transgénicos para ignorar estas diferencias. Sin embargo, desde la perspectiva de la seguridad, es importante comparar directamente una variedad transgénica con su variedad isogénica. Las diferencias al realizar esta comparación directa indican un cambio importante e inesperado con consecuencias desconocidas e imprevistas para la salud humana.

Existe una gran falta de estudios independientes en la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos transgénicos parta los animales o los humanos.9 Sencillamente, desconocemos si los cultivos transgénicos son seguros para el consumo animal o humano, ya que apenas se han realizado estudios a largo plazo.

Sin embargo, no hay dudas sobre el hecho de que los cultivos transgénicos cuentan con un mayor potencial de producir reacciones alérgicas que los cultivos tradicionales.10 Un estudio realizado recientemente por el gobierno austriaco muestra los efectos negativos del maíz transgénico en la reproducción de ratones.11 Asimismo, el efecto tóxico del glufosinato para la reproducción genera grandes preocupaciones para la salud humana.

LOS RIESGOS DE LA VEGETACIÓN ADVENTICIA (MALAS HIERBAS) RESISTENTE

Todo uso del arroz transgénico de Bayer CropScience conlleva un aumento en la fumigación de los cultivos con herbicidas, para eliminar las malas hierbas. Sin embargo, es muy probable que, a medio plazo, los agricultores se encuentren con malas hierbas más difíciles de controlar en los campos de arroz , dado que han adquirido la resistencia a los herbicidas.

Una mala hierba importante para el arroz, y muy similar a éste, es el denominado “arroz salvaje”, el cual se puede cruzar fácilmente con arroz cultivado. Es muy probable que, durante el proceso de reproducción, estas malas hierbas adquieran el nuevo gen artificial de resistencia al glufosinato, lo cual, por consiguiente, supondrá un gran problema en todos los arrozales. La transferencia de un gen de tolerancia a un herbicida al “arroz salvaje” tendría graves consecuencias. Una vez que los genes resistentes a herbicidas formen parte de la población de malas hierbas no sería posible erradicarlos.

Las poblaciones silvestres de “arroz salvaje” persistirían y crearían una reserva de genes tolerantes a los herbicidas, los cuales, a su vez, contaminarían el arroz convencional.

SE HAN DETECTADO EFECTOS SIMILARES EN CULTIVOS TRANSGÉNICOS RESISTENTES A OTRO HERBICIDA, EL GLIFOSATO.

Las malas hierbas resistentes al glifosato se encuentran asociadas con cultivos transgénicos tolerantes al Roundup en muchas zonas de Estados Unidos.12 En cultivos de soja transgénica en Argentina, nuevas malas hierbas, resistentes al glifosato, están reemplazando a las malas hierbas habituales.13 Asimismo, ya se han comenzado a anunciar herbicidas para controlar las malas hierbas resistentes al glifosato.14

Los cultivos transgénicos resistentes al glufosinato no son muy comunes pero, si comienzan a serlo, las malas hierbas resistentes a este herbicida se convertirán, sin duda, en un problema con graves consecuencias económicas, como gastos adicionales en herbicidas para los agricultores, y medioambientales, debido a un aumento en la necesidad de utilizar herbicidas más potentes.

EL ARROZ TRANSGÉNICO DE BAYER – UN CARGA DE 1.200 MILLONES DE DÓLARES PARA LA INDUSTRIA GLOBAL DEL ARROZ

En el 2006, tuvo lugar un gran escándalo al descubrirse que las reservas mundiales de arroz se habían contaminado con una variedad no aprobada de arroz transgénico de Bayer CropScience. Este arroz transgénico de Bayer entró a formar parte de la cadena global de distribución alimentaria, a través de ensayos de campo realizados en Estados Unidos. Se localizaron y retiraron de supermercados de todo el mundo las partidas contaminadas y se activaron prohibiciones contra el arroz producido en Estados Unidos. Como resultado, los agricultores, molturadores y comerciantes de todo el mundo se enfrentan a un inmenso coste financiero, que incluye gastos para análisis y retirada de productos, cancelación de pedidos, embargos en las importaciones, daños de imagen y falta de confianza por parte de los consumidores.

El coste global de este episodio de contaminación - cuyo origen es un ensayo de campo aislado y de pequeña escala- está estimado en 1.285 millones de dólares.15

Bayer CropScience está intentando evadir toda responsabilidad por los daños causados, alegando que la contaminación se produjo por una “causa de fuerza mayor”.16

CONCLUSIÓN:

Mantengámonos alejados del arroz transgénico de Bayer!

En la actualidad no hay producción comercial de arroz transgénico en ninguna parte del mundo. Otras empresas han desistido en sus intentos de comercializar arroz transgénico y, debido al hecho que el arroz es el alimento básico más importante del mundo, la mayoría de los países prefieren no permitir estos arriesgados experimentos.

Sin embargo, Bayer no parece conocer límites y está llevando a cabo una agresiva campaña para introducir el arroz transgénico en los mercados de Brasil, Europa, África y Asia.

Para la mitad de la población mundial, el arroz es un alimento diario. Pero el doble problema de Bayer -arroz transgénico y glufosinato- está amenazando la salud de los consumidores y de los agricultores.

El riesgo, muy real, de nuevas malas hierbas resistentes a herbicidas representa una amenaza directa a la seguridad alimentaria y genera graves consecuencias económicas para los mercados globales de arroz.

© Greenpeace/John Novis

Notas:

1) EFSA 2005. Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance glufosinate finalised: 14 March 2005 EFSA Scientific Report 27: 1-81.

2) A primeros de 2009, la UE adoptó una legislación que regula la producción y las licencias para los productos agroquímicos. Establece unos claros criterios para la aprobación de estos productos, prohibiendo la autorización y reautorización de productos clasificados como tóxicos para la reproducción, carcinogénicos o mutagénicos. Basándose en estos criterios, no se podrá extender la licencia de comercialización a 22 productos actualmente aurotizados, incluído el glufosinato,

3) Clasificación R63 y R60, respectivamente, tal y como sugiere el grupo de trabajo C&L de la Comisión Europea.BAse de datos: ver aquí 2005, op cit, pág 17.

5) US EPA (2003) Glufosinate Ammonium; Pesticide Tolerance; final rule. 40 CFR Part 180, OPP-2003-0058; FRL-7327-9. Federal Register, September 29, 2003, p. 55843. 6EFSA 2005, op cit

7) Oberdörfer, R. 2001. Nutritional Impact Assessment Report on Glufosinate Tolerant Rice Transformant LLRICE62. Report NI 01 EUR 01 of Aventis CropScience, Frankfurt, Germany. Aventis CropScience fue adquirida por Bayer AG en 2002.

8) EFSA. 2007. Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on an application (reference EFSA-GMO-UK-2004-04) for the placing on the market of glufosinate tolerant genetically modified rice LLRICE62 for food and feed uses, import and processing, under Regulation (EC) No 1829/2003 from Bayer CropScience GmbH1 (No EFSA-Q-2004-145). The EFSA Journal (2007) 588, 1-25. Page 9. Available via: ver aquí (pdf)

9) Por ejemplo: Vain, P. 2007. Trends in GM crop, food and feed safety literature. Nature Biotechnology Correspondence 25: 624-626; Domingo, J.L. 2007. Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 47: 721-733; Pryme, I.F. & Lembcke, R. 2003. In vivo studies on possible health consequences of genetically modified food and feed – with particular regard to ingredients consisting of genetically modified plant materials. Nutrition and Health 17: 1-8;

Dona, A. & Arvanitoyannis, I.S. 2009. Health risks of genetically modified foods. Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 49:164–175.

10) Freese, W. & Schubert, D. 2004. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Biotechnology and Genetic Engineering Reviews 21: 229-324

11) A. Velimirov, C. Binter, J. Zentek (2008) Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3/2008. Austrian Ministry of Health.

12) Por ejemplo: Baucom, R.S. & Mauricio, R. 2004. Fitness costs and benefits of novel herbicide tolerance in a noxious weed. Proceedings of the National Academy 101: 13386-13390; Van Gessel, M.J. 2001. Glyphosate-resistant horseweed from Delaware. Weed Science 49: 703-705; Zelaya, I.A. & Owen, M.D.K. 2000. Differential response of common water hemp (Amaranthus rudis Sauer) to glyphosate in Iowa. Proc. North Cent. Weed Sci. Soc. 55, 68 and Patzoldt, W.L, Tranel, P.J. & Hager, A.G. 2000. Variable herbicide responses among Illinois waterhemp (Amaranthus rudis and A. tuberculatus) populations. Crop Protection 21: 707-712. ver aquí

13) Vitta, J.I., Tuesca, D. & Puricelli, E. 2004. Widespread use of glyphosate tolerant soybean and weed community richness in Argentina. Agriculture, Ecosystems and Environment 103: 621-624.

14) Por ejemplo, ver aquí

15) E.N. Blue (2007) Risky Business. Economic and regulatory impacts from the unintended release of genetically engineered rice varieties into the rice merchandising system of the US. Report prepared for Greenpeace International, online available at ver aquí (pdf)

16) Answer and defenses of Bayer CropScience et al. to Plaintiffs Consolidated Class Action Complaint, 21 June 2007. ver aquí

===============================================================4

GLUFOSINATO, UN NUEVO VENENO

Andrés E. Carrasco (LA VACA - INDYMEDIA)

4 septiembre 2012

Argenpress

Relatar los hechos respecto del avance de los agronegocios en la región latinoamericana, hace necesario señalar que a la voracidad de un sector productivo y a los intereses estratégicos de las transnacionales y su propuesta tecnológica, hay que agregar la actitud de gobierno nacional que no sólo espera retenciones crecientes sino que se empeña en apostar a la desnacionalización incrementado la dependencia con un modelo que hace cada vez más frágil a la Argentina frente a las decisiones geopolíticas de los países centrales. (ver opinión de Monsanto en Clarín 29-08-2012, página 30).

Como forma de confrontar relatos, la contraofensiva descripta por Clarín, se expresó en que mientras se esperaba la sentencia del tribunal cordobés por la demanda de las Madres de Ituzaingó, la Secretaria de Agricultura hacía pública la resolución firmada por su titular Lorenzo Basso (ex Decano de la Facultad de Agronomía de la UBA) aprobando una nueva semilla de soja: Intacta RR2 que contiene transgenes para resistencia al glifosato y para producir toxina insecticida (Bt). Esta semilla patentada por Monsanto, obligará a los productores a pagar regalías de por vida mediante convenios de orden privado con la empresa transnacional.

Es transparente Norberto Yahuar, Ministro de Agricultura, cuando anuncia, en la presentación de la semilla RR2 de Monsanto, una nueva ley de semillas que limitará el Uso Propio (guardar parte de la semilla para la próxima cosecha) para “demostrar al mundo que se reconoce ese valor intelectual en tecnología, que desarrollan los privados” (Página 12, 22-08-2012, página 7). Según Clarín el acuerdo funcionará así: “Cuando el productor compre semilla de soja certificada pagará el derecho fijado. Pero si no lo hiciese, al vender sus granos se realizará un sencillo test que permite detectar la presencia de los genes buscados. Y si el resultado fuera positivo el comprador del grano cobrará a cuenta del desarrollador las regalías pendientes, más caras que al principio”.

Trámite acelerado

Intacta RR2 es el evento número 27 aprobado por Agricultura en un trámite que la misma empresa reconoce, se aceleró después de que la Presidenta escuchó en su visita a Estados Unidos los anuncios de multimillonarias inversiones de Monsanto en Argentina (1500 millones de dólares en una planta productora de maíz, en Malvinas Argentinas, Córdoba que producirá semillas para 3.5 millones de hectáreas, y 170 millones de dólares de dos plantas experimentales en Córdoba y Tucumán, Clarín 22-08-2012, página 23).

Sin embargo, menos publicitado es el hecho de que desde 2011 hasta la fecha se aprobaron 10 eventos transgénicos de maíz y soja distribuidos entre Bayer, Monsanto y Syngenta. Estas autorizaciones, que involucran informes del INTA, están en registro con la lógica del PAN (Plan Alimentario Nacional) que dispone para la próxima década un incremento de la superficie agrícola del orden del 27%, incorporando al modelo agrícola 10 millones a los actuales 34 millones de hectáreas, de los cuales 71.5% está dedicada a producir el 100% de maíz, de soja y algodón con semillas transgénicas. (Ministerio de Agricultura Ganadería y Pesca: ver aquí)

Control territorial y golpe

Este aumento de la superficie de cultivos transgénicos implica el corrimiento de la frontera norte a expensa de deforestaciones de bosques y selvas, desalojos de pueblos originarios e incremento del volumen de agroquímicos. Todo en función de la voracidad de las transnacionales y de las políticas de los países centrales en busca del control del territorio y por lo tanto mayor control social con la producción extractiva de alimentos.

Los conflictos con los pueblos de las provincias del norte, la instalación del Comando Sur en el Chaco con la “misión de ayuda y desarrollo tecnológico” o el impúdico involucramiento de las transnacionales asociadas a los agronegocios en el golpe al Estado en Paraguay, hacen evidente la ofensiva de los negocios globales que pretende cerrar las brechas de territorio norte de nuestro país en un solo bloque con Paraguay, Uruguay, Argentina, Bolivia, Brasil y Argentina unificando tecnologías y modalidades. Este devenir, en su lógica, no es diferente a la campaña del desierto de Roca en los 80, donde el objetivo del desalojo genocida y control territorial fue la expansión ganadera con los Remington. Hoy se facilita en beneficio del conglomerado productivo sojero y las corporaciones transnacionales, bajo el paraguas habilitante del poder político.

Silencio científico

Los 27 transgénicos aprobados comercialmente desde el 1996, un verdadero ariete tecnológico, imponen prácticas inherentes del modelo, No solo cuestionables por los efectos en los ecosistemas y demás variables físicas de suelos, sino por el incremento de la contaminación química con sus consecuencias en salud ambiental. Además, un futuro impredecible aparece por la elusiva viabilidad y sustentabilidad de la transgénesis. En particular por la ausencia de discusión acerca de las incertidumbres del procedimiento tecnológico y por el silencio de la mayoría de la comunidad científica acerca de las consecuencias de intervenir el delicado natural equilibrio evolutivo de los genomas. Sabemos demasiado poco para jugar a crear naturalezas alternativas o pensar en acelerar o desviar procesos evolutivos con impunidad. (GMO Myths and Truths June 2012, http://earthopensource.org/).

Ahora el glufosinato

Pero hay un aspecto interesante a considerar en lo inmediato en la Argentina, es que 5 de esos 10 eventos transgénicos aprobados, 3 de maíz y 2 de soja, combinan la resistencia al glifosato con otra al glufosinato de amonio (un bloqueante de la síntesis del aminoácido glutamina) para reforzar los efectos de aquel. La necesidad de asociar en las nuevas semillas el glifosato con el glufosinato, da cuenta de las inconsistencias de la tecnología de los transgénicos tanto en su construcción y como en su comportamiento en el tiempo. Sin embargo se sigue huyendo hacia delante intentando remediar las debilidades conceptuales de la tecnología transgénica, con soluciones que tienden a ser cada vez más peligrosas.

En Alemania no, afuera sí

Llamativamente Bayer, el segundo mayor productor de pesticidas del mundo, recientemente anunció que retirará del mercado los pesticidas más peligrosos de la clase 1. En ese marco, la organización Coordinación contra los peligros de Bayer, pidió que se retirara de todo el mundo la venta del herbicida a base de glufosinato (Liberty) que ya ha sido clasificado como peligroso por provocar malformaciones e incluido en la lista de 22 pesticidas que van a desaparecer del mercado en base de la nuevas normas de la Unión Europea.

Quizás por eso hace poco menos de un año Bayer retiró a Liberty del mercado alemán. Aunque también, hace casi tres años, Bayer inauguró en Huert cerca de Colonia, Alemania, una planta de glufosinato para exportarlo a países fuera de la Unión Europea. Es la muestra de las políticas de las transnacionales hacia los países proveedores de transgénicos como el nuestro, que en un año aprobó 5 semillas resistentes a la combinación glifosato-glufosinato. (nota de prensa de Coordinación contra los peligros de Bayer, “Bayer retira del mercado pesticidas letales”, 2011 y Documento de la European Food Safety Authority Científica Report, paginas 13 y14, 2005, http://www.efsa.eu.int).

Efectos

Es lógico pensar que las nuevas semillas complicarán el panorama de los impactos en salud animal y humana. El glufosinato en animales se ha revelado con efectos devastadores. En ratones el glufosinato produce convulsiones, estimula la producción de óxido nitroso y muerte celular en el cerebro. Con claros efectos teratogénicos se han descripto hipoplasia (reducción o pérdida) del prosencéfalo, arcos branquiales y extremidades con o sin tubo neural abierto. Todos indicios de un serio compromiso del desarrollo normal del neuroepitelio y probablemente de las crestas neurales. (Watanbe and Iwase, Teratogenesis, Carcinogenesis and Mutagenesis 16: 287-299, 1996).

Privatización del conocimiento

La adopción por parte del cientificismo productivista de encontrar en la tecnología una virtud inmanente, responde a un modelo de ciencia que en verdad está dirigido desplazar reflexión y critica sobre la modernidad y fragmentar la propiedad social del conocimiento para privatizarlo. La financiación de ciencia y tecnología con inversiones estatales como las otorgadas al grupo Sigman para la fabricación de vacunas o anticuerpos monoclonales son producto de un “capitalismo del conocimiento” presentado como resguardo de la autonomía nacional. Pero que en verdad está dirigida a naturalizar y afianzar mecanismos de apropiación por la corporaciones y sobre todo lograr para ellas el control del desarrollo del conocimiento.

Andrés E. Carrasco es director del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA.

============================================================

Multimedia

CUPLÉ DE LOS AGROQUÍMICOS

Es Negocio el alimento,

no levantes la perdiz,

que aunque te mate por dentro

es un bien para el país.

El consumo se ha vuelto cada vez más masivo

y por eso los ingenieros han ideado

una suerte de brujería pa´ los cultivos

que incrementa el rendimiento de lo sembrado.

Los transgénicos hoy compiten en el mercado

y desplazan a los productos más naturales.

Dicen los inversores que son inofensivos.

Los gobiernos no dicen nada sobre estos males.

Locutor: Pero qué le anda pasando, mi amigo.

Chacarero: Se me cayó la cosecha.

Locutor: ¿Se le cayó la cosecha? Eso es porque no probó los productos de Monsanto; Directamente desde el extranjero y al servicio de la comunidad.

Llegó Monsanto Multiuso para usted,

la novedad de un producto sensacional.

No hay nada más efectivo, te mata todos los bichos,

es el mejor: probalo ‘tá mortal.

Chacarero: Desde que probé RoundUp Ultra Max aumentó la cosecha, y aunque mis naranjas tengan gusto a kerosene, me entran 4 por docena…

Locutor: Monsanto piensa en el hogar, piensa en la familia, use Monsanto para desinfectar su hogar, mata el 99.9% de los gérmenes, suegras y bacterias y al 0,01 % que queda los desorienta…

Letra chica: prohibida su venta a menores de 18 años, terroristas y soldados de ejércitos enemigos de los Estados Unidos de Norteamérica. Aplicar con el visto bueno de jueces, corporaciones multinacionales y el poder político. Lejos de la cucha o te caga matando el perro.

Es Negocio el alimento,

no levantes la perdiz,

que aunque te mate por dentro,

es un bien para el país.

Los aviones fumigadores tiran veneno

sobre el campo para matar a la mala hierba.

Matan plantas, arañas, bichos y pajaritos

y también alguno que otro ser humanito.

Las sustancias quedan prendidas al alimento

y algunos son tan nocivos, si usted se fija

al comerlos le saldrán ronchas por todo el cuerpo,

en la espalda, en las orejas y hasta en la pi… erna y me queda toda colorada.

Es Negocio el alimento,

no levantes la perdiz,

que aunque te mate por dentro,

es un bien para el país.

Y apostándose las semillas en el casino

nuestra tierra se va quedando sin sus nutrientes;

hay desmontes y desalojos de campesinos,

las ciudades se van llenando de indigentes.

Como hay cada vez más soja y menos tambos

a las vacas las falopean para el mercado.

Dan más litros pero la leche es peligrosa

No la prueben, yo la tomé y me cagué parado.

Tengo un pequeño cordero,

no es un ovejo….. cualquiero.

Le di soja enlatada y en vez de crecerle lana

dio corderoy, dio corderoy.

Es Negocio el alimento,

no levantes la perdiz,

que aunque te mate por dentro,

es un bien para el país.

A las grandes corporaciones globalizadas

que se encargan de elaborar todo ese veneno

les preocupan más los minutos de propagandas

que las horas en hospitales de los enfermos.

Pero de esas cosas más bien no hay que preocuparse

porque ya declararon los especializados

que los daños colaterales de esos productos

son un tema legal que aún no ha sido probado.

Es Negocio el alimento,

no levantes la perdiz.

Ellos se llevan la plata

vos llevás la cicatriz.

Escuchar la música aquí