Argentina: ¿Soja hasta en las macetas?
RENACE manifiesta su preocupación acerca de los dichos del Sr Jefe de Gabinete de la Nación en relación al cultivo de soja, asi como a la parcialidad que evidencia el informe de la Comisión ad hoc sobre la toxicidad del herbicida asociado que obvia y desatiende los múltiples estudios nacionales y del exterior que alertan sistemáticamente sobre los peligros que implica.
REENVIAMOS
Queremos un país, no una republiqueta sojera.
Durante el informe que el Jefe de Gabinete de Ministros Aníbal Fernández expuso a la Cámara de Diputados el miércoles 11 de noviembre, expresó:
“El mundo nos pide y nosotros tenemos que salir a vender lo que ellos quieren, y si quieren soja, plantemos soja en las macetas.” Claramente, tenemos que plantar soja hasta en las macetas.
Estos informes están enmarcados en el art. 101de la Constitución Nacional, que en su primera parte dice que “El jefe de gabinete de ministros debe concurrir al Congreso al menos una vez por mes, alternativamente a cada una de sus Cámaras, para informar de la marcha del Gobierno”. En este contexto, lo expresado por el Jefe de Gabinete de Ministros refiere a un proyecto de país.
El mundo pide muchas de cosas; y de todas ellas los empresarios argentinos deciden producir y el gobierno decide promover el sistema Monsanto de producción agraria transgénica, que incluye el herbicida Roundupy la soja transgénica que soporta este herbicida, ambos producidos y comercializados por la misma empresa.
Este sistema Monsanto de producción agraria y los daños colaterales por la frecuente aplicación fuera de norma causa:
· Destrucción de la capacidad de producir alimentos sanos y diversos en el campo argentino.
· Destrucción de la autonomía de los productores agrarios, haciéndolos dependientes de un sistema que los degrada a ellos y a su ambiente.
· Destrucción de los sistemas productivos vinculados a otras producciones, incluyendo las cadenas industriales, como en el caso de las cadenas textiles vinculadas al algodón.
· Enfermedades que incluso causan la muerte en la población del campo, de las ciudades y de los pueblos afectados por las fumigaciones.
· La concentración del ingreso en poquísimas personas, dejando a la mayoría en la pobreza y en la indigencia.
· El desplazamiento de las personas desde el campo y las pequeñas poblaciones hacia las villas miseria de las grandes ciudades, agravando los desequilibrios poblacionales y ambientales.
· Desertificación en grandes extensiones de nuestros suelos.
· Destrucción de bosques autóctonos.
· Escasez de agua para el consumo humano, para las otras producciones y para los ecosistemas.
· Destrucción de nuestros ecosistemas y de la biodiversidad, afectando los ciclos de los procesos ecológicos esenciales, como los ciclos del agua, de los nutrientes, del dióxido de carbono y de la energía, incluyendo las cadenas tróficas, sin las cuales la vida no es viable.
El desarrollo y consolidación de este proyecto empodera a la empresa Monsanto en nuestro país. Esta Monsanto es la misma corporación empresaria que proveyó del agente naranja al ejercito de los EE.UU., y la misma que fue condenada por la justicia francesa a pagar una multa por mentir en sus propagandas del herbicida, al presentarlo como “es totalmente biodegradable” y que su uso deja “el suelo limpio”. El tribunal señaló que Monsanto y Scotts France conocían las características ecotóxicas del producto, pero que a pesar de ello difundieron mensajes publicitarios engañosos “conteniendo argumentos ecológicos erróneos con el objetivo de hacer creer falsamente en la existencia de una inocuidad total e inmediata para el ambiente de sus productos”.
El sistema Monsanto y sus daños colaterales producen degradación ecológica, social y económica.
El pueblo argentino necesita otro país, que promueva y genere todo lo contrario. Tenemos que seguir trabajando y luchando para conseguirlo, porque está visto que no nos será dado.
Ing. Claudio Lowy ra.moc.oohay@ywoloce (011) 15 6467 5187
Fuente: RENACE
Comentarios
Con respecto al artículo, podríamos discutir ampliamente cada una de las afirmaciones del mismo, pero sería muy extenso y no tengo ganas a esta altura.
La falacia del artículo está en presentar al “sistema Monsanto” (me gustaría que en algún momento me lo expliques, ya que sos experto en el tema) y a un cultivo, la soja, como (y te cito textualmente cada argumento) el “responsable de la destrucción de la capacidad de producir alimentos sanos y diversos en el campo argentino” (¿?), de la “autonomía de los productores agrarios, de la destrucción de los sistemas productivos vinculados a otras producciones, incluyendo las cadenas industriales, como en el caso de las cadenas textiles vinculadas al algodón” (te aclaro que el algodón que se cultiva en su mayoría también es transgénico, por lo que no entiendo el planteo), “de enfermedades que incluso causan la muerte en la población del campo, de las ciudades y de los pueblos afectados por las fumigaciones” (Que se realicen fumigaciones sin tener en cuenta las buenas normas y/o faltando a las reglamentaciones vigentes para ello es totalmente condenable, y es nuestra responsabilidad combatir las malas prácticas en este sentido, pero no tiene nada que ver con una empresa ni con un cultivo en particular, eventualmente es responsabilidad exclusiva del que realiza una práctica inadecuada o ilegal) Te aclaro además que en el año 2005 el 86% del volumen comercializado de agroquímicos pertenecía a la clase toxicológica IV (Producto que normalmente no ofrece peligro/FAO-OMS), mientras que en 1995 era sólo del 42%, lo cual te demuestra el avance que ha habido en este tema.
“La concentración del ingreso en poquísimas personas, dejando a la mayoría en la pobreza y en la indigencia”, tiene otras causas, no vamos a culpar a un cultivo, por favor. Tampoco pretendamos que una empresa o una práctica agrícola tenga el poder de “desplazar las personas desde el campo y las pequeñas poblaciones hacia las villas miseria de las grandes ciudades, agravando los desequilibrios poblacionales y ambientales”, ni de “la desertificación en grandes extensiones de nuestros suelos, ni de la destrucción de bosques autóctonos”. Ni de la “escasez de agua para el consumo humano, para las otras producciones y para los ecosistemas” (lo cual es bastante discutible también). De la “destrucción de nuestros ecosistemas y de la biodiversidad, afectando los ciclos de los procesos ecológicos esenciales, como los ciclos del agua, de los nutrientes, del dióxido de carbono y de la energía, incluyendo las cadenas tróficas, sin las cuales la vida no es viable”. ¿tengo que pensar que crees que si esta empresa no existiera, todos estos problemas acabarían como por arte de magia? Te pregunto, la vida de quién? ¿Te referís a nosotros como especie? La naturaleza nos puede borrar de un plumazo si quisiera, por favor no pensemos que el universo se acaba con nosotros. Somos una especie más y como toda especie estamos condenados a la extinción o evolución algún día. Cuidar nuestros recursos es necesario para nuestra mejor calidad de vida, no tengamos la soberbia de pensar que un universo sin nuestra especie no es posible.
Tampoco tiene nada que ver el agente naranja, ni una publicidad, ni ese tipo de cosas. Honestamente Yamil, es un discurso de barricada que no tiene fundamentos técnicos, ni razonables.
La FALACIA es mostrar una relación causa-efecto que NO EXISTE. Todos estos problemas que plantea el artículo, existen y son realmente preocupantes, pero me parece imprudente afirmar que son consecuencia de un cultivo, o de una empresa, o de un grupo de gente. Es una simplificación muy torpe para los graves problemas que se plantean, y que, coincido contigo, de ninguna manera se pueden negar.
Tampoco podemos ser extremistas, ya que absolutamente todas las actividades que realizamos tienen impactos negativos, y gran parte de los insumos utilizados en agricultura son potencialmente tóxicos y/o contaminantes, como la mayoría de los insumos de cualquier industria. Pensá en tu vida cotidiana todo lo que usas, y vas a ver que para producirlo se produjo siempre algún efluente, algún residuo tóxico, etc, o bien es tóxico o contaminante por sí mismo. Lo mismo podríamos decir de la industria petroquímica, farmacéutica, etc. Lo que debemos hacer es usar los recursos responsablemente, sabiendo que siempre vamos a generar un efecto secundario negativo, y esto se da en todas las actividades.
Realmente lo que no entiendo cuando leo este tipo de artículos es el uso de los discursos de siempre: “la multinacional maldita”, “el complejo agroindustrial sojero”, “los grupos económicos”, “los pocos que viven a costillas de los muchos”, etc. Todo verso Yamil, verso.
Saludos.