¿Crisis alimentaria o declaración de guerra?
La actual crisis alimentaria no se debe, como podría pensarse, a una insuficiencia de alimentos, sino paradójicamente, a una sobreproducción de mercancías, de valores de cambio, en manos de un puñado de empresas trasnacionales que controlan el mercado mundial. Son éstas las que comercializan alimentos, al mismo tiempo que el poder adquisitivo de importantes sectores de la población mundial decrece
Para cualquier persona con una capacidad de raciocinio normal, resulta difícil entender fenómenos como los que presenciamos a diario –y que se derivan de lo dicho anteriormente– cuando nos topamos con cifras que desbordan no sólo nuestra lógica, sino nuestro bolsillo. Y más incomprensible se torna la situación cuando nos enteramos de datos como los siguientes: a saber, que el arroz vietnamita es más barato que el de Campeche; que el frijol de Estados Unidos es más barato que el de México; que el maíz norteamericano es más barato que el mexicano y que importamos 8 millones de toneladas al año de este grano mexicano por excelencia, nada menos que 30 por ciento del consumo nacional. Así fue de 2005 a 2007. ¡Como si no hubiera otro modelo de producción agraria posible, otra forma de organización agrícola! Esto se debe a que toda la clase política mexicana aceptó, sin cuestionar, el proceso de entrega de la tierra que significaron las modificaciones salinistas al artículo 27 de nuestra Constitución.
Lo que sucede hoy en el marco de la nueva división internacional del trabajo es que el papel de países como México es exportar mano de obra barata e importar los productos agrarios e industriales; lo cual no tiene nada que ver con los viejos modelos colonizadores, donde los países del tercer mundo eran exportadores de materias primas, sobre todo de granos, frutas y verduras. Ahora, como dice Sergio Rodríguez Lascano*, lo que se “exporta” son capitales en las siguientes formas: a) como regalías de las empresas multinacionales que regresan a su país de origen; b) como fuga de capitales; c) como pago de intereses por deudas externas o “internas” y d) como subvenciones al capital privado por medio de mecanismos fraudulentos como lo que fue el Fobaproa y ahora el IPAB.
La impresionante migración que se ha dado en los últimos años hacia el norte no es sino el reflejo de la llegada arrasadora del mercado a la tierra. Si en 1994 había 2.8 millones de mexicanos trabajando como indocumentados en Estados Unidos, en 2007, había 9 millones. O sea, desde que se puso en mercado a la tierra, en lugar de a sus productos, han emigrado 6.2 millones de campesinos mexicanos. “En ese sentido, la crisis actual es una declaración de guerra formal en contra de los auténticos campesinos, en contra de los pueblos indios, nativos, en general. Van por sus tierras y territorios… van por su vida”, afirma el autor antes mencionado.
Incluso, si uno recurre a cifras del Banco Mundial, encontramos datos igualmente escalofriantes: se calcula que la cifra de 850 millones de personas que hoy padecen hambre en el mundo, aumentará hasta 950 millones en los próximos años, afectando fundamentalmente a los niños. Según las Naciones Unidas, cada año mueren por hambre más de 6 millones de infantes. La actual crisis puede alcanzar los 11 millones. A ese ritmo, en seis años más morirán 66 millones de niños, ¡la misma cantidad de muertos registrados durante la Segunda Guerra Mundial! Y esto, sin considerar a los adultos que morirían por la misma razón: la hambruna.
¿Qué panorama es éste? Nos revela una realidad igualmente inverosímil: una guerra de nuevo tipo, que no necesita de misiles, ni aviones ni tanques ni ametralladoras. Su arma mortífera es el mercado, las mercancías, los precios. Y los asesinos ya no son los marines ni las fuerzas armadas o aéreas de los países poderosos, sino el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y las transnacionales como Monsanto, Nestlé, Dupont o Wal Mart… con la participación de la FAO, como tapadera, como la cara amable de la masacre que finje preocuparle.
Ahora bien ¿qué decir de los argumentos que aluden a la utilización de los productos agrícolas como agrocombustibles y que los tachan de causantes de la crisis? Muchos autores coinciden en que sí tienen parcialmente razón. Utilizar el maíz, la caña de azúcar y la palma africana para producir etanol y diesel no sólo ha generado un aumento en los precios, sino que en la práctica, la caída de los costos de producción y la ansiedad de la demanda van a lograr que cada vez más gente siembre ese tipo de productos… y que se acepte con naturalidad la aberración de que el alimento de los humanos sea sustituido por el alimento para las máquinas!
Lo cierto es que, desde que el neoliberalismo-globalizador capitalista entró a los procesos productivos y se instaló en la agricultura, una serie de modificaciones estructurales han ocurrido para hacer de la tierra, el territorio y sus productos parte esencial de la cadena productiva capitalista, que busca arrasar con cualquier forma de organización social y productiva más armónica y justa. Por lo tanto, la crisis alimenticia no puede explicarse únicamente como un problema económico, sino como una herramienta más de la nueva guerra de explotación y despojo contra la humanidad.
Quisiera terminar con una referencia al debate petrolero actual que tanta exaltación ha causado. Se ha dicho que el petróleo no es simplemente un producto, sino el símbolo de la identidad nacional. Algunos autores piensan que el petróleo es un recurso natural que se convierte en mercancía una vez que es sacado de la tierra, que puede ser bien o mal usado. Que puede ser palanca de un desarrollo autónomo o puede ser dilapidado. Pero ¿identidad nacional un bien no renovable, que un día se va a agotar? Rodríguez Lascano considera que esto sería incurrir en una nueva fetichización de la mercancía, pues “la identidad nacional es un poco más que eso. Tiene que ver con pueblos, comunidades, relatos, cuentos, canciones y corridos, es decir, con seres humanos que han hecho hazañas como la expropiación petrolera, que ahora quieren ser banalizadas con supuestas segundas expropiaciones, que son más de lo mismo.
En cambio, la crisis alimentaria representa la oportunidad que el capital ha estado trabajando para lograr el proceso de “destrucción/despoblamiento por un lado, y la reconstrucción/reordenamiento por el otro”, citando al subcomandante Marcos. En otras palabras, la cuarta guerra mundial, en particular contra el pueblo pobre.
Pero, a toda acción hay siempre una reacción, como dijera Newton. La contrarrevolución nunca camina sola. A su lado siempre va la otra posibilidad, el otro camino, la otra política. La tierra y la lucha por ella siempre ha sido la madre de las insurrecciones, insubordinaciones, revueltas y rebeliones. Y de ahí puede surgir la posibilidad de reorganizar la relación entre el campo y la ciudad así como la defensa de la tierra como el lugar originario del que venimos, nos alimentamos y al que regresamos para fertilizarla… y seguir el ciclo vital. La Madre Tierra ¡La Pacha Mama!
* Director de la revista Rebeldía
Comentarios
Seamos MESURADOS ante esta algarabía que existe por los biocombustibles. Se está abordando el tema en forma reduccionista, desestimando varios aspectos negativos de una producción indiscriminada, tanto para la Naturaleza como para el Calentamiento Global. No se está yendo al fondo del problema que se soluciona en gran medida REDUCIENDO EL CONSUMO DE ENERGÍA. Debo aclarar que no estoy en contra de los biocombustibles ni de su desarrollo, pues pueden ser sustentables en el tiempo, siempre que se produzcan y usen RACIONALMENTE.
Considerando lo que dice la 1ª Ley de la Termodinámica “LA ENERGIA NO SE CREA NI SE DESTRUYE, SOLO SE TRANSFORMA”, podremos concluir que la cantidad de energía contenida y disponible en los vegetales, que serían la base se los biocombustibles, depende de un flujo constante, pero limitado. Este dependería, entre otros aspectos, del clima y de la cantidad de días con sol.
El máximo de energía disponible en estos vegetales (ver: representación esquemática más adelante) será la que estos puedan obtener, solamente, en la superficie que ocupen. En otras palabras, si tenemos una hectárea de vegetales para ser transformados en biocombustible, la energía disponible de aquellos NUNCA será superior a la cantidad de energía que ha entregado el sol en dicha superficie, en el período en cuestión. Como dato diremos que la energía que recibe la tierra proveniente el sol es de 1 (caloría por centímetro cuadrado por minuto).
EJEMPLO:
Un techo de una casa de 10 x 10, (100 metros cuadrados), recibirá, en un día caluroso, 1.000 Kilocalorías por minuto. El techo de 100 (m2) recibe, 500.000 (Kcal por día). Este calor es equivalente a quemar 53 (litros) de gasolina.
Para ilustrar más claramente, mostraremos una representación esquemática del flujo de energía proveniente del sol, y cuanta sería la energía disponible para la producción del biocombustible.
Observando, vemos que la cantidad de energía proveniente del sol es:(5.000.000 Kilocalorías por metro cuadrado al año) y solo podemos utilizar 2000 (sólo un 0,04 por ciento del total), que sería la que acumulan los vegetales en este período, algo que a simple vista nos dice que es bastante escasa, para la creciente e irracional demanda actual.
Aclarado en parte el tema de la energía que pueden almacenar los vegetales (0,04%), sólo nos cabe suponer que para cubrir la creciente demanda, se tendría que aumentar las superficies de cultivo para tal fin, y no debemos olvidar que los suelos fértiles son escasos y no estarían todos disponibles porque también tenemos que comer, recrearnos y mantener nuestra biodiversidad.
Todo el petróleo proviene de la descomposición de antiquísimos vegetales, que tomaron parte de la energía del sol y a través de un proceso de millones de años se logró el producto. El consumo a gran escala de éste, solo data de no más de un siglo y por lo visto tiene sus días contados. Ahora bien, si el petróleo que demoró millones de años en formarse está siendo “devorado” en poco más de un siglo, ¿que podríamos esperar de este nuevo biocombustible que demora solo un año?.
Por otro lado ¿quién ha reparado en que al producir biocombustible de los restos de vegetales (hojas, ramas, semillas, etc), como proponen algunos, provocaríamos un DESEQUILIBRIO en el delicado proceso de regeneración natural de los suelos?. Las hojas y ramas que caen al suelo sirven para la formación del HUMUS, que es uno de los encargados de la manutención y fertilidad de los suelos. Si se llegase a cortar este ciclo natural, las consecuencias serían altamente peligrosas para la subsistencia de los vegetales en la tierra, que entre sus tantas cualidades tienen la de extraer el CO2, principal culpable del calentamiento global.
Imaginemos el FUTURO con este biocombustible. En primer lugar, ¿qué va a pasar con las Grandes Selvas que aún quedan en el planeta?. Las Trans- Nacionales de los combustibles tratarán de convencer a los Gobiernos de los distintos Países que sería más rentables convertirlas en biocombustible que mantenerlas como Selvas. En segundo lugar, a muchos Agricultores les va a ser más rentable sembrar vegetales apropiados y específicos (transgénicos) para los biocombustibles, que tener arbolitos frutales, flores, yerbas, hortalizas, legumbres, cereales u otros. En tercer lugar, las grandes Alamedas, jardines y parques no serán rentables como tales, así que serían transformadas en el tan esencial (..?) biocombustible.
En fin, creo que si se sigue esta política del crecimiento indefinido, de competitividad y por ende de consumo desenfrenado de energía, el paisaje terrestre se transformará en un gran DESIERTO VERDE. Que no nos vaya a pasar lo del “Rey Midas”, que todo lo que toquemos lo transformemos en BIOCOMBUSTIBLE y muramos de sed y hambre.
La verdadera solución, está en nuestras manos “REDUZCAMOS EL CONSUMO DE ENERGÍA” y cambiemos nuestra conducta depredatoria, pero, ¡ahora! y así podremos ocupar petróleo o biocombustible en forma racional y… por largo tiempo.
Luis Monasterio Opazo
Ingeniero U de C
www.accionecologica.cl Diciembre 2006
Ref: La GLOBALIZACIÓN sin resguardos por parte de los países emergentes implica IRREMEDIABLEMENTE: cesantía, bajos sueldos y deterioro ambiental e intromisión en las SOBERANIAS de estos, aumentando las brechas entre los ricos y pobres y aumentando también ciertos tipos de trabajos: trabajadoras sexuales, temporeras, empaquetadores de supermercados (niños), etc,. etc. En desmedro de trabajos DIGNOS.
Se dice que la Globalización es inminente ya que todo marcha en ese sentido, pero..... ¿alguien se ha preocupado de investigar los PROBLEMAS que puede provocar a las economías, medio ambiente y habitantes de muchos países? O, simplemente los gobiernos están preocupados de ver SOLO los Beneficios (?).
Existen algunas interrogantes que seria bueno tratar de esclarecer: ¿A quien beneficia la Globalización?, a) ¿A los ciudadanos del mundo?, b) ¿A los países en vías de desarrollo?, c) ¿A los países desarrollados?, d) ¿A los ciudadanos de los países Desarrollados?, e) ¿A los ciudadanos de los países Sub-Desarrollados?.
Estas serian algunas de las interrogantes que deberían responderse los gobernantes que desean globalizar a sus países. Creo que la globalización solo benefician a las Grandes Transnacionales (G.T.N) las que, “NO REPRESENTAN A NINGUN PAIS” ni a los ciudadanos del mundo (son APATRIAS), sino que solo representan a sus dueños y como una forma de caer simpáticos a los ciudadanos de los países donde incursionan, agregan el nombre de dichos países y se arrogan su representación como por ejemplo: C.T.C Chile, Chilectra, Nestle Chile, Esso Chile, Shell Chile, IBM Chile, etc.etc.
Desde el punto de vista de la salud ¿alguien se ha preocupado de los graves problemas que conlleva este tipo de “libre COMERCIO” a escala mundial (Global)?. Como por ejemplo las Pandemias (*) que esta sufriendo Europa, “El mal de las vacas locas” o la “Fiebre Aftosa”, entre otras enfermedades, las cuales se verían aceleradas con este tipo de comercio, ya que al no tener limitaciones o FRONTERAS que separen o protejan a las poblaciones (de todo tipo que existen en forma “especifica” en cada país, estas, estarían expuestas a contraer rápidamente estas u otras enfermedades, las que proliferan y se expanden con mucha facilidad, debido a que con este sistema de comercio, los agricultores o ganaderos tienden a la “MEGA-agricultura” o “MEGA-ganadería”, especializándose en “un solo tipo” o especie, con la finalidad de ser más COMPETITIVOS, trabajando con los métodos de “MONO-cultivos” o “MONO-crianza” de ganado, lo que acarrea en una forma casi segura el avance de cualquier enfermedad de manera mucho mas rápida al disponer los microorganismos patógenos de un ambiente propicio y en ABUNDANCIA (caldo de cultivo) para su reproducción y avance (PANDEMIAS*).
Otras preguntas que cabria hacerse es ¿Quién obliga a los países a trabajar Globalizados?. ¿Será el F.M.I, B.M, B.I.D o O.M.C**?.
¿Quién invento o “impulso” la actual Globalización? Y ¿Para beneficio de quien?. Seria importante que los Gobernantes de los países emergentes se aclararan y aclarasen estas incógnitas que tanto temor nos pueden producir por desconocer las respuestas o sus efectos futuros.
Al pensar en Globalizar a sus países, los Gobiernos (Gobernantes) deberían impulsar primero: leyes que protejan sus economías, su medio ambiente y sus tradiciones e identidad como país y hacer respetar nuestras soberanías, ya que estas entidades y el, F.M.I en especial, se sienten los Patrones Mundiales y obligan (bajo chantaje) a nuestros países a cambiar leyes y normativas para dejarnos como sumisas ovejas que dicen SI a todo lo que imponen o impondrían estas instituciones en desmedro de la calidad de vida, soberanía y dignidad de nuestros países ¿en que están nuestros gobernantes que no ven estos detalles?.
Si tomamos como ejemplo una familia chilena (Papá, Mamá e Hijos) estos disponen de “protecciones” (limitaciones o restricciones legales) que los protegen como familia ya que si al esposo, por ejemplo, se le ocurre vender la casa o sus bienes por una “locura temporal” antes tendría que pedirle el parecer, opinión y autorización a la esposa (Sociedad conyugal de comunidad de bienes) la que tendría que autorizar (avalar) dicha decisión con su firma para que fuera valedera y legal, ahora bien, ¿por qué si a nivel de una familia, que es la base de la sociedad, existen algunas barreras que protegen al grupo familiar, no se actúa de la misma forma, pero a nivel de PAIS?. Para tomar este tipo de decisiones, las que pueden afectar fuertemente a los ciudadanos de los países y a su medio ambiente, deberían existir algunas Barreras (no proteccionismo) que los protejan de estos Peligros, por ejemplo debería ser OBLIGATORIO efectuar un plebiscito informando los pro y los contra que conlleva firmar estos convenios, tanto en los ámbitos cultural, de salud, ambiental, económico, etc. ya que creo, que un Gobierno (presidente) NO estaría capacitado, por si solo, para tomar tan TRASCENDENTALES determinaciones que pueden AFECTAR negativa e irreversiblemente nuestro futuro, nuestro medio ambiente, nuestra calidad de vida y salud, entre otras cosas importantes e imprescindibles.
El planeta no debe seguir siendo deteriorado, desbastado, saqueado y tomado como un Gran Feudo, Gran Latifundio o un Gran MEGA MALL por un pequeñísimo grupo de seres humanos patológicos, ambiciosos, avaros e insaciables en desmedro de los ya casi 7 mil millones (7.000.000.000) se seres humanos y demás seres vivios que habitamos este planeta y que solo nos ven como consumidores.
En lo Económico, la globalización solo les conviene a las Grandes Transnacionales (G.T.N) ya que al globalizar el planeta, pasaría a ser este su “Gran Feudo” o un “Mega Mall” en el que ellos podrían producir, manufacturar y comercializar sus productos sin tener que dejarles “una parte” de sus fabulosas ganancias a los países con los que hacen convenios, como es en la actualidad, ya que cada país obtiene una pequeña parte de estas transacciones comerciales al ponerles impuestos y/o aranceles aduaneros a las mercancías o productos que salen o entran a sus respectivos países. Al globalizar, las G.T.N aumentan sustancialmente sus ganancias porque:
a) Eligen donde producir, con la mano de obra mas barata (en los países con mas cesantía ya que ahí la gente las acepta y las ve como las entidades salvadoras). Además pagan los sueldos mínimos y mantienen altos los índices de cesantía no interesándole que al no haber poder adquisitivo, el Mercado interno NO se mueva ya que al igual que los antiguos latifundios, ellos no venden sus productos en los lugares donde los producen (los latifundistas en general mantenían a sus inquilinos con sueldos ínfimos debido a que no les interesaba tenerlos como consumidores debido a que su negocio era vender sus productos en la ciudad).
b) Eligen donde sembrar (lugares donde las tierras aun están lo mas virgen posible y fértiles, economizando así en fertilizantes).
c) Eligen donde explotar las maderas (los bosques nativos son mas rentables ya que la madera es mejor cotizada y no tienen necesidad de gastar dinero ni tiempo en plantar y perder tiempo esperando que crezcan.
d) Eligen donde sacar sus materias primas en forma más barata (combustibles, minerales, alimentos, etc). Existen algunos países desarrollados que mantienen INTACTOS sus recursos Naturales para cuando las G.T.N los agoten en los países pobres, ellos serán los únicos (MONOPOLIO) que ofrezcan estos productos pero a un precio prohibitivo.
e) Eligen donde instalar sus bancos pera hacerles prestamos (?) (en buen romance: “arrendarles o venderles dinero”) a los países que a esas altura del avance de la Globalización estarán empobrecidos, al NO disponer de las entradas de dinero que obtenían antes de la Globalización (impuestos a las ganancias, derechos aduaneros, etc) el que les servia para hacer adelantos para sus pueblos en salud, educación e infraestructura, etc. sin necesidad de estar pidiendo Grandes Prestamos a los Grandes Bancos (F.M.I, B.M, B.I.D) los que además de tener participación en las (G.T.N) esclavizan a los Países con prestamos Usureros y condicionados.
En el fondo la Globalización habría que entenderla como el “Gran Monopolio Mundial” impuesto por los dueños del dinero (léase F.M.I, B.M, B.I.D, O.M.C, etc) ...y el camino que siguen es: imponiendo (chantaje)a los países (para hacerles los prestamos): primero, PRIVATIZAR todo lo que a los países les ha costado muchos años obtener con el trabajo y sacrificio de sus pueblos; segundo, bajar los gastos fiscales, lo que implica producir miles de cesantes para así obtener luego una mano de obra muy barata y competitiva; en tercer lugar, ellos compran (?) todo lo que los estados privatizan y como esto lo exigen en todo el globo terráqueo (GLOBALIZACIÓN) ellos pasan a ser los únicos “dueños” (monopolio) de los medios de producción, distribución, financiamiento y enérgético de este planeta, además de poseer la gran mayoría de los medios de comunicación y ... el resto, o sea nosotros, los cerca de 7 mil millones de seres humanos, estaremos Esclavizados y obligados a contribuir (?) de cualquier forma a incrementar sus ganancias para saciar, en parte, sus infinitas ansias de dinero a costa de: 1) Miseria humana, 2) Destrucción Ambiental, 3) Proliferación mundial de nuevas y terribles enfermedades (pandemias), etc. Por ultimo cabria preguntarse ¿Por qué los gobiernos que los pueblos eligen para que les proporcionen: seguridad, mejor calidad de vida, mejor Salud, mejor educación, etc. NO cumplen con el compromiso que tienen con sus pueblos y muy por el contrario comprometen a sus países con empresarios privados (G.T.N) ¿a cambio de palmoteos en la espalda y Grandes invitaciones con suculentos Banquetes y menciones en las paginas sociales?.
Como corolario se podría decir que en la actualidad la Globalización tiene un “aliado” muy importante y que se toma como “punta de lanza” y este es nada menos que INTERNET y por tal motivo los Gigantes de la Internet invitan a Gobiernos a participar y visitar sus empresas privadas ofreciéndoles fabulosos regalos (?) como por ejemplo el regalo (?) del Sr. Bill Gates de 2 millones de dólares en equipos de computación y conexiones a Internet para el ministerio de Educación de Chile, el cual por DIGNIDAD no se debería haber ACEPTADO. Esto es similar al Panadero que regalaba (?) bolsas para el pan, pero “la trampilla” estaba en que en esa bolsa “solo” se podía comprar pan de su panadería. Además ahora para peor de los males, personeros del Gobierno se han dedicado a publicistas incondicionales y ad honorem (?) de la Internet y están aceleradamente impulsando su uso en TODOS los ámbitos del quehacer ciudadano e incentivando a los ciudadanos a que lo usen ¿Cual será la finalidad de tanta obsesión en el uso de INTERNET en todo?.
También es importante tener presente que desde mucho tiempo la maquina publicitaria de las G.T.N ha funcionado muy bien al ensalzar y destacar a los seres humanos que obtienen Grandes cantidades de dinero no importando en muchos casos la moralidad o calidad humana de dichos seres. Constantemente estamos viendo en T.V o leyendo en los periódicos o revistas listados de los millonarios más famosos, “destacando” los miles de millones que han obtenido en tan poco tiempo. Todo esto, creo, lleva en forma muy fácil a los Gobernantes de muchos Países del mundo a Sentirse Orgullosos de RELACIONARSE con dichos tipos no importando si esta relación implica mejor o peor calidad de vida para sus pueblos sino que pareciera solo importarles que sus banqueros y grandes industriales queden bien contactados y hagan buenos negocios. En la actualidad esta de moda decir que un país “Tal” esta en buenas condiciones económicas cuando sus EMPRESARIOS o BANQUEROS están haciendo buenos contactos o buenos convenios con otros homólogos de otros países (GLOBALIZACIÓN), pero no siempre estas “buenas condiciones económicas” se ven reflejadas en una mejor calidad de vida para sus pueblos, mas bienestar, mejor salud, mejor educación, mas y mejor trabajo, ya que con la GLOBALIZACIÓN solo se incrementa en gran medida ciertos tipos de trabajos “específicos” como: “trabajadoras sexuales”, “cuidadores de vehículos”, vendedores ambulantes”, “chocopanderos”, “empaquetadores de supermercado (niños)”, “temporeras”, etc, etc. en desmedro de otros trabajos mas dignos. Además ahora ultimo en Chile han proliferado los avisos publicitarios que incentivan el INDIVIDUALISMO (materia prima para el éxito de las G.T.N) como por ejemplo ese comercial en que salía Iván Zamorano pidiendo teléfono y el dueño de casa le decía que NO porque no tenia “tarjeta propia”. Otros comerciales destacan la “tarjeta joven”, otra la “tarjeta mujer” y así sucesivamente para incentivar el INDIVIDUALISMO encasillando a cada grupo (jóvenes, mujeres, etc) en desmedro de la solidaridad que es muy propia de Chile y los países emergentes, todo esto les hace mas fácil a los gobernantes a decir que SI a las propuestas de las grandes trasnacionales a Globalizarnos sin ponerles ningún tipo de TRABAS.
Luis E. Monasterio O.
Ingeniero U de C
Abril 2001
www.accionecologica.cl