Perú: E-Tech responde a Osinerg y Technogas sobre fallas de gasoducto Camisea

Ponemos a disposición de nuestros lectores los informes de Osinerg y TechnoGas sobre las denuncias efectuadas por E-Tech para que saquen sus propias conclusiones.

Tema: OSINERG, Informe Técnico No. 126528, sobre denuncia presentada por E-Tech International, 26 de abril, 2006

Los dos integrantes de TechnoGas, el contratista que OSINERG contrató para contestar al reporte de E-Tech, son gente de la industria. Está bien, siempre y cuando los lectores entienden que es una consultoría industrial acostumbrada a servir clientes de la industria y que, como dice en la primera página de sus conclusiones:

“2. No encontramos ninguna prueba aportada sobre las omisiones e irregularidades, en la ejecución de los trabajos que constituyeran violación a los procedimientos, stándares internos y regulaciones oficiales. No son evidentes en el corto tiempo que dispusimos para este análisis”

Como dice TechnoGas “dispusimos de poco tiempo para su analisis.” El Ing. Salazar de E-Tech pasó año y medio en los sitios de construcción observando las prácticas diarias de los equipos de trabajo. Hubo cinco fallas entre diciembre 2004 y marzo 2006 (menos de 16 meses).

Confiamos mucho más en el juicio de un inspector que estuvo en el campo y que dejó el proyecto por su desacuerdo con la manera en que TGP/Techint estaba construyendo el proyecto, en vez de una consultoría industrial que ha tenido poco tiempo para analizar el asunto.

El mensaje de TechnoGas: “ha habido algunos problemas menores pero el proyecto va por buen camino en general.” Simplemente no es cierto.

OSINERG dice:

“Asimismo, las evidencias que se disponen en el OSINERG, provenientes de los supervisores de campo, de los manifiestos de aduana, de los certificados de control de calidad de la manufactura y del análisis de las fallas, indican que el material de los ductos es nuevo” (p.31)

Tanto OSINERG como TGP dice que todos los papeles están en orden. Véase nuestra respuesta ( Respuesta E-Tech a TGP, 25 de marzo 2006, p. 7) al hecho de que todos los soldadores tenían sus certificaciones debidamente firmadas.

El hecho de tener todos los papeles en orden no comprueba de ninguna manera que el proyecto se construyó bien, ni que toda la tubería era nueva. Repito que hubo cinco fallas en menos de 16 meses en un ducto nuevo. Este acontecimiento es inédito en el mundo de gasoductos/poliductos.

TechnoGas efectivamente echa la culpa por los problemas de soldadura al Ing. Salazar diciendo:

“6. Sobre los problemas achacados a la soldadura, en el análisis documental no se halla evidencia de lo afirmado sino de cumplimiento de las normas. Los problemas indicados son precisamente los que deben evitar quienes supervisan las soldaduras y la calificación de los soldadores, como debió hacerlo el autor del informe en los 16 meses que trabajó para el proyecto”

El Ing. Salazar dejó el proyecto debido a que su cliente (Techint) estaba pasando por alto sus consejos. Este comentario de Technogas simplemente no es profesional y da la impresión que TechnoGas ya ha tomado una postura partisana en este debate.

“4. Sobre nuevas pruebas hidrostáticas a todos los ductos, no se requieren y no tienen sustento técnico, habida cuenta de la existencia de métodos menos intrusivos para la operación y el medio ambiente, como son los chanchos inteligentes dotados de herramientas apropiadas”

No estamos de acuerdo. La mejor manera de encontrar los puntos débiles, y tal vez la única manera totalmente confiable cuando se hace bien, es la prueba hidrostática. Punto. Pero cuesta mucho más que varios viajes de un chanco inteligente por la tubería.

TechnoGas habla de varios metros de tubería cuando dice:

“8. La tuberia en las fallas ya estudiadas no muestras excesiva corrosión”

Como indica TechnoGas en el Punto 2, p. 42, hay 100 mil lugares. En otras palabras hay 100 mil tubos que miden en total más de 1,000 kilómetros entre los dos ductos. El hecho de que no se encontró corrosión excesiva en las fallas ya estudiadas no prueba nada sobre la condición de los 1,000 km de tubería restante.

Comentario de E-TECH sobre los términos de referencia que preparó OSINERG para una auditoría independiente.

1- El plazo de ejecución, solamente 90-120 días es demasiado corto. Debe ser por lo menos 6 meses. 2- No habla de una revision a fondo del “pipebook”. Es única manera de comprobar fecha de fabricación, modificaciones hechas al tubo en el campo, etcétera. Hay 100 mil tubos, cada uno con su propia historia escrita en el pipebook. Este trabajo por si solo va a requerir aproximadamente 2 meses. Se agregar este trabajo al proyecto.

Ing. Bill Powers
E-Tech International

Servicio de Información Indígena Servindi
Sitio web: www.servindi.org
Correo electrónico: gro.idnivres@idnivres