Otra sentencia para Monsanto
Una corte de apelaciones de California rechazó el martes el esfuerzo de Monsanto para recortar 4 millones de la cantidad de dinero que le debe a un jardinero de California que está luchando por sobrevivir al cáncer que un jurado encontró que fue causado por la exposición del hombre a los herbicidas Roundup de Monsanto.
El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Apelaciones de California también rechazó la solicitud de la compañía de que se volviera a escuchar el asunto. La decisión del tribunal siguió a su fallo el mes pasado que criticaba a Monsanto por negar la solidez de la evidencia de que sus herbicidas a base de glifosato causan cáncer. En ese fallo de julio, el tribunal dijo que el demandante Dewayne “Lee” Johnson había presentado evidencia “abundante” de que el herbicida de Monsanto causó su cáncer. "Un experto tras otro proporcionaron pruebas de que los productos Roundup son capaces de causar linfoma no Hodgkin ... y causaron el cáncer de Johnson en particular", declaró el tribunal de apelaciones en su decisión de julio.Sin embargo, en esa decisión del mes pasado, la corte de apelaciones recortó la indemnización por daños que se le debía a Johnson, ordenando a Monsanto que pagara $ 20.5 millones, por debajo de los $ 78 millones ordenados por el juez de primera instancia y por debajo de los $ 289 millones ordenados por el jurado que decidió la decisión de Johnson caso en agosto de 2018.Además de los 20,5 millones de dólares que Monsanto le debe a Johnson, la empresa debe pagar 519.000 dólares en costos.Monsanto, que fue comprada por Bayer AG en 2018, había instado al tribunal a recortar el premio a Johnson a 16,5 millones de dólares.
La decisión de Dicamba también se mantiene
La decisión judicial del martes siguió a una decisión emitida el lunes por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Que niega una nueva audiencia de la decisión judicial de junio de anular la aprobación del producto para matar malezas basado en dicamba que Bayer heredó de Monsanto. Ese fallo de junio también prohibió efectivamente los herbicidas a base de dicamba fabricados por BASF y Corteva Agriscience.
Las empresas habían solicitado a un grupo más amplio de jueces de los jueces del Noveno Circuito que volvieran a conocer el caso, argumentando que la decisión de revocar las aprobaciones regulatorias de los productos era injusta. Pero el tribunal rechazó rotundamente esa solicitud de nueva audiencia.
En su decisión de junio, el Noveno Circuito dijo que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) había violado la ley cuando aprobó los productos dicamba desarrollados por Monsanto / Bayer, BASF y Corteva.
El tribunal ordenó la prohibición inmediata del uso de cada uno de los productos de dicamba de la compañía, y encontró que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" de los herbicidas de dicamba y "no reconoció por completo otros riesgos".
La decisión judicial que prohíbe los productos dicamba de la empresa provocó un alboroto en el campo porque muchos agricultores de soja y algodón plantaron millones de acres de cultivos tolerantes a dicamba modificados genéticamente desarrollados por Monsanto con la intención de tratar las malezas en esos campos con los herbicidas dicamba fabricados por el tres empresas. De manera similar a los cultivos tolerantes al glifosato “Roundup Ready”, los cultivos tolerantes al dicamba permiten a los agricultores rociar dicamba sobre sus campos para matar las malas hierbas sin dañar sus cultivos.
Cuando Monsanto, BASF y DuPont / Corteva lanzaron sus herbicidas dicamba hace unos años, afirmaron que los productos no se volatilizarían ni se desplazarían a los campos vecinos como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas dicamba. Pero esas garantías resultaron falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba.
Más de un millón de acres de cultivos no modificados genéticamente para tolerar la dicamba fueron dañados el año pasado en 18 estados, señaló la corte federal en su fallo de junio.
Traducción: agradecemos a Horacio Brignone por la traducción de este artículo.
Fuente: U.S Right To Know