México: Riesgo para la miel

Un amparo frena la siembra de la soya transgénica:

La siembra de soya transgénica también es un riesgo para Yucatán, donde hay una importante producción de miel que se comercializa en Europa y cuyo mercado exige normas muy estrictas de calidad y composición de ese producto, advirtió Pablo Monroy Gómez, magistrado del Tribunal Unitario del Décimo Cuarto Circuito, durante un foro para discutir las implicaciones de la Sentencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en cuanto a la siembra de soya transgénica en la Península.

El Colegio de Antropólogos de Yucatán, A.C., junto con el Colectivo MA OGM (No a los organismos genéticamente modificados), realizó anoche el foro en el restaurante Amaro.

Ahí Monroy Gómez señaló que la Corte decidió que se tiene que realizar una consulta en seis municipios de Campeche, que cumpla con los estándares internacionales, que sea libre, informada, culturalmente adecuada y previa a la siembra de la soya transgénica.

- También se requiere el consentimiento de las comunidades, después de la consulta, para la siembra de la soya transgénica —apuntó.

- Fueron siete amparos que se concedieron en Champotón, Hecelchakán, Hopelchén, Tenabo, Calkiní, Escárcega, Ciudad del Carmen y Palizada.

Además aún falta que se conozca la resolución de cuatro amparos más.

Monroy Gómez agregó que el problema está en que la soya transgénica acarrea varios problemas, no sólo para la apicultura, sino también por los insecticidas que se usan y que se ha demostrado que tiene elementos que pueden producir cáncer. Esto motivó estudios sobre los daños que pueda ocasionar.

Durante el foro se informó que la Corte determinó que sea la Comisión Para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) y la Comisión Intersecretarial de Productos Genéticamente Modificados los que realicen la consulta; sin embargo, aún no hay una metodología ni tiempos de realización.

- La petición de amparo fue un gran acierto de las comunidades porque se suspendió el permiso otorgado a Monsanto para la siembra de ese producto en la Península hasta que se realice la consulta —dijo el magistrado.

En el evento también participaron Jorge Fernández Mendiburu, abogado de Indignación e integrante del Colectivo Maogm, y Jorge Chan, apicultor de Yucatán.

La moderación estuvo a cargo de Rodrigo Llanes, presidente del Colegio de Antropólogos de Yucatán.

El encuentro se realizó en torno a tres ejes siguientes:

- El desarrollo del proceso legal desde sus inicios hasta la actualidad con la Sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (Jorge Fernández Mendiburu).

- El significado de hacer una consulta, las garantías recogidas en el Convenio 169 de la OIT, limitaciones, ventajas y experiencias de otros pueblos originarios (Pablo Monroy Gómez).

- Implicaciones de la siembra de soya transgénica para las comunidades mayas de la Península de Yucatán (Jorge Chan).

El proceso legal, recordó Jorge Fernández, comenzó en 2012 cuando la Sagarpa concedió un permiso para la siembra de soya transgénica en 253,000 hectáreas repartidas entre la Península de Yucatán, Chiapas y la Planicie Huasteca.

Este permiso deja de ser un hecho puntual y, como apunta el abogado, tiene que ver con el modelo de desarrollo al que el gobierno está apostando desde la época de Carlos Salinas de Gortari.

Los amparos que promovieron apicultores, organizaciones civiles y empresarios tuvieron principalmente dos ejes: el impacto ambiental (las tres instituciones especializadas habían desaconsejado la siembra de soya transgénica en los polígonos solicitados) y la cuestión indígena, ya que las comunidades mayas deberían haber sido consultadas por las implicaciones que la siembra de soya transgénica tiene en sus formas de desarrollo.— Alejandro Moreno Peña

Tras un proceso que abarcó todas las instancia legales, finalmente el 4 de noviembre la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación decretó que se suspendiera la siembra de soya transgénica en la Península de Yucatán en lo que se realiza consulta indígena.

- En el análisis de la Sentencia, que aún no ha sido publicada en su totalidad, quedan muchas dudas y limitantes se explicó Monroy Gómez.

- Por un lado, no incluye el interés legítimo y únicamente habla de interés jurídico, de tal manera que sólo se consultará a las comunidades de los quejosos, dejando de lado todas las demás comunidades donde se siembra soya transgénica.

- Tampoco menciona el impacto ambiental, cuando era un momento histórico para que se hiciera efectivo el principio precautorio, como señala Jorge Fernández. Y olvida el derecho a la autodeterminación, que no se puede entender sin territorio, recursos naturales, etc.

El magistrado Pablo Monroy recalcó la importancia de no olvidar que se trata de un asunto de derechos humanos, y que la mención de la sentencia como derechos fundamentales está acotando esta perspectiva. Esto es importante, ya que dentro del reconocimiento de que son derechos humanos no cabe la opción de únicamente reconocer el interés jurídico sin el interés legítimo, que en este caso tiene la particularidad de ser un interés colectivo, ya que en las formas de organización indígena el individuo se entiende dentro de la colectividad. A su vez, este reconocimiento recuerda que los derechos humanos abarcan un contenido ético y no sólo jurídico.

A su vez, se reivindicó que el procedimiento no se puede quedar únicamente en la consulta, debe ir más allá, ser vinculante y reconocer el derecho de libre autodeterminación, por el que los pueblos originarios deben participar en las decisiones que afecten sus formas de vida y de desarrollo.

Jorge Chan, apicultor e integrante de una cooperativa de producción orgánica de miel, mostró su visión sobre el impacto directo de la soya transgénica en las comunidades mayas de la Península. La apicultura se está viendo en peligro, ya que, como señala, “el polen de la soya puede volar, irse por el viento y contaminar nuestra miel orgánica”.

Esto supone un gran impacto en la economía de miles de apicultores, que deben etiquetar si la miel contiene trazas de organismos genéticamente modificados, lo que reduce enormemente su precio o lleva a que no se venda.

Asimismo, señala su preocupación por la continuidad de la apicultura, ya que la siembra de soya transgénica está trayendo numerosos impactos como el desmonte, pérdida de flora, muerte de abejas, etc. Y, como declara, la desaparición de la apicultura sería un desastre para el pueblo maya, “ya que es nuestro oficio ancestral”. Por la importancia que tiene, reivindica la necesidad de que la consulta cumpla con las garantías recogidas en el Convenio 169 de la OIT y respete plenamente los derechos de los pueblos mayas.

Foro Análisis

Analizan en un foro un amparo sobre la siembra de soya transgénica en la Península.

Suspensión:

El 4 de noviembre la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación decretó que se suspendiera la siembra de soya transgénica en la Península de Yucatán en lo que se realiza una consulta indígena.

Dudas y limitantes:

En el análisis de la sentencia, que aún no ha sido publicada en su totalidad, quedan muchas dudas y limitantes, anticipó el magistrado Pablo Monroy Gómez.

Interés legítimo:

Por ejemplo, no incluye el interés legítimo y únicamente habla de interés jurídico, de tal manera que sólo se consultará a las comunidades de los quejosos, dejando de lado todas las demás comunidades donde se siembra soya transgénica.

Impacto ambiental:

Tampoco menciona el impacto ambiental, cuando era un momento histórico para que se hiciera efectivo el principio precautorio, dijo.

- Foto por Multimedia.

Fuente: Diario de Yucatán