Los escándalos del maíz transgénico de Syngenta

Los agricultores que compraron maíz genéticamente modificado (GM) Bt11 de Syngenta han obtenido en realidad más de lo que se imaginaban, porque muchos de ellos recibieron otra variedad genéticamente modificada, el Bt10, que podríaser peor. La noticia fue dada a conocer por la publicación científica Nature. Varios cientos de toneladas de la variedad no autorizada de maíz GM Bt10 habían sido distribuidos “por descuido” con la etiqueta del Bt11, entre los años 2001 y 2004. Syngenta argumentó que las variedades Bt11 y Bt10 son físicamente idénticas [1], pero esto es imposible de lograr en el estado actual de la tecnología GM, y no concuerda con sus propios informes, elevados al Departamento de Agricultura de los EE. UU. (USDA /APHIS) en 1994.

Once años atrás, la compañía Northrup-King (más tarde absorbida por Syngenta), informó que el Bt10 producía muchas menostoxinas que el Bt11, a pesar de que las dos líneas habían sido modificadas con series similares de transgenes; pero estos transgenes fueron insertados en diferentes localizaciones del genoma de maíz.

El Bt11 ha sido aprobado para consumo en Argentina, Australia, Canadá, China, Corea, Estados Unidos, Filipinas, Japón, Reino Unido, Rusia, Sudáfrica, Suiza, Taiwán, Unión Europea y Uruguay [2]. La Northrop-King Company consultó a la FDA (Administración de Alimentos y Fármacos de los EE.UU.) y proporcionó una evidencia mínima de que esta variedad de maízera substancialmente equivalente al maíz no modificado [3, 4]. Solicitó en los EE.UU. la categoría de no-regulado en 1995, la cual le fue concedida por el Departamento de Agricultura de los EE.UU. (USDA/APHIS) un año después [5].

La sustitución del maíz GM Bt 10 -no aprobado- por el Bt 11, representa una violación muyseria de la seguridad. Por otra parte, el maíz Bt11 ya es suficientemente malo, y nunca debería haber sido aprobado. ("La aprobación del maíz Bt11 pone en peligro a los seres humanos y al ganado", SiS 23). La Comisión Europea le otorgó dicha aprobación en mayo de 2004, cuando las comisiones de especialistas habían fracasado repetidamente en sus intentos de alcanzar un acuerdo.

Científicos gubernamentales franceses y belgas habían informado sobre "reconfiguraciones,acortamientos e inserciones inesperadas" en el Bt11. La principal inserción pareció haberse producidoen lo queresultó ser un "megatransposon" desconocido involucrado en el intercambio de segmentos entre cromosomas, haciendo a la variedad potencialmente muy inestable. El Bt11 fue contaminado además con otro maíz GM de Syngenta, el Bt176, acusado también de ser inestable y de estar mal identificado ("Líneas transgénicas inestables ilegales"; SiS 21), que estuvo implicado en la muerte de por lo menos una docena de vacas lecheras en el estado alemán de Hesse ("Las vacas comieron el maíz transgénico y murieron"; SiS21)

Según la solicitud de Northup-King [6], el maíz Bt11 (y también el Bt10) fue construido utilizando el gen de la toxina Cry1Ab del Bacillus thuringiensis variedad kurstaki, que había sido considerablemente alterado y la proteína acortada para intensificar su expresión en el maíz, y controlado mediante un promotor del virus del mosaico de la coliflor 35S, intensificado por el alcohol deshidrogenasa intron del maíz, y el represor de transcripción nos de Agrobacterium. Un segundo transgen de Streptomyces que codifica parafosfoinotricina acetil transferasa (FAT), también intensivamente modificado, y controlado por el mismo promotor y represor, confiere resistencia al herbicida glufosinato; sin embargo,el maíz GM no fuecomercializado como resistente a herbicida. Los dos genes estructurales fueron insertados en el brazo largo del cromosoma 8 de maíz, se afirmaba allí.

Un apéndice [7] de la solicitud de Northrup-King comparaba la producción de los eventos Bt11 y Bt10. El evento Bt10 no fue caracterizado en cuanto a localización cromosomática de integración ni figuraba allí un análisis intensivo de las inserciones genéticas y sus productos proteicos. El estudio mostraba que el Bt11 producíaaproximadamente siete veces más proteína tóxica que el Bt10, indicando una clara diferencia entre las dos series. Los agricultores que desprevenidamente plantasenBt10 en lugar de Bt11 estaríanpropensos a experimentar resistencia a insectos con el maíz menos tóxico.

Una advertencia sobre el Bt11 del Comité Asesor sobre Liberaciones al Ambiente del Reino Unido (ACRE, según su sigla en inglés) [8], hizo referencia a los datos proporcionados por Syngenta para apoyar su solicitud, que indicaban que el gen marcador de resistencia a la ampicilina estaba ausente en el Bt11, habiendo sido usado en cambio como control positivoen el Bt10. Esto implica de hecho que el gen marcador de resistencia a antibióticos está presente en el Bt10.

Syngenta ahora ha admitido esto [9], pero un portavoz de la compañía desestimó la importancia del gen marcador de resistencia antibiótica. La ampicilina es un antibiótico de amplio espectro de uso clínico corriente, y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, el Código Alimentario, y muchos expertos médicos y científicos se han pronunciado en contra del uso de genes resistentes a antibióticos en alimentos GM, de ahí que sea muy improbable que el Bt10 pueda recibir la aprobación reglamentaria en Europa.

Hay además algunos informes aún no confirmados de que las inserciones del Bt10 tienen un promotor diferente al del Bt11 y de que el intensificador ha sido alterado.

La Agencia Alimentaria de Australia-Nueva Zelanda informó que el gen Bt11 FAT es controlado por el virus del mosaico de la higuera 35S [10] en lugar del promotor 35SCaMV reportado al Departamento de Agricultura (USDA/APHIS) norteamericano y a las autoridades reglamentarias europeas. La Agencia de Inspección Alimentaria Canadiense informó que no solamente la toxina de la proteína Cry1Ab era producida en el Bt11, también lo eranproteínas de 69kDa, 65kDa y otras dos proteínas menores de 40kDa y 15kDa [11]; y sugirieron que esa toxina es procesada o degradada en el maíz Bt11. Las toxinas producidas en el evento Bt10 no han sido dadas a conocer al público y esta información debería estar disponible inmediatamente.

Hubo un largo retraso entre el descubrimiento de grandes plantaciones de Bt10 y el informe al público. Tanto Syngenta, como la FDA [12] y el Departamento de Medioambiente, Alimentación y Asuntos Agrícolas del Reino Unido (UK DEFRA) [13], habían reclamado inicialmente que el Bt10 y el Bt11 eran idénticos. Esta demanda se hizo frente a la clara evidencia de que los dos eventos eran diferentes, según la información a disposición del ACRE del Reino Unido, por lo menos desde 2003 [14].

Ahora se debe efectuar una completa divulgaciónde la totalidad de datos disponibles para evitar daños mayores.

Referencias:

1. Macilwain C., US launches probe into sales of unapproved transgenic corn, Nature, 2005, págs. 434, 424.
2. Agbios Bt11 approvals: aquí
3. US Food and Drug Administration Biotechnology Consultation Agency Response Letter BNF No.000017, 1996: aquí
4. US Food and Drug Administration Biotechology Consultation Note on the File BNF No.000017, 1996: aquí
5. Payne J., USDA/APHIS Petition 95-195-01 for Determination of Nonregulated Status for Bt11 Corn, 1996.
6. Pilacinski W. y Williams D., Petition for Determination of Nonregulated Status for: Insect protection corn expressing the Cry1Ab gene from Bacillus thuringiensis var. kurstaki, 1995.
7. Hanten J. y Meeusen R., Petition for Determination of Nonregulated Status for: Insect protection corn expressing the Cry1Ab gene from Bacillus thuringiensis var. kurstaki. Appendix G Determination of levels of plant produced Bacillus thuringiensis kurstaki HD-1 proteins in transgenic maize, 1994.
8. Advisory Comitee on Releases to de Environmet. Advertencia sobre una notificación para la comercialización de maíz GM resistente a insectos y tolerante a herbicidas: aquí
9. "Stray seeds had antibiotic-resistance genes". Colin Macilwain, Nature on line, 29 de marzo de 2005: aquí
10. Australia - New Zealand Food Authority Draft Risk Analysis Report Application A386. Food derived from insect protected herbicide tolerant Bt11 corn, 2000.
11. Canadian Food Inspection Agency Decision Document DD96-12: Determination of environment safety of Northrup King Seeds European corn borer resistant corn, 1996.
12. Press Release: Following Syngenta-iniciated investigation of unintented corn release, EPA y USDA conclude existing food safety clearance applies, no human heath or environmental concerns, Washington, DC (EE.UU.), 21 de marzo de 2005, sitio web de Syngenta: aquí y aquí
13. DEFRA Press Release, 23 de marzo de 2005: aquí
14. "DEFRA accused of key rol in GM contaminaction cover-up", Noticia de prensa de GM Free Cymru, 30 de marzo de 2005.

The Institute of Science in Society (ISiS)

Traducción: Gladys Guíñez