Recursos pesqueros: vaciando el mar argentino

La plataforma submarina epicontinental perteneciente a la Argentina, con una extensión de 4725 kilómetros de costas en su litoral marítimo. Es la presa codiciada por los “piratas” del norte, y han logrado poseerla, llámese explotarla, exprimirla, extraerle todos sus recursos pesqueros hasta agotarla. Caladero natural de la merluza hubbsi y otras especies, excepcional por su extensión, reservorio pesquero gigantesco a nivel mundial. Los funcionarios y políticos Argentinos, responsables, amañando las leyes o directamente desconociéndolas, alentaron la formación de empresas mixtas entre empresarios españoles y argentinos, tan venales como los funcionarios y que solo aportaron nombre y lugar físico para las instalaciones. Los “piratas” desembarcaron su tecnología de “primer mundo” y están exprimiendo el mar argentino, sin reproche para ellos y para perjuicio de la Argentina y, por extensión de la humanidad.

Este trabajo de investigación tiene el fin dar a conocer al mundo, el desastre ecológico provocado por las flotas pesqueras, en Argentina qué, en su afán de lucro, depredaron el recurso pese a los reiterados llamados de atención. Dichas flotas fueron subsidiadas por el Banco Mundial al amparo de la EU-FAO-PNUD-

DESCRIPCIÓN:

El explosivo aumento de la capacidad de los buques extranjeros que actúan en el mar argentino está provocando la sobreexplotación de su principal especie, la merluza hubbsi, que ya se encuentra al borde del colapso. El informe del Instituto Nacional de Desarrollo Pesquero “INIDEP” de Argentina; dado a conocer el pasado 24 de Marzo de 2000. Recomendó la prohibición inmediata de la pesca de merluza común o hubbsi durante todo ese año, pues la especie se encontraba al borde de la extinción debido a la sobrepesca. Solo en 1999 los excesos de capturas alcanzaron las 124.000 toneladas. Entre 1993 y hoy, la biomasa de esta especie disminuyo a niveles alarmantes. Motivó de reiteradas vedas, lamentablemente discontinuadas; pese a pedidos y acciones concretas de organismos ecológicos internacionales. Como parámetro de máxima tolerancia, los científicos del “INIDEP” sugieren en el informe, capturas inferiores a las 110.000 toneladas para este año. "El problema es que ya se llevan pescadas 55.000 toneladas, los primeros tres meses, y a este ritmo se llegara al tope, a mas tardar, dentro de dos meses; es como si hubiesen salido a pescar todos juntos apurando el exterminio" Jorge Dellacasa, asesor de la Subsecretaria de Pesca, dependiente de la cartera de Agricultura, anticipó que, políticamente la prioridad es defender el recurso “a muerte” pese a las presiones sociales y las ejercidas por las entidades que agrupan a empresarios y pescadores. Solo en Mar del Plata unas 20.000 personas viven de la actividad y representa la primera industria, seguida por el turismo, que le reditúa a esta ciudad un millón de dólares norteamericanos, diariamente.

En la problemática pesquera se cruzan dos variantes fundamentales. Por un lado, la salud del recurso pesquero que, actualmente con sus signos vitales en franca disminución y, por el otro, la supervivencia de las personas que dependen económicamente de la pesca; aunque el fin primordial siga siendo la protección del ecosistema marítimo para el MERCOSUR y el resto del mundo (señal qué, a las generaciones futuras se les garantice el cuidado de los recursos naturales) La ayuda económica a la gente afectada por la disminución del recurso y la reestructuración de la flota, deberían ser metas de un DESARROLLO SOSTENIBLE EN LA REGIÓN.

ACUERDO COMUNITARIO.

El 6 de mayo de 1994, luego de dos años de negociaciones, se firmó el ACUERDO SOBRE LAS RELACIONES EN MATERIA DE PESCA ENTRE LA UNIÓN EUROPEA (en ese momento todavía Comunidad Económica Europea) Y LA REPÚBLICA ARGENTINA. El Congreso argentino aprobó bajo el número de Ley 24.315. Este Acuerdo tenía una vigencia por cinco años, renovables por dos años automáticamente salvo denuncia de alguna de las partes. Argentina denunció oportunamente el Acuerdo y éste dejó de regir a partir del 28 de mayo de 1999.

En su Artículo 5, inciso 3, se describe el meollo del Acuerdo: “La Comunidad, en el marco de su política de reestructuración de la flota, facilitará la incorporación de buques comunitarios a empresas constituidas o que se constituyan en Argentina. A este fin, la Argentina en el marco de su política de renovación tecnológica en materia pesquera, facilitará la transferencia de los permisos de pesca vigentes y expedirá los nuevos permisos que correspondan en virtud del presente acuerdo”.

La modernización de la flota

Con relación al objetivo planteado en el Acuerdo de “renovar la flota Argentina”, podemos observar que la antigüedad promedio de los buques comunitarios cuyo proyecto fue aprobado por la Comisión Mixta es de 18 años, lo cual, con relación a una flota fresquera cuya antigüedad promedio es de 23 años, no representó un gran avance ni podría justificar de por sí la firma del Acuerdo.

HECHOS DE CORRUPCIÓN

En la Argentina se conoce al sector Administrativo de la Secretaria de pesca como “LA CUEVA” Bajo el mandato del Secretario de Agricultura ganadería y Pesca ing. Felipe Sola se llevo a cabo la vulneración del Acuerdo Pesquero Comunitario, durante el primer mandato del presidente Menem.

“LA CUEVA” HOY COMO AYER TRABAJA A FULL.

En el sector administrativo de la subsecretaría de pesca, es conocido bajo el nombre de “la cueva”, trabajan alrededor de 100 personas. Nelida Videla Sanchez fue la responsable de la Dirección Nacional de Pesca, Jorge Quincke, el Director Nacional de Pesca, era el responsable por la irresolución de 4000 sumarios, muchos iniciados hacía 20 años como pudo comprobarse. 1-Horacio Monsalvo, segundo de Quincke, era el encargado

de fiscalizar la base del sistema de control satelital –Monpesat- y a quien se señaló como uno de los responsables por la caída del sistema.

El incidente del cese del control satelital, comenzó cuando en una carta enviada a la SAGPyA (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación), la empresa española “Saincel Sistemas Navales” adjudicataria del servicio de control satelital, anunció la interrupción de las prestaciones por “falta de pago... ausencia de propuestas concretas... e incumplimiento de compromisos”.

A partir del primero de octubre de 1999, el sistema dejó de funcionar. La deuda ascendía a un millón de dólares, en tres años nunca le habían pagado a la empresa. Al comienzo del contrato los equipos habían quedado frenados por varios meses en la Aduana

Representantes de la empresa española dijeron que faltaba voluntad de la secretaría para ingresarlos.

Ante el cese del control “ Monpesat” (monitoreo satelital), unos 400 buques, que eran monitoreados, continuaron pescando sin ningún tipo de control oficial. Monsalvo informó que los buques saldrían a navegar con el equipo satelital fuera de servicio. Asimismo reconoció que había muchos más permisos de pesca que los que “deberían haber”. Las vedas y zonas de pesca diferenciadas por tipo de flotas no fueron adecuadamente controladas ni respetadas. Varios buques industriales fueron denunciados a fines del 1999 y principios del 2000 por pescar al norte del paralelo 48, la zona reservada a la flota fresquera.

[1] Diario La nación,“El Gobierno busca transparencia en el sector pesquero.”, 05 de enero de 2000

2 Entrevista con Juan Carlos Villalonga de Greenpeace, op cit.

3 Diario La nación, “La Pesca, ante un panorama incierto.”, 11 de noviembre de 1999.

4 Diario La nación, “La pesca marítima, sin ningún control oficial.” 20 de octubre de 1999.

5 Diario La nación, “La pesca ante un panorama incierto” op cit.

6 Diario La nación, “La pesca marítima, sin ningún control oficial.” o p cit .

“LOS FUNCIONARIOS: HOY AÑO 2006 HAN CAMBIADO DE ESCRITORIO O MANTIENEN SUS SEGUNDAS LÍNEAS, RECAUDANDO COMO SIEMPRE”

La marginalidad relativa de la actividad, le confirió un carácter hermético al sector pesquero. Esto posibilitó que lo relativo a la pesca se manejara casi en secreto, respecto del resto de la sociedad. Ni siquiera el Estado en su conjunto sabía lo que ocurría con la pesca, más allá de los organismos gubernamentales específicos. La actividad pesquera fue, desde siempre, una incógnita social que estuvo reservada sólo para aquellos que se vinculaban directamente con ella. Esta “ausencia de la cuestión pesquera” explica en parte, la falta de visión que tuvieron las autoridades respecto a la necesidad de estrategias de crecimiento claras. Nadie explica ni se responsabiliza porqué se desoyeron las llamadas de alarma, manifestadas por los científicos por la sobreexplotación, desde diez años atrás. El INIDEP (Instituto de investigación y Desarrollo Pesquero) nunca publicó sus resultados en manos del poderoso director Dr. Fernando Georgiadis, que manejaba la información personalmente, acomodándola a cada oportunidad que le fuera ventajosa. Tampoco existieron incentivos por parte de la prensa para investigar qué ocurría. Dado el lugar que ocupaba la pesca en el ideario de la sociedad, el impacto de noticias sobre la problemática pesquera, no llegaba a conmover al ciudadano común.

La prensa comenzó a publicar notas respecto de la situación pesquera recién a partir de 1997, cuando la crisis se vislumbrada comenzó a tener el potencial de “escándalo”.

Un doble objetivo gubernamental (aumentar las exportaciones para aumentar el prestigio del gobierno) tuvo como consecuencia la duplicación del esfuerzo pesquero en el Mar Argentino y el establecimiento, en 1997, del récord de exportaciones de productos pesqueros por un valor de 1000 millones de dólares. Lamentablemente se marcó el punto de partida del vertiginoso descenso en el nivel de las capturas. No hubo una política de promoción responsable de las exportaciones, el boom exportador desembocó, en el transcurso de un año, en la mayor crisis del sector pesquero de la historia en la Argentina.

Al aumentarse indiscriminadamente el esfuerzo de capacidad sobre la pesquería, sin contar con un marco legal general, se fomentó el descontrol. No se visualizaron las consecuencias sociales que acarrearía en el futuro.

En el trabajo: “Una teoría económica de la Democracia” de Anthony Downs se pregunta si es posible distinguir entre el error de un actor racional y el comportamiento normal de uno irracional. La aparente irracionalidad que se manifestó a partir de la falta de una política de Estado fue en realidad el resultado de una política específica del actor gubernamental. Análoga a aquella atribuida a los actores privados por la teoría económica.

El caso de la merluza demuestra la existencia de una racionalidad propia e inherente al proceso político, similar a la atribuida a los actores privados en el sentido de que se articula a partir de incentivos específicos . Esta situación es coherente con la teoría de Downs que se basa en la premisa de que el objetivo principal de un gobierno es el de maximizar su apoyo político a través de los votos, y no el de buscar el bienestar general.

La literatura sobre la regulación de los recursos naturales no siempre distingue la diferencia entre el Análisis de los procesos políticos y del mercado. Esto ocurre por no reconocer que el sector político opera externalizando los costos.

La lógica política, que es de corto plazo, se encuentra en conflicto directo con aquella necesaria para la conservación de los recursos y el desarrollo sustentable, de largo plazo. Esta contradicción fundamental, intrínseca a los diferentes ámbitos, dificulta el desarrollo de políticas coherentes y responsables. Asimismo, este dilema reproduce la misma lógica que el juego de “la tragedia de los comunes” explicada en el inicio: una contradicción entre lo que es individualmente ventajoso y aquello que es socialmente correcto.

“Ir al colapso de la especie es una política pesquera, porque hacerlo diluye las culpas” según Juan Carlos Villalonga, Director de la Campaña de Pesca de “Greenpeace Argentina”.

Esta espiral de crisis que se generó equivale a un círculo vicioso descendiente que se agrava con cada retraso de la decisión de aplicar la Ley y quitar del mar Argentino a la flota que pesca ilegalmente. El resultado es una situación de crisis continua que desemboca en el colapso del recurso.

El espiral de crisis es complejo porque abarca a todos los actores e involucra una dimensión temporal. A medida que el gobierno posterga su decisión de fondo ( por ejemplo, quitar del caladero a los buques ilegales y reordenando el tamaño de la flota), la crisis empeora porque el sector sigue sobredimensionado por la triangulación de permisos, pero cada vez se pesca menos.

Desde el punto de vista privado, se ha dicho que es perfectamente racional tratar de seguir pescando al máximo posible hoy .

En Canadá, con el colapso del bacalao en 1992, el gobierno declaró una veda, pero además destinó dos mil millones de dólares para hacer frente a la crisis social que generó el colapso, que en ese caso ascendía a 40.000 desempleados. En la Argentina, el anuncio del cierre del caladero no estuvo acompañado por un plan de reestructuración, ni por fondos económicos que acompañaran la decisión y le confirieran un carácter estratégico, ni por ninguna otra medida que significara una preocupación por el futuro del sector pesquero. En este contexto, aumentó aún más la racionalidad de los actores privados para oponerse a estas medidas aisladas.

La señal que el gobierno envió durante 1999, era que no tenían la menor idea de qué hacer ante el colapso inminente. Al decidir no absorber los costos políticos de tomar una decisión acertada, se pospuso la decisión que debería llegar, y que determinaría costos políticos aún mayores. Este espiral de crisis se mantiene aún hoy cuando aún no se han tomado medidas estructurales y el caladero se dirige hacia el colapso. Con el modelo de estos incentivos políticos, es posible predecir que esta situación se extenderá hasta fines del 2006 o comienzos del 2007, hasta finalizar con el colapso definitivo del recurso. En ese caso, y sin otros incentivos que se interpongan en el camino y que impulsen modelos sustentables de desarrollo, es posible (y esperable) la continuidad de este modelo de explotación irracional hacia otras especies, replicando el caso de la merluza con otros peces, como nos ocurre hoy con el calamar.

Las presiones políticas que ejercieron sobre el Estado Argentino los sectores que debían ser regulados, le generaron mayores incentivos políticos para mantener a la industria sobre-dimensionada, no ejercer controles necesarios para organizar las capturas de modo eficiente y sustentable para el futuro.

En el caso Argentino pareciera ser aún más crítico ya que el abordaje de la crisis durante 1999 se presentó como una extensión del caos, que imperaba en ese momento, la desinformación y la incertidumbre que imperó en el sector a lo largo de los 30 años anteriores.

¿Quiénes ganaron y quiénes perdieron con la depredación de la merluza? Resulta claro que en corto plazo perderemos todos, pierde la sociedad en su conjunto, y se pierde la oportunidad de desarrollo y de empleo. Sin embargo, es parte de la ironía de este caso quienes más se han perjudicado (y se perjudicarán) por la depredación, han sido en gran parte los responsables. Por esta razón, este caso es un ejemplo de lo descripto como la “tragedia de los comunes” en el que los incentivos individuales difieren de la situación socialmente deseable.

Funcionarios y políticos pasaron por alto durante una década, las advertencias y recomendaciones científicas sobre cuál debería ser la explotación óptima del recurso. Siempre existió la necesidad de organizar a la industria pesquera, de establecer reglas claras para su crecimiento, y de hacerlo en torno al principio de desarrollo sustentable y el uso racional del recurso. Al llegar la crisis, tanto el Estado como el sector pesquero comprendieron de repente que el interés por la preservación del recurso trascendía el ámbito científico o el mero reclamo de ambientalistas.

Esta cuestión se debería convertir en realpolitik, a la hora de enfrentar las consecuencias del mar vacío.

Debe ser alertada la comunidad Internacional dada la necesidad impostergable de encarar los temas de desarrollo desde una perspectiva de explotación racional y de desarrollo sustentable.

Asimismo, el concepto de “desarrollo sustentable” y el del bienestar para las “generaciones futuras” es abrazado por todos los actores sociales hoy en día, especialmente por aquellos que, irónicamente, hacen más daño al medio ambiente y a las generaciones futuras. Esta idea también ha sido plasmada en el artículo 41 de la Constitución Nacional reformada en 1994. A pesar del extenso contenido discursivo, el compromiso general que existe con las futuras generaciones es aún incipiente. Para lograr cambios sustantivos en la manera en la que se enfocan las cuestiones ambientales las generaciones actuales deben ser revalorizadas, porque cuidar de las generaciones futuras presenta necesariamente un esfuerzo adicional y siempre es menos cuantificable que cuidarnos a nosotros mismos.

Este error de enfoque debería contemplar a las cuestiones ambientales, incluso para las generaciones presentes. El caso de la depredación de la merluza mostrará durante los próximos años, el impacto negativo que tuvo el no atender estas cuestiones.

En la medida en que se perciba que estas cuestiones son verdaderamente importantes e impostergables desde el punto de vista social y económico, existirán mayores incentivos para encararlas con un compromiso político verdadero que asegure el futuro pesquero a nuestro amada Argentina.

Nota* Para comprender este problema es necesario tener en cuenta que lo que hoy escasea en el mundo es el recurso pesquero. Y lo que sobra son buques pesqueros e inversores en pesca. Justamente por ello, y para evitar la sobrepesca, la Unión Europea ha decidido la eliminación de 2.986 barcos pesqueros italianos, 1.326 españoles, 962 franceses, 736 daneses, 714 británicos, 355 griegos, 287 holandeses y 180 holandeses.

APLICAR LAS LEYES INAPLICADAS ES LA PREMISA.

Una política pesquera sustentable debe ser la suma de acciones concatenadas, partiendo del reconocimiento de los procesos interdependientes que deberán abordarse directamente, por ser vinculados a temáticas abarcadoras de índole económica, social y política. La falta de una política transparente ha llevado a que la situación pesquera y medioambiental por la que atraviesa la Argentina sea crítica. La numerosa flota española, nunca ociosa, itinerante por todos los mares del mundo en busca de caladeros, sin escrúpulos en la forma de lograrlos. Históricos depredadores; en la década del `80, fueron expulsados de las costas de Canadá, con la intervención de la Armada que llegó a embestir, con sus buques, las rampas de popa de los pesqueros, inutilizándolos. Fue la forma expeditiva de despedir a los “piratas” españoles y no se llegó a un conflicto mayor por mediar la membresía del pacto de la OTAN. De otros caladeros, una vez agotados, se fueron dejando en su partida ciudades fantasma y daños en el ecosistema, difícil de revertir. Es una cuestión de estado para el Reino de España mantener su flota pesquera activa. Mientras los conservacionistas de reconocidas “ONG” reclaman al presidente Rodríguez Zapatero, que España lidere la recuperación de los ecosistemas marinos, debido a la influencia de la flota pesquera española en Europa y en todos los océanos del mundo.

PERMISO PARA DEPREDAR: SUBSIDIADO POR EL BANCO MUNDIAL-FAO.

Los subsidios a las empresas pesqueras deben ser completamente eliminados, con la excepción de aquellos destinados al desmantelamiento de barcos y a la reconversión profesional de pescadores. El estudio de Science ( www.sciencemag.org) reproducido ampliamente en la prensa de hoy, advierte que si el actual modelo de explotación pesquera continúa, dentro de 40 años todos los stocks pesqueros se habrán colapsado. Pero esa es la situación actual para el 38% de los stocks comerciales de todo el mundo, cuya abundancia ha disminuido en más del 90%. Todavía en peor situación se encuentran un 7% de los stocks, que están comercialmente extinguidos al haberse eliminado hasta un 100% de sus efectivos. Prácticamente todas las pesquerías restantes se encuentran en situación de sobreexplotación, habiendo perdido ya más del 50% de su biomasa y acercándose rápidamente a la situación de colapso.

OCENA” SUMADAS A OTRAS ONG DE LAS MAS RECONOCIDAS EN EL MUNDO PIDIERON A RODRÍGUEZ ZAPATERO DETENGA SU FLOTA.

“España tiene una enorme responsabilidad en el tema pesquero. La flota de este país representa la mitad de la de toda la Unión Europea. Los armadores españoles poseen, además, buques con bandera no española e incluso no comunitaria. El lobby pesquero español tiene una enorme capacidad de influir en las posiciones que este país traslada a la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y Consejo de Ministros de Pesca de la UE.Y añade: España es, en la mayoría de los casos, la responsable de que Europa no tome medidas más avanzadas que permitan evitar el colapso de las pesquerías y actuar para la recuperación de los stocks. Los armadores españoles se ven con frecuencia implicados en actividades de pesca pirata y sus barcos son arrestados por actividades de pesca ilegal. Es hora de que el Gobierno de Rodríguez Zapatero reconsidere esta actitud y convierta a España en el país que lidere internacionalmente la recuperación de los caladeros y la reconversión de la actividad pesquera hacia una pesca verdaderamente sostenible e impulse la creación de grandes reservas marinas, que permiten la recuperación de la biodiversidad y aumentan la productividad pesquera”.

LA UNIÓN EUROPEA SUBSIDIÓ CON 300.000.000 u$s A EMPRESAS, A LA VEZ QUE ARGENTINA, ISÓLITAMENTE TAMBIÉN SUBSIDIABA A LAS MISMAS EMPRESAS “PIRATAS”. TRIANGULANDO PERMISOS, PESCARON ILEGALMENTE ESPECIES PARA LAS QUE NO ESTABAN AUTORIZADAS. LA UNIÓN EUROPEA TAMBIÉN BENEFICIÓ SU PROPIO CALADERO POR LA REDUCCIÓN DE LA SOBREPESCA. ESTAS ACCIONES OBLIGAN A LA REPARACIÓN DEL DAÑO Y AL PROCESAMIENTO PENAL DE LOS RESPONSABLES.

En 1986, un informe del INIDEP presentó un estudio del período 1966-1983, que fu concluyente; la explotación del recurso merluza común se encontraba próxima a su máximo rendimiento sostenible y que existía un sobredimensionamiento de la flota.

Los mayores excesos de capturas se dieron a partir de 1995, cuando la captura real superó en un 47 por ciento a la Máxima Permisible. Ese porcentaje fue del 50 por ciento en 1996 y del 48 por ciento en 1997. En los últimos años, la producción se ha reducido notablemente como consecuencia de la crisis del caladero por la cantidad de buques ilegales que operan en el.

Las 250.000 toneladas desembarcadas en el primer trimestre de 1997 ya equivalían al 63 por ciento de la captura máxima permitida. A fin de año los desembarcos superaron en un 50 por ciento a la recomendada. Los ejemplares juvenilesfueron sometidos a una gran presión, ya que se estima que al menos 40 por ciento de las capturas afectó a ejemplares de talla pequeña.La pesca prematura representa una amenaza para el ciclo biológico de la merluza, ya que compromete su sustentabilidad futura, así como las posibilidades de recuperar el stock, que se ha reducido a menos de la mitad en los últimos años.

Los indicadores biológicos mostraban que el estado del recurso era grave y muy alto la probabilidad de colapso. Ante este panorama, el INIDEP señaló que para garantizar la sustentabilidad del recurso no se debían pescar mas de 289.000 toneladas de merluza durante el año 1998, el mínimo recomendado en toda la década. Sin embargo, en 1998 se pescaron más de 415.000 toneladas.

En 1999, la pesquería se encontraba compuesta principalmente por ejemplares juveniles (que aún no habían desovado una vez), por lo que su captura implicaba la ruptura de la descendencia y la caída de la biomasa en los años siguientes.

Los datos técnicos que alertaban sobre la posibilidad de colapso eran coincidentes. El impacto era la baja de un grupo de peces denominado "biomasa reproductiva virgen", son los peces que se conservan como reserva reproductiva año tras año.

1994: Acuerdo con la Unión Europea

[1][1][1] Diario Clarín, ”Cayeron a la mitad las reservas de merluza adulta.”, 16 de noviembre de 1998

[1][1][1] Diario Clarin, “Los pescadores argentinos tienen miedo de desaparecer.”, 18 de enero de 1999

En 1988, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGPyA), sancionó la Resolución 946 por la cual no se emitirían más permisos para pescar merluza de los que ya existían. Por esta razón, cualquier barco que fuese incorporado a la flota Argentina debería obtener la transferencia de una licencia ya existente, de un buque que debe dejar de operar.

El Acuerdo de Pesca con la UE se extendió desde 1994 hasta mayo de 1999. Según este, sus pesqueros quedarían habilitados para asociarse con similares argentinos y cumplirían ciertas condiciones: podrían reemplazar buques argentinos por europeos tecnológicamente más modernos pero con igual capacidad de captura. Seguiría prohibido el otorgamiento de nuevos permisos de pesca de merluza pero se podrían transferir los que ya estaban vigentes. En la cesión de los permisos no podrían obtener permisos nuevos los buques cedentes ya que se debía darlos de baja del registro Nacional de Buques (aun hoy todos pescan )

La UE estaba expresamente interesada en deshacerse de buena parte de su flota por la presión que ejercían sobre sus propios recursos. Esta es la razón por la que destinó a la operación un subsidio de 130 millones de dólares, 30 para el Estado y los 100 restantes. Fueron destinados a las operaciones para asociarse con los argentinos

La Contaminación del medio ambiente y la depredación permitida por los funcionarios políticos, es un Crimen Legislado Internacionalmente.

Por lo general, se han dado dos tipos de violaciones de la normatividad internacional: los crímenes internacionales y otras violaciones, más simples, de las obligaciones internacionales. Esta diferencia se refleja en el proyecto que prepara la Comisión de Derecho Internacional de la ONU sobre la responsabilidad internacional de los Estados. La contaminación ambiental es considerada un crimen; en su artículo 19, afirma que: La violación simple, es un acto de un Estado que constituye el violar una obligación internacional, es un acto ilícito internacional, independientemente de la materia o del sujeto de la obligación infraccionada. También encontramos esta obligación en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente de 1972, que en su principio 21 dice: De conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y con los principios del Derecho Internacional, los Estados tienen el derecho soberano de explotar sus propios recursos en aplicación de su propia política ambiental y la obligación de asegurar que las actividades que se lleven a cabo dentro de su jurisdicción o bajo su control, no perjudiquen al medio de otros Estados o de zonas situadas fuera de toda jurisdicción nacional .

Consecuencias de la Responsabilidad Internacional. . Quien viole la normatividad internacional, deberá cesar en la realización de la conducta por los daños irreversibles que ocasiona y, en lo posible, restituir las cosas al estado en que se encontraban antes de la violación y, si no lo es, indemnizar por la vía de compensación monetaria. En el caso que se diera daño por contaminación en espacios internacionales, pareciera que solamente la presión de la opinión pública internacional podría ejercer una presión contra el causante del daño. Conservar la diversidad biológica es una preocupación común a toda la humanidad. Explotar los recursos naturales de acuerdo con políticas propias, asegurando su conservación para la utilización perdurable de dichos recursos es la obligación de Estado Argentino. . Realizar esas actividades en las zonas de su jurisdicción o bajo su control, y no podrán afectar la diversidad biológica de otros Estados o de zonas protegidas, así como fuera de los límites de sus jurisdicciones nacionales.

SEGÚN LA “CARTA MAGNA” ARGENTINA EN SU Artículo 41: Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley. Las autoridades proveerán a la protección del derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.

Artículo 43: . Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley. En el caso, el juez podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesiva.

El 2 de Junio de 1999 se sancionó la ley 25.109.denominada: Ley de Emergencia Pesquera Nacional declarando la merluza común o Hubbsi en peligro de colapso. Hasta la fecha, la flota extranjera e ilegal nos depreda con absoluta impunidad mientras el PNUD-FAO-CARICOM-SELA- debate sobre el medio ambiente y la biodiversidad con al Aval del Banco Mundial.

PRUEBAS DE LA DEPREDACIÓN EXTRANJERA.

En aguas argentinas faena la flota gallega. 22-8-2004

Tituló el “Diario de Vigo” la semana pasada, "Argentina reduce al 16% el cupo de merluza para la flota gallega". La noticia es cuanto menos sorprendente porque no se tenían noticias de que había buques de bandera española operando en aguas argentinas. O los integrantes de la Prefectura y la Armada Argentina, padecen de ceguera, o se están refiriendo a los buques que ingresaron hace diez años por el Acuerdo de Pesca con la Unión Europea, pero que ahora operan bajo bandera Argentina y pertenecen a empresas que, jurídicamente, son argentinas. Quien representa la "flota gallega" es la “ Acemix” (Asociación Comunitaria de Empresas Mixtas), que solo le faltaría solicitar su integración a la Mesa de Merluza y al Consejo Asesor pesquero en Argentina. . Según el “Diario de Vigo”, "en Argentina faenan 60 buques congeladores con capital gallego que dan empleo directo a 3.600 tripulantes". Empleos en su mayoría concebidos a costa del agotamiento de los caladeros y la competencia descarnada con los empleos generados previamente por las empresas locales.

¿Cómo ve la gente a las empresas pesqueras españolas en Argentina? . Como parte de la presencia de las empresas españolas en la estructura pesquera Argentina. La comunidad pesquera organizó una encuesta informal entre cien habitantes de Puerto Madryn y Puerto Deseado para obtener algunos indicios sobre la percepción de la población de esas dos ciudades patagónicas, que concentran la actividad de la pesca ibérica en Argentina, respecto de esa presencia, y su relación con las características "reales" de las mismas empresas. La muestra intentó reflejar una composición diversa por edades, sexos y extracción social, y tuvo como condición la relación directa o no, de los encuestados con la actividad pesquera.

ARGENTINA EXPONE ANTE EL MUNDO SOBRE DERECHOS HUMANOS Y MEDIO AMBIENTE, PISOTEANDO LA CONVEMAR–MARPOL. TRATADOS INTERNACIONALES AMBIENTALES.

Conferencia de Reykiavik sobre pesca responsable:

Argentina vulnera la aplicación del Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO de 1995. Se aprobó este acuerdo para promover el cumplimiento de las medidas internacionales de conservación y ordenación por los buques pesqueros que pescan en alta mar.

El Texto del Acuerdo aprobado por la Conferencia en su 27º período de sesiones, parte integrante del Código de Conducta para la Pesca Responsable ( Artículo 1, 1.1 del Código) En abril de 2003 el Acuerdo entró en vigor tras la recepción del 25º instrumento de aceptación por parte del Director General ( table 1). Este instrumento se negoció para impedir la elusión de las reglamentaciones pesqueras internacionales cambiando el pabellón de los buques a los de Estados que no tengan la capacidad o la voluntad de aplicar estas medidas. Como tal, el Acuerdo sobre el cumplimiento cierra una de las principales vías de escape a la correcta ordenación internacional de la pesca.

El Programa de evaluación y ordenación de recursos pesqueros de la CARICOM (CFRAMP) se puso en marcha en 1991 con financiamiento conjunto del Organismo Canadiense de Desarrollo Internacional (CIDA) y doce países miembros participantes de la CARICOM. El objetivo fundamental del CFRAMP es «promover la ordenación y conservación de los recursos pesqueros de los países de la CARICOM y hacer posible su explotación en forma sostenible». Argentina en América latina es miembro del CARICOM programa de sustentabilidad pesquera Financiado por Canadá país que casualmente no quiere firmar acuerdos pesqueros sustentables Internacionalmente.

LA VERDAD Y LA MENTIRA.

Hasta el momento, Canadá y España son dos de los países que han estado oponiéndose a esta iniciativa impulsada por más de 50 organizaciones ciudadanas de todo el mundo y por más de 1.000 científicos.

Santiago de Chile, 30 de Octubre de 2006. — Las organizaciones “Greenpeace” “Oceanía” y el “Centro Acocéanos” instaron hoy al gobierno de Canadá a tomar una posición conservacionista respecto a las discusiones que se realizarán en la 61° Asamblea General de Naciones Unidas (AGNU), que se realizara el próximo 17 al 22 de noviembre próximo en Nueva York, para establecer una mayor protección a los vulnerables ecosistemas marinos de aguas profundas en la alta mar, que se encuentran fuera de las Zonas Económicas Exclusivas (ZEE) de los países costeros.

I. Objetivo de la Reunión

(LEA LAS FECHAS- RESULTADOS FEHACIENTES -NINGUNO)

1. Cumpliendo con el mandato conferido al Comité Técnico Inter Agencias (CTI) mediante la decisión 1 adoptada en la XV Reunión del Foro de Ministros de Medio Ambiente de América Latina y el Caribe (Caracas, República Bolivariana de Venezuela, 31 de octubre al 4 de noviembre de 2005), se realiza la Primera Reunión del CTI del 2006 con el propósito de que éste, conjuntamente con “los coordinadores de los Grupos de Trabajo ad hoc … la conformación definitiva de las actividades convenidas en el Plan de Acción Regional 2006-2007, incluyendo el cronograma de sus actividades, basándose en los aportes de esta reunión, así como los que se reciban hasta diciembre de 2005 por parte de los países y las agencias que conforman el Comité Técnico Inter. agencias (CTI)”. Asimismo, se realizará un intercambio de ideas sobre las actividades de los Grupos de Trabajo y la participación de las Agencias del CTI en las tareas que van a realizar dichos Grupos.

VAMOS A SEGUIR GASTANDO DINERO EN FUNCIONARIOS “TURISTAS”

2. Los participantes podrán comentar los resultados así como los acuerdos del noveno período extraordinario de sesiones del Consejo de Administración/Foro Ambiental Mundial a Nivel Ministerial (Dubai, Emiratos Árabes Unidos, 7 al 9 de febrero de 2006) con miras a considerar las posibles implicaciones de estos resultados para la conformación definitiva del Plan de Acción Regional 2006-2007.

DISCURSOS VACÍOS DE CONTENIDOS, QUE TRATAN HECHOS CONCRETOS – MENTIRAS ANTE EL MUNDO POR PARTE LA “FAO”

“Argentina: presentan Agenda Nacional Ambiental 2004 – 2007”

En el marco del Primer Encuentro Nacional de Política Ambiental se hizo la presentación de la “Agenda Nacional Ambiental 2004 – 2007: Propuestas para un Desarrollo Sustentable”. El lanzamiento tuvo lugar el pasado 19 de marzo en la localidad chubutense de Puerto Madryn, con la presencia de altos funcionarios del Ministerio de Salud, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la Fundación Patagonia Natural.

Durante el acto de lanzamiento el representante en el país del PNUD, Carmelo Angulo Barturen, planteó una visión sombría sobre la situación del ambiente en la Argentina

La Agenda Nacional Ambiental contempla ocho puntos: 1. Salud y Ambiente, 2. Comercio Internacional y Ambiente, 3. Construcción de Indicadores de Desarrollo Sostenible, 4. Aprovechamiento Turístico Inteligente de los Recursos del Ambiente, 5. Fondo Argentino de Carbono, 6. Unidad de Prevención de Desastres Naturales, 7. Agricultura Sostenible, y 8. Educación y Comunicación Ambiental.

Países Ricos que impulsan y leen semejantes “manifiestos ambientales” saben que ellos pagan los eventos para que se genere una sinergia que termina en las hermosas jornadas que plasman EN HECHOS RELEVANTES.

Argentina permite que Canadá y Estados Unidos en forma monopolica capturen vieiras poniendo el recurso al borde del colapso en una década ellos solos, pues nadie mas que ellos pueden pescar estas especies en el mar ARGENTINO.

EL CFP AUTORIZÓ 385 MIL TONELADAS DE HUBBSI Se estableció las Capturas Máximas Permisibles para el 2006. Informe técnico 34/06 y 39/06 del INIDEP, los consejeros definieron una CMP para el efectivo al sur del paralelo 41ºS de 309.400 toneladas y para el norte de 75.600, totalizando 385 mil toneladas de merluza hubbsi para el 2006.

Cabe destacar que la CMP para la hubbsi establecida para el año pasado ascendía a las 394 mil toneladas, casi un 2.5 por ciento más que para el presente año.

Para la merluza de cola la CMP se estableció en 200 mil toneladas, para la merluza negra se ubicó en 2.500 toneladas y para la polaca en 60 mil toneladas.

(CAPTURAS: SIN FISCALIZACIÓN FEHACIENTE NO SE SABE CUANTO SE PESCA)

FAO tiene una cede en Argentina con altos salarios de sus empleados y royalties. Desde hace años, no han hecho nada fehaciente y como resultado, el colapso de los recursos pesqueros. Son cómplice de quienes depredan además de corromper y sostener funcionarios “incompetentes”

ARGENTINA.

Los recursos Nacionales están siendo diezmados por grupos empresarios que se enriquecen a costa de la destrucción de la biomasa. El recurso POLACA está una grave situación. ¿Quién pesca esta especie? Buques congeladores de empresas Americanas, Chinas, y Japonesas pertenecientes a las cazadoras de Ballenas del grupo “Nisui”-“Pespasa”-“Pesantar”.

La Estadounidense “Wanchesse Argentina” y la Canadiense “Clear Water” diezman los bancos de vieyras y son los únicos que pueden pescarlas.

CONCLUSIÓN: Los recursos pesqueros Argentinos son invalorables y se deben resguardar como reservas alimentarías de la humanidad. Deber que la FAO y el PNUD conjuntamente con el Banco mundial omiten mencionar alentando con su silencio la depredación sistemática, disparando el daño a la biodiversidad.

Todas las reuniones de los SELA-CARICOM-OLDEPESCA y demás foros Internacionales, que tratan la sustentabilidad pesquera son aprovechadas como “jornadas turísticas por los funcionarios venales y carentes de escrúpulos” pues de las mismas nada concreto se pudo conseguir para aplicación en Argentina para: “Cuidar el Medio Ambiente”

La opinión publica y los foros internacionales las ONG, deben instar la obligación que Argentina cumpla con los acuerdos Internacionales de conservación. Que vulnera ex profeso. Los hechos de corrupción son cada vez mas complejos en la medida que se mezclan los intereses privados de las empresas pesqueras, los intermediarios y los funcionarios públicos que actúan en nombre de los intereses que también deberían ser públicos. Resultante en una cadena de intercambio delictivo.

Argentina viola tratados Internacionales de sustentabilidad a los cuales esta adscripta como la CONVEMAR-Código de pesca responsable de la FAO. Vulnera acuerdos Internacionales que impulsa mintiendo al mundo desde las reuniones Internacionales del SELA-CARICOM-OLDEPESCA-PNUD- que no son monitoreadas en su aplicación ni fiscalizadas.

La FAO tiene en la Argentina una cede y forma parte del Consejo Federal Pesquero (Órgano mafioso responsable del actual estado de los recursos)

Lo que aquí se ha expuesto es una cronología de hechos que desde hace más de una década subyacen a la fecha en ejecución de un dañoso distracto continuo. Adjunto los sitios de las Auditorias y Organismos Oficiales que dictaminaron nulidades en permisos de pesca de buques de grupos empresarios que nos depredan con total impunidad con la venia del Gobierno.

La denuncia Internacional es la opción para detener la flota Congeladora antes del colapso biológico ya que los países desarrollados continúan comprando la voluntad de los funcionarios Argentinos que siguen permitiendo que Impune e ilegalmente enormes “fabricas con hélices” capturen hasta el último pez del Mar Argentino.

IMPACTO SOCIAL “JUANITO”

Afán desmedido de enriquecimiento, acumulación de poder, corrupción, tráfico de favores, etc. Forman la mezcla explosiva; en un extremo el detonante, en el otro una mecha lenta. El tiempo urge, no se puede perder en minucias; pero esas pequeñas cosas...tienen alma y sienten dolor:

Ojos asombrados, mirada que interroga y acaricia. En silencio pide un poquito de afecto. “Juanito” sin juguetes, sin infancia, con los mocos que se quita con la manga cuando le impiden respirar. Rodeado de mugre, con frío y las tripas que le chiflan de hambre, pese a todo sonríe con su carita llena de dientes. Necesita abrigo de hogar verdadero, del que siempre careció. Sus padres en lucha por el sustento diario, que la mayoría de las veces no llega. Ausentes durante gran parte del día. Son trabajadores de la industria del pescado en Mar del Plata, su único oficio, no saben hacer otra cosa. Se cría solo, igual que se criaron sus padres. Con suerte, la ayuda de algún hermanito mayor o algún vecino, no lo harán sentir tan desamparado. Va a la escuela, para comer pan y un pegote de fideos o un guiso escaso de nutrientes, qué, a no engañarse, los hidratos de carbono, cuando es solo eso, llena y alimenta mal.

La ausencia real del Estado y una dejadez que se hace sistemática en los funcionarios de gobierno, políticos y empresarios insensibles. Impacta negativamente en los más débiles; niñez y juventud. Hace qué los Juanitos se multipliquen como indefensos gorrioncitos, a lo largo y ancho de la extensa Latinoamérica. La clase dirigente los esconde en el patio de atrás. ¡Es una vergüenza mostrarlos! Además nadie los quiere ver, a nadie interesan. Pero son las omnipresentes bofetadas a quienes todo les sobra, a los que con su responsabilidad de dirigentes, deberían hacer figuran en sus agendas con prioridad cero. Que la pronta solución sea viable. En la Argentina, dos palabrejas abarcadoras e inconsistentes ”voluntad política” son las que, a manera de latiguillo, hacen uso los funcionarios responsables cuando deben responder y tomar decisiones sobre temas a los que se sienten incapaces de resolver, o que no figuran en sus agendas o que no les interesa en lo más mínimo . En la intimidad “Inter.-pares”con una semi-sonrisa nauseabunda dirán: Los pobres son necesarios, se los compra, se los usa y, ¡nos votan!

“Juanito”, con suerte, va a crecer, llegará a adolescente y como muchos con enseñanza elemental inconclusa. Apenas sabrá leer y escribir, que ya es algo.

Lavar vidrios de los autos en los semáforos, una casi su certeza de futuro, pero él no sabe que ése no es un oficio. Las moneditas que recogerá; otro mayor y más fuerte intentará quitárselas, deberá pelear por ellas. Con destreza andará esquivando autos al estirar su manito a los conductores. Cuando crezca llegará a los parabrisas, ganará un poquito más y al tener más fuerza. Una edad en que sigue siendo niño, pero va a correr el riesgo fatal de ser explotado, por quienes lucran con el “trabajo” infantil esclavo en las procesadoras de pescado, la prostitución o el delito.

Él nunca podrá ver la diferencia, el salto cualitativo, donde están las oportunidades que aprovechan los chicos “normales”.

Al nacer ya tenía las puertas cerradas y una predestinación imposible de eludir. La falta de alimento y educación apropiada, le crearon falencias intelectuales y físicas imposibles de superar. Ya fue condenado por quienes deberían haberlo defendido y velar por su futuro.

Algunos chicos hablarán del “paco”, escuchó decir que eso es malo, porque mata, pero al “Juanito”crecido, le quitará el hambre, sin importarle saber que se hará adicto. El “paco” hará que no le chiflen las tripas y tenga frío. A muchos se les destruirá el cerebro antes de llegar a los veinte años.

“Juanito” sonríe, pero desde lo profundo de sus ojos negros, condena a quienes le robaron la niñez.

La Pesca Argentina se encamina a ser el multiplicador de Juanitos por un mar vació.

Mas allá de la Justicia adicta al poder político reitero pido al mundo la difusión máxima de esta investigación. También pido fervorosamente día a día: JUSTICIA DIVINA PARA CADA UNO DE LOS RESPONSABLES.

Roberto V Maturana
Oficial de Marina mercante-Investigador

http://www.uba.ar/extension/trabajos/derecho_auditoria.htm
Expte. No Ol-0152415/02 MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN SEÑOR
http://www.agn.gov.ar/body-noticias-19-08-02.htm
http://www.sigen.gov.ar
http://www.agn.gov.ar/informes/informesPDF2002/2002_069.pdf
http://www.cedepesca.org.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=173&Itemid=88
http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/2006-October/002822.html
http://www.seprin.com/portal/notas/pesca22-09-04.htm
http://www2.irc.nl/source/lges/item.php/3797
http://www.pnuma.org/foroalc/esp/cti/ctiwd02e-TemarioProvisionalAnotado.doc
http://www.pescaypuertos.com.ar/20060817_cmp.html
http://www.fao.org/fi/fcp/es/ARG/profile.htm
http://www.revistapuerto.com.ar

Que es SELA: Sistema Económico Latinoamericano y del Caribe Ques es CARICOM: Comunidad del Caribe Que es OLDEPESCA:ORGANIZACIÒN LATINOAMERICANA DE DESARROLLO PESQUEROQue es FAO:Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO, siglas de Food and Agriculture Organization) es una organización de las Naciones Unidas fundada el 16 de octubre de 1945. Que es PNUD: 'Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD, pertenece al sistema de este organismo internacional y su función es contribuir al mejoramiento de la calidad de vida de las nacionesQue es El codigo de conducta para la pesca sustentable de la FAO: ver aquí. Que es la CONVEMAR: ver aquíQue es la SIGEN: Sindicatura general de la NacionQue es la PTN: Procuracion del Tesoro de la NacionQue es la AGN: Auditoria general de la Nacion.