Centroamérica: informe sobre la ejecución del Proyecto UNEP-GEF: la sociedad civil, excluída

ALIANZA DE PROTECCION A LA BIODIVERSIDAD

INFORME EJECUTIVO REGIONAL DE LA EJECUCION DEL PROYECTO UNEP-GEF

1. El proyecto financiado por UNEP-GEF en la región inicia dentro del mayor secretismo y sin ánimos a abrir espacios de discusión nacional para la creación de marcos jurídicos en bioseguridad. Por Ejemplo en Costa Rica COECOCeiba-AT es contactada e invitada a una actividad a la que no asistimos por haberse cambiado la fecha. Esto sucedió en varias oportunidades. Desde la primera oportunidad, desde COECOCeiba-AT se manifestó que este proceso tenía que involucrar necesariamente a otras organizaciones ecologistas, campesinas, indígenas, académicas y de la sociedad civil en general.

2. Fue en Kuala Lumpur donde supimos detalles del proyecto a nivel global y regional. En ese mismo momento y en Costa Rica, que la Asociación de Ecología Social denuncia este proceso que fue expuesto al público hasta esta fecha. ¿Por qué no se hizo antes ya que el proyecto había iniciado con muchos meses de antelación? PNUD-GEF permite que sea hasta casi el final del proceso cuando se hagan públicos los proyectos nacionales. Con este hecho nuestras dudas sobre el proyecto solamente aumentaron y confirmaron el secretismo del mismo.

3. En el "proceso" que el PNUD-GEF financia en La región hemos reiterado en diversas oportunidades que es ilegítimo ya que carece de de la participación real y efectiva de las organizaciones de la región.

Ejemplo:

A) Guatemala: Los talleres del GEF/PNUD simplemente son falsas consultas. No se puede llegar a las comunidades con un taller de 4 horas máximo, donde se convoca con limitantes de cupo, y con limitantes de tiempo, donde lo que resulta en la práctica es que, un grupo de expertos expone sobre las temas y las comunidades solo tienen un tiempo de 45 minutos a 1 hora para pronunciarse sobre los temas.

Principalmente en zonas de alta biodiversidad, los pueblos indígenas son los principales domesticadores de esa biodiversidad y los principales cuidadores de esa biodiversidad, no se puede pretender con el argumento de la “ignorancia” sobre los temas, o a partir de “la falta de tiempo y de presupuesto” negar el derecho que tiene la comunidad de conocer ampliamente las razones de las cosas que se van a hacer en su nombre, que les afectarán directamente y sobre todo que afectarán directamente a la biodiversidad que ellos han conservado durante miles de años.

Estos talleres no tienen ni representatividad en la consulta, ni pueden constituirse oficialmente en mecanismos de ninguna naturaleza, pues existe para ello toda una estructura comunitaria generada durante años, que actualmente tienen las comunidades y que debiera ser consultada sobre el destino que quiere.

B) Costa Rica: AESO y COECOCeiba-AT participan en una reunión donde se dieron informes sobre el avance del "proceso" y allí se reitera la necesidad de Participación amplia de las organizaciones que se habían estado señalando tanto ora lo como por escrito. Esto consta en el acta respectiva y además se volvió a poner por escrito en nota dirigida al coordinador nacional del proyecto.

C) El Salvador: Se han impartido una serie de capacitaciones con instituciones de gobierno y otras instituciones afines a dicho gobierno, y no para otras organizaciones interesadas en el tema, como es La Red Ciudadana Frente a los transgénicos que aglutina a más de 18 organizaciones interesadas en el tema.

4. Sobre el Papel y forma en que se han implementado las consultarías. No pensamos que las organizaciones tengan que ir solamente a una actividad a conocer cuales son los productos que consultores elaboran. Este tema es muy sensible e importante para ser solamente espectadores.

Ejemplo:

A) En Nicaragua: A pesar que en un inicio se acordó que los términos de referencia de las consultarías tenían que ser aprobados y autorizados por los miembros de la Comisión, nunca se tuvo conocimiento de estos términos de referencia, de igual manera, no se tuvo conocimiento de quienes serian contratados. Asimismo los productos elaborados, nunca fueron presentados ni consultados con ningún sector.

En la región Centroamericana, se ha evidenciado una falta de transparencia en la forma de contratación de las consultarías, de igual manera no existe claridad de la procedencia de los consultores contratados.

B) Por ejemplo en Costa Rica los consultores contratados se caracterizan por presentar posiciones a favor y en defensa de la ingeniería genética y de sus productos transgénicos.

5. El Proyecto no ha presentado un informe sobre los resultados y la ejecución de los fondos en la mayoría de los países de la región.

6. Las propuestas de ley para establecer marcos de Bioseguridad en la región están sesgados en favor de la introducción de los organismos transgénicos y en contra de la participación ciudadana. De igual manera en todos los países se ha incumplido en la elaboración, consulta y entrega de las herramientas básicas de bioseguridad tales como las normativas de evaluación de riesgo y a su vez la política de participación ciudadana en bioseguridad

a) En Costa Rica y Nicaragua: La Propuesta de Ley resultado del proyecto se encarga de excluir a la Sociedad Civil de la Comisión Nacional de Bioseguridad. Conquista de el proceso de incidencia que la Alianza Centroamericana de Protección a la Biodiversidad logro en dicho países.

Elaborado por:

Asociación de Ecología Social – Costa Rica
CEIBA – Amigos de la tierra Guatemala
Centro Humboldt – amigos de la Tierra Costa Rica
CESTA – Amigos de la tierra El Salvador
COECOCEIBA – Amigos de la Tierra Costa Rica
Madre Tierra – Amigos de la Tierra Honduras