Boletín Nº 8,: Desafiante Nuevo Mundo de Cosechas Manipuladas Genéticamente

RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS
Boletín No. 8
Quito, 24 de abril de 2000

 
Desafiante Nuevo Mundo de Cosechas Manipuladas Genéticamente.
Por Devinder Sharma

En la lejanía ciertamente hay un Desafiante Nuevo Mundo. Desde que la
Administración de Alimentos y Drogas de los EE.UU. aprobó la venta
comercial de "Flavr Savr" tomates de gen-empalmado producido por la
multinacional Calgène Inc. en mayo de 1994, más y más compañías de
biotecnología están alistando diseñadores de siembras. De hecho, 60
siembras alimenticias han sido ya manipuladas genéticamente - un
conjunto de técnicas para mover genes de un organismo a otro- para
hacerlas "amigables al mercado", de las cuales por lo menos 20 están
ahora bajo cultivo comercial en Norte América.
Para Mayo de 1997, solo en los EE.UU. han habido cerca de 5.000
pruebas de campo de plantas manipuladas genéticamente, de 100 a 200
pruebas de campo de microorganismos manipulados genéticamente, y dos
pruebas de campo de peces manipulados genéticamente. Un numero de
cosechas están siendo manipuladas ahora para producir productos
farmacéuticos, polímeros, y enzimas industriales, y para alterar
aceite, almidón, y el contenido de las proteínas. En India
recientemente se le han concedido los permisos a la compañía
multinacional de semillas Monsanto, para mantener experimentos de
campo con algodón manipulado genéticamente - llamado bollgaurd- en 40
lugares del país. Los permisos también se han concedido para
experimentos de campo con la tal mostaza transgénica, nabos
transgénicos y también vegetales como el brinjal transgénicos.
Como si no fuera suficiente, el Departamento de Agricultura de EE.UU.
(USDA) ha hecho un esfuerzo en vano de enlistar los cultivos
manipulados genéticamente como parte de la agricultura orgánica. Fue
solo cuando el documento de su política en el Internet recibió mas de
2.000.000 de aciertos en contra de su decisión, que la USDA fue
forzada a retirar su propuesta que realmente solo provee una cubierta
protectora para su industria multi-billonaria de biotecnología. Esto
es, con todo, otro asunto en el que la industria biotécnica ya ha
ganado un nombre especial por sus dudosas pretensiones en los
beneficios al ambiente: greenwashing. En el pasado, por ejemplo, los
promotores de la biotecnología han prometido que los fertilizantes
serán innecesarios al diseñar las siembras para que fijen su propio
nitrógeno, y que los pesticidas se convertirán en obsoletos al ser
diseñadas las siembras para resistir insectos y otras pestes.
Mientras que la primera promesa fallo en materializarse, ahora tenemos
plantas tolerantes a los herbicidas las cuales, de hecho, dan como
resultado un mayor uso de herbicidas. Estas pretensiones ficticias han
estimulado la precaución general acerca de los nuevos productos
"biotech".
Que la biotecnología será usada solo allá donde haya mayores ganancias
ha sido visto muy a menudo. Tomemos el caso de la yuca (mandioca).
Esta sirve de alimento importantísimo para por lo menos 300 millones
de africanos. Y todavía ninguna compañía de biotecnología realizó
ningún esfuerzo para mejorar el rendimiento de las siembras y la
producción. Fue solo después de que la yuca se descubriera como
sustituto alimenticio para la creciente industria de cría de cerdos en
EE.UU. que cuatro compañías de alimentos y biotecnología han empezado
investigaciones en la yuca, esto indica ampliamente como los animales
toman prioridad sobre los humanos cuando se trata de economía.
Anteriormente, también investigaciones bajo un proyecto conjunto
FAO-Agencia Internacional de Energía Atómica han mostrado resultados
significativos en controlar la temida mosca Tsetse que infesta como 11
millones de kilómetros cuadrados del Africa Sub-Sahara, como el 37%
del continente. Conocida por inducir la enfermedad del sueño, la
mosca ha matado mas de 2.000.000 de personas solamente alrededor del
lago Victoria. También ataca al ganado, volviendo los bueyes
inoperativos.
Una Técnica de Esterilización de Insectos que usa isótopos
radioactivos y estables, fue desarrollada como parte de un programa
efectivo de control de plagas. Pero a pesar de los resultados
alentadores, ninguna compañía mostró ningún interés en producir y
distribuir los insectos esterilizados. Siendo la premisa fundamental
que ninguna compañía privada de biotecnología esta dispuesta a tomar
ninguna causa humanitaria, tanto en el sector salud o alimenticio, a
menos que venga con un margen sustancial de ganancias.
Con un cambio mayor de fondos públicos a industriales, y con las
estrategias de protección de la propiedad intelectual estrechándose,
la naturaleza de la investigación privada relacionándose con la
biotecnología existe sin mucha consideración por su impacto en la
seguridad alimentaria. Por otra parte, en un apuro por mercadear la
biotecnología agrícola, los agricultores no son solo los últimos en
ser considerados sino que jamas son consultados. La biotecnología es
una ciencia que se ha ido fuera del control de la sociedad o de la
comunidad agrícola. Media docena de ejecutivos de una compañía de
biotecnología, sentados confortablemente en sus salas de conferencias
con aire acondicionado, toman decisiones que afectan a millones de
agricultores. Reiterando que la administración de normas de seguridad para las
practicas sociales, culturales y agronómicas deberían ser primeramente
determinadas, el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA), el cual
esta encabezando la revolución biotecnológica mediante una apertura
forzada en los piases en desarrollo para que acepten los "productos
raros", aparece mas dispuesto a asegurarse de que los piases en
desarrollo no "re-inventen la rueda" cuando estos productos
transgénicos ya han sido sometidos a muchos experimentos en Occidente.
Muy a menudo, estas demandas mientras mas largas son caen mas rápido
de lo que son creadas.
Monsanto, por ejemplo, ha mercadeado el primer tomate manipulado
genéticamente producido por Calgène en 1994, llamado "Flavr Savr",
conteniendo un gen que retarda la pudrición, permitiendo que los
tomates duren mas tiempo frescos en los supermercados. Picado ante la
fuerte resistencia del consumidor y encarado con rígidas protestas de
los activistas ambientalistas, "Flavr Savr" fallo en excitar a la
industria de alimentos y a los consumidores. Descrita adecuadamente
como "un desastre económico" por el Wall Street Journal, "Flavr Savr"
se convirtió en el embarazo de las compañías biotecnológicas
multinacionales de semillas. Fue subsecuentemente retirado del
mercado en 1996. No nos permitamos olvidar que "Flavr Savr" también
fue permitido para ser comercializado después que la USDA ha emitido
un certificado de "no objeción". Y todavía, el muy publicitado y
controversia tomate transgénico ha fallado.
En 1996, se encontró que gusanos del maíz (que también atacan al
algodón) habían infectado miles de acres plantados con el nuevo
algodón transgénico Bt-inducido en Georgia y Texas en Norte América.
Los agricultores pagaron una tarifa de US$ 32 por acre como licencia
para cultivar la siembra principalmente para protección en contra de
los gusanos del maíz y tuvieron que sufrir grandes perdidas mas bien.
El fracaso del algodón disparó un desplome en la bolsa de valores,
suspendiéndose brevemente las acciones de Delta and Pine Land, la cual
distribuye las siembras de Monsanto, en la Bolsa de Nueva York.
Incidentalmente, el algodón transgénico que fracaso fue aprobado por
la USDA así como por la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU.
(EPA).
Muchos de los algodones transgénicos en los EE.UU. son de uso
restringido debido al miedo de una liberación accidental del gen
tóxico en el ambiente. Y, todavía, este algodón y este maíz alterados
genéticamente están siendo encontrados completamente seguros para los
países en desarrollo, incluyendo a la India. Pero con protestas
publicas en contra de estas siembras transgénicas cultivándose en
Europa y Australia, el gobierno de los EE.UU. esta ahora usando su
músculo político para salvar los intereses financieros de sus
compañías de biotecnología. Recientemente ha amenazado a Nueva
Zelandia con retirarse del acuerdo de comercio bilateral si esta
(Nueva Zelandia) seguía con la aprobación de cada siembra manipulada
genéticamente caso por caso.
Al mismo tiempo, USDA acepta que no ha conducido hasta ahora ningún
avaluo de riesgos biológicos. Ni tiene planes para hacerlo. Mientras
que reformula procedimientos bien definidos en las leyes para la
introducción de material transgénico, no esta del todo dispuesta a
asumir la responsabilidad por ningún percance ambiental o biológico.
Puesto que la USDA misma no esta conduciendo ninguna investigación
para producir plantas transgénicas, ha tomado ella misma la iniciativa
de proteger los intereses comerciales de las compañías
multinacionales americanas. Y en esto yace un gran peligro. Y, por
consiguiente, permitírsele a estas compañías de biotecnología una
carrera libre en los países en desarrollo en busca de una desesperada
necesidad por inversionistas extranjeros solo va a llevar al sector
agrícola al dolor de una crisis imprevista.
(Devinder Sharma es un periodista, escritor y analista de políticas de
comercio y alimentos. Las respuestas a este articulo deberían ser
enviadas a

)

FIN
Red por una América Latina Libre de Transgénicos
Casilla 17-15-246-C
Quito - Ecuador
Telfaxes: (593 2) 547516 / 527583
 
 

Principal - Enlaces - Documentos - Campañas -- Eventos - Noticias - Prensa - Chat