Agronegocios, transgénicos, filantrocapitalismo y cambio climático

EL FILÁNTROCAPITALISTA, BILL GATES, LLEVA LA NARRATIVA DE LA COP EN LA DIRECCIÓN EQUIVOCADA

Por supuesto, los miles de millones de Bill Gates están impulsando la agenda corporativa en la COP, sobre todo en los pequeños agricultores de las llamadas naciones en desarrollo. La Misión de Innovación Agrícola para el Clima (AIM), apoyada por la Fundación Bill y Melinda Gates y la UNFAO, es una iniciativa conjunta de los EE. UU. Y los Emiratos Árabes Unidos, involucra a 32 países, incluido el Reino Unido, tiene $ 4 mil millones invertidos y se lanzó en COP26.

La BBC recibe dinero de la Fundación, por lo que no es de extrañar que Farming Today (9,50 minutos) solo tuviera el representante de Gates presentando su misión. No había nadie que representara al grupo 'objetivo', es decir, los pequeños agricultores y los pueblos indígenas o las ONG ambientales o los grupos de consumidores, para decir si le daban la bienvenida al programa Gates. El representante de Gates dijo;

"Estamos buscando oportunidades en esta COP y en las COP futuras para llamar la atención sobre las crecientes necesidades de financiamiento para la adaptación de la agricultura que se centra en los pequeños productores y, con suerte, ayudará a obtener compromisos globales para las nuevas innovaciones que se necesitan que se dirijan a estas poblaciones. cultivos y razas de ganado que ayudan a los agricultores a adaptarse y que son más tolerantes al calor, más resistentes a las inundaciones o a la sequía. También utilizan la tecnología para llegar a los productores a pequeña escala de una manera a la que no se les había llegado antes con información en tiempo real, climática y meteorológica que ayuda se adaptan de una manera mucho más eficiente y rápida que en el pasado ".

Leamos entre líneas: La fundación está impulsando soluciones tecnológicas y cambios de políticas para facilitar las ventas corporativas de insumos químicos, fertilizantes, semillas y ganado híbridos, o modificados y editados genéticamente, y máquinas de alta tecnología, robots y cultivo de datos que benefician a los mercados monetarios globales y a los directores ejecutivos corporativos y sus accionistas. Quieren beneficiarse reemplazando las prácticas agrícolas tradicionales, donde las comunidades intercambian semillas locales que se han adaptado durante generaciones a los climas locales, al suelo y a las necesidades nutricionales de las comunidades, y donde el dinero se queda en la localidad.

Hay casi 7 mil millones de personas en el planeta y, según la ONU, el 70% todavía son alimentados en gran parte por pequeños agricultores cuya agricultura agroecológica calificada incluye ganado alimentado con pastos y secuestra CO2. Necesitamos revitalizar urgentemente estos sistemas agrícolas descentralizados, y no matarlos.

Los agricultores indios se han mostrado aferrados a lo que necesitan todos los agricultores del mundo; un precio mínimo garantizado para sus productos, que les permita cubrir el costo de producción y terminar con los subsidios gubernamentales, y no “donaciones filantrocapitalistas” libres de impuestos e inversiones que se vierten en la agricultura mecanizada de alta tecnología, a gran escala y que emiten una gran cantidad de CO2. Al respecto, un artículo de GRAIN sobre cómo la Fundación Gates está impulsando el sistema alimentario en la dirección equivocada dice:

“La Fundación Bill y Melinda Gates ha gastado casi US $ 6 mil millones durante los últimos 17 años tratando de mejorar la agricultura, principalmente en África. Esto es mucho dinero para un sector con financiación insuficiente y, como tal, tiene un gran peso. Para comprender mejor cómo la Fundación Gates está dando forma a la agenda agrícola mundial, GRAIN analizó todas las subvenciones para la agricultura y la alimentación que la fundación ha otorgado hasta 2020. Descubrimos que, si bien las subvenciones de la Fundación se centran en los agricultores africanos, la gran mayoría de su financiación se destina a grupos en América del Norte y Europa. Las subvenciones también están fuertemente sesgadas hacia tecnologías desarrolladas por centros de investigación y corporaciones en el Norte para los agricultores pobres del Sur, ignorando por completo el conocimiento, las tecnologías y la biodiversidad que estos agricultores ya poseen. Además, a pesar del enfoque de la Fundación en las soluciones tecnológicas, gran parte de sus subvenciones se otorgan a grupos que presionan en nombre de la agricultura industrial y socavan las alternativas. Esto es malo para los agricultores africanos y es malo para el planeta. Es hora de desconectar la enorme influencia de los Gates sobre la agricultura global.

Luego, por supuesto, está el propio Bill Gates. Sentado con los jefes de estado, los responsables políticos y los líderes empresariales, Gates intenta convencerlos de que su visión del mundo es la que se debe perseguir. El mundo se ha acostumbrado a las imágenes de él, dándose la mano o sentado hombro con hombro con los líderes del mundo. De hecho, muchos de esos líderes parecen muy ansiosos por aparecer en estas imágenes y seguir sus consejos. La demostración más reciente de esto ocurrió en la "Cumbre de Líderes sobre el Clima" virtual de Joe Biden, donde Gates compartió su visión sobre cómo luchar contra la crisis climática. Su receta para abordar la crisis climática es muy similar e igualmente peligrosa a la forma en que quiere alimentar al mundo: desarrollar nuevas tecnologías, confiar en el mercado e implementar políticas para que las corporaciones puedan hacer que todo suceda más rápido.

Es evidente que Gates no escucha ni aprende de la gente en el terreno. Entonces, ¿por qué debería alguien escucharlo? En lugar de ser escuchado, Gates y su agenda de tecnología corporativa de arriba hacia abajo deben ser resistidos y detenidos en seco´. 

Tracy Worcester

El texto completo (en inglés) está disponible en  https://farmsnotfactories.org/articles/cop-26-false-solutions

Traducción RALLT - fragmento

_________________________________________________________________________________

ÁRBOLES DE INGENIERÍA GENÉTICA: NO HAY SOLUCIÓN AL CAMBIO CLIMÁTICO

Declaración escrita por la Campaña para DETENER LOS ÁRBOLES TRANSGÉNICOS

A medida que se intensifica la preocupación por la crisis climática, también lo hace la retórica en torno al papel de los bosques, los árboles y el almacenamiento de carbono en la mitigación del clima. La ciencia es clara que detener la destrucción de los bosques, que incluye respetar los derechos territoriales de las comunidades y pueblos que dependen de los bosques, es uno de los medios más efectivos, probados y disponibles para eliminar el carbono de la atmósfera (1), y que los bosques intactos con diversos especies, suelos ricos intactos y madera muerta almacenan mucho más carbono que las plantaciones industriales de árboles (2).

A pesar de esta ciencia establecida, la industria de la biotecnología de árboles y sus aliados académicos están capitalizando cínicamente la crisis climática para promover sus árboles transgénicos como una “solución” climática, argumentando que sus árboles transgénicos secuestrarán “más carbono”. Además, los árboles transgénicos están diseñando específicamente para ser cortados en rotaciones cortas y para proporcionar un suministro rápido de madera para bioenergía, bioquímicos y bioplásticos, madera para construcción, alternativas al hormigón y muchos otros usos supuestamente “ecológicos”.

Sin embargo, los árboles y plantaciones transgénicos amenazan los bosques, las comunidades y la salud, y desvían recursos de soluciones equitativas y eficaces comprobadas. Los árboles transgénicos no resolverán el cambio climático, pero lo exacerbarán, al interferir con los esfuerzos para proteger y regenerar los bosques.

No solo los mercados de carbono y las plantaciones industriales de árboles han demostrado ser soluciones climáticas ineficaces, sino que la exagerada publicidad sobre el potencial de los árboles transgénicos amenaza con distraer y desviar la inversión y la capacidad de las soluciones reales, al tiempo que introduce nuevos riesgos.

Por ejemplo, un álamo ha sido diseñado genéticamente para que supuestamente crezca más rápido y almacene más carbono, con el objetivo de hacerlo rentable para los mercados de carbono (3). También está diseñado para resistir la descomposición, lo que supuestamente hace que la madera sea adecuada para el almacenamiento de carbono en productos de madera (materiales de construcción, muebles, etc.). Pero impedir la descomposición mediante la bioingeniería de un árbol para que sea tóxico para los microbios y hongos, aumenta el potencial de impactos tóxicos en insectos, musgos, líquenes y helechos, así como en los microbiomas del suelo fundamentales para ecosistemas forestales saludables. Después de todo, la madera muerta y la materia orgánica en descomposición son fundamentales para el reciclaje de nutrientes y la biodiversidad en los ecosistemas forestales (4).

En la ingeniería de árboles para la "bioeconomía" basada en la madera, los investigadores en biotecnología tienen como objetivo transformar la propia composición de la madera para facilitar la producción de bioplásticos, bioquímicos y etanol celulósico. Esto se requiere primero descomponer la lignina, un componente estructural de la madera de importancia crítica, para acceder a los azúcares del árbol. La industria está buscando una solución al “problema” de la lignina a través de la ingeniería genética, incluso mediante el uso de técnicas de edición del genoma como CRISPR. Sin embargo, transformar o descomponer la lignina alteraría la estructura fundamental de la madera con impactos potencialmente profundos en el crecimiento de los árboles, los suelos y la biodiversidad. Irónicamente, los árboles con bajo contenido de lignina también afectarían el almacenamiento de carbono, ya que los árboles con bajo contenido de lignina se pudren más rápidamente (5).

Estos esfuerzos de la  bioingeniería de árboles introducen riesgos, pero evaluar esos riesgos simplemente no es posible dado que los árboles tienen una vida larga y pueden responder de maneras impredecibles a los factores de estrés ambiental, incluidas plagas y patógenos, clima extremo, incendios y sequías durante muchas décadas (6).

Además, la contaminación cruzada de árboles transgénicos con parientes silvestres podría resultar en daños graves. Por ejemplo, si el rasgo de la lignina alterada se propaga a los bosques, podría tener consecuencias devastadoras dado el papel fundamental de la lignina en la protección de los árboles de plagas, patógenos y factores de estrés ambiental (7).

Fuera de las condiciones de laboratorio controladas, los rasgos genéticamente modificados pueden no permanecer estables a lo largo del tiempo, ya que la expresión génica está influenciada por las condiciones ambientales. Esto agrega aún más amenazas (8).

La mayoría de los árboles transgénicos se están desarrollando para su producción en plantaciones industriales. Los impactos documentados de las plantaciones industriales de árboles incluyen el agotamiento del agua y / o la contaminación con productos químicos tóxicos, la destrucción de la biodiversidad y la pérdida de los medios de vida tradicionales (9). Además, el desarrollo de las plantaciones conduce a una amplia gama de impactos negativos en las comunidades locales y los ecosistemas de los que dependen, incluyendo bosques, pastizales y sabanas, y puede dar lugar a conflictos intensos con estas comunidades, que también pueden incluir reubicaciones forzosas (10). La expansión global de las plantaciones industriales de árboles para incluir árboles transgénicos empeorará estos impactos.

En los Estados Unidos, por ejemplo, la propiedad ausente o el control de plantaciones de madera a gran escala por parte de organizaciones de gestión de inversiones en madera, capital de riesgo y fondos de pensiones genera conflictos comunitarios, incluido el desplazamiento de productores diversos y de menor escala, que alimentan a familias y comunidades. La exigencia de muchas comunidades que viven con estas consecuencias es detener la plantación de árboles.

En muchos casos, las comunidades indígenas, rurales y agrícolas que durante mucho tiempo se han opuesto a las plantaciones industriales de árboles por sus devastadores impactos sociales, ecológicos y culturales también están en primera línea experimentando los devastadores impactos del cambio climático. Para ellos, la perspectiva de árboles y plantaciones modificados genéticamente desarrollados para esquemas climáticos de solución falsa es una propuesta en la que todos pierden.

La equidad y la justicia deben ser la base fundamental de cualquier estrategia genuina o eficaz para abordar la crisis climática. Los árboles genéticamente modificados no son una solución climática. Son una distracción peligrosa y una amenaza para los bosques y las comunidades que empeorará la crisis climática en lugar de solucionarla.

Fuente:  https://stopgetrees.org/wp-content/uploads/2021/09/GE-trees-statement-En-4.pdf  - Septiembre 2021

Distribuido por el Servicio de Bioseguridad TWN

Traducción RALLT

Referencias:

1- Moomaw WR, Masino SA and Faison EK (2019) Intact Forests in the United States: Proforestation Mitigates Climate Change and Serves the Greatest Good. Front. For. Glob. Change 2:27

2- Anand M Osuri et al (2020) Environ. Res. Lett. 15. 034011

3- Living Carbon, Engineering faster-growing, more durable trees. Accessed July 12, 2021.

4- Thorn, S. et al (2020) The living dead: Acknowledging life after tree death to stop forest degradation. Frontiers in Ecol & Enviro. 18(9)

5- Chanoca A, de Vries L, Boerjan W. (2019) Lignin Engineering in Forest Trees. Frontiers in plant science, 10(912)

6- Steinbrecher, R. and Lorch, A. (2008) Genetically engineered trees and risk assessment Federation of German Scientists

7- Chanoca A, de Vries L, Boerjan W. (2019) Lignin Engineering in Forest Trees. Frontiers in plant science. 2019;10:912

8- See for example: Steinbrecher, R. and Lorch, A. (2008) Genetically engineered trees and risk assessment Federation of German Scientists

9- World Rainforest Movement (2020) What could be wrong about planting trees? The new push for more industrial tree plantations in the Global South

10- See for example: World Rainforest Movement (2021) Attacks on Forest-Dependent Communities in Indonesia and Resistance Stories 11 World Rainforest Movement (2020) International Day Against Monoculture Timber Plantations 2020

11- World Rainforest Movement (2020) International Day Against Monoculture Timber Plantations 2020