El caso del maíz T25 de Aventis: negligencias y ciencia penosa en la aprobación europea de un maíz transgénico

En el Reino Unido, Aventis solicitó la inscripción en el Registro Nacional de Semillas de varias variedades del maíz T25 para que estas se puedan cultivar en este país y en marzo de 2000, el gobierno británico propuso que una de ellas, llamada Chardon LL, tuviera licencia para el cultivo comercial en suelo británico. Friends of the Earth/Amigos de la Tierra, junto con otras muchas organizaciones y personas, se opuso a esto y forzó al gobierno a celebrar audiencias públicas sobre este asunto.

En el curso de las investigaciones que Friends of the Earth/Amigos de la Tierra llevó a cabo sobre el proceso de aprobación del T25, quedaron al descubierto defectos serios en las actuaciones de las autoridades competentes y en las pruebas científicas aportadas por Aventis. Estos son tan graves que Friends of the Earth/Amigos de la Tierra cree que la autorización del T25 debería ser inmediatamente revocada, hasta que se revise el caso. El presente documento resume los fallos ocurridos en la aprobación del maíz T25.

Antecedentes
¿Qué es el maíz T25?
El maíz T25 ha sido modificado genéticamente por Aventis para ser tolerante al herbicida glufosinato de amonio (comercializado como Liberty o Basta), también producido por Aventis. "T25" es el código dado por la compañía a la modificación genética que ha introducido a este maíz. Aventis ya ha desarrollado dos variedades del maíz T25 (Chardon LL y Sheridan) que intenta introducir como cultivo comercial en el Reino Unido. Si se cultivaran, se utilizarían como pienso para el ganado, entre otros usos. La variedad Chardon LL ha sido propuesta para ser incluida en el Registro Nacional de Semillas por el gobierno del Reino Unido, lo que le permitiría ser vendida a los agricultores y cultivada a fines comerciales en suelo británico. Chardon LL se está cultivando actualmente al nivel de ensayo en un programa de investigación de campo subvencionado por el gobierno británico y Aventis espera conseguir la admisión en el Registro cuando finalicen estos ensayos en el año 2003.

El maíz T25 contiene un gen derivado de una bacteria del suelo poco común encontrada en Camerún. El gen hace que el maíz MG produzca una nueva proteína llamada Fosfinotricina Acetil Transferase (PAT de sus siglas en inglés). Esta proteína PAT permite a las plantas descomponer el herbicida glufosinato de amonio, que sino las mataría. Esto significa que los agricultores podrán esparcir glufosinato en los campos de maíz T25, acabando con todas las plantas existentes en el campo a excepción del maíz MG.

El Comité Científico de Plantas (CCP) de la Unión Europea ha hecho observar que la proteína PAT es completamente nueva en la cadena alimentaria humana y animal ya que "no está presente en humanos, en animales, en los microorganismos intestinales o en alimentos tradicionales y plantas alimenticias". [1].

El procedimiento europeo de autorización de comercialización de semillas y granos
Antes de que cualquier organismo modificado genéticamente (OMG) pueda ser vendido en la Unión Europea, debe obtener la autorización de comercialización, que en aquel entonces se otorgaba bajo las provisiones de la Directiva 90/220/EEC sobre la liberación intencional en el medio ambiente de OMG (derogada por la Directiva 32/2001/CE). Aventis presentó su solicitud de aprobación para el maíz tipo T25 a través de Francia en 1996 y ésta le fue otorgada en 1998. El consentimiento de comercialización permite a la compañía importar, cultivar, procesar y vender semillas y granos para su uso en piensos animales y en usos no alimenticios (por ejemplo almidón utilizado en los procesos industriales). Esta aprobación es un pre-requisito para pedir la admisión en el Registro Nacional de Semillas de uno de los países miembros, último tramite con la administración para que las semillas se puedan vender a los agricultores y cultivar comercialmente.

El procedimiento europeo de autorización de nuevos alimentos
Para que las cosechas del maíz T25 puedan entrar en la fabricación de alimentos humanos, Aventis tenía que obtener una autorización adicional según el Reglamento sobre Nuevos Alimentos y Nuevos Ingredientes Alimentarios (Reglamento (CE) nº 258/97).

Este Reglamento ofrece dos vías para que los productos MG obtengan la autorización para su uso en la alimentación humana:

1. Las compañías pueden solicitar la autorización para los alimentos MG que contienen ADN o proteínas transgénicas (por ejemplo harina de maíz o maíz dulce enlatado). Esto requiere una completa evaluación de la seguridad del producto MG para su uso en la alimentación. Hasta ahora, ningún OMG ha obtenido la aprobación por este mecanismo.

2. La segunda vía es un "atajo". Se aplica a alimentos altamente procesados que no contienen ADN o proteínas MG, por ejemplo aceites o almidón. Si la autoridad competente de un Estado Miembro da una opinión favorable al alimento y le concede la consideración de "sustancialmente equivalente", la empresa solamente tiene que notificar a la Comisión Europea que va a introducir el producto en la cadena alimentaria humana. Esta "vía rápida" no contempla ningún procedimiento formal para la consulta a otros Estados Miembros o para que estos se opongan.

En 1998, Aventis usó esta vía rápida para obtener la autorización de varios productos derivados de maíz T25 (almidón, aceites, etc.).

Lagunas en la ciencia de Aventis
En su aplicación para la autorización de comercialización de su maíz T25, Aventis presentó investigaciones para la evaluación de la seguridad de dicho maíz. Friends of the Earth/Amigos de la Tierra examinó los detalles y los informes de estas investigaciones, que revelaron ser ciencia muy pobre.

Diferencia en la composición
Aventis declaró que la composición del grano de maíz T25 "no es materialmente diferente" al maíz no modificado genéticamente [2]. Sin embargo, su propia investigación demostró estadísticamente diferencias significativas en los niveles de carbohidratos, proteínas, fibra, aminoácidos, ácidos grasos y en el contenido en grasa entre el maíz T25 y el maíz no transgénico [3]. En el caso de dos de los ácidos grasos, los niveles encontrados para el maíz T25 fueron diferentes a cualquier otro estudio publicado sobre el maíz [4]. Por una razón desconocida, Aventis no analizó los niveles de todos los aminoácidos encontrados en el maíz, dos fueron omitidos. Entre los analizados tres mostraron niveles superiores a los del maíz no transgénico. Los dos aminoácidos no analizados son similares en estructura a aquellos que lo fueron y por lo tanto, se podría esperar que sus niveles aumentarían comparado al maíz no transgénico [5]. Ni el CCP de la Unión Europea ni el Comité Asesor sobre Nuevos Alimentos y Procesos británico (Advisory Committee on Novel Food and Processes - ACNFP) se percataron de que el maíz T25 claramente no tenía una composición similar al maíz no transgénico [6,7].

Examinar las diferencias en composición entre los granos MG y no-MG está justificado por el riesgo que presenta la inserción de nuevos genes, que podría causar cambios imprevisibles en el modo en él que los genes naturales se comportan en el organismo [8]. En teoría esto podría causar cambios en la composición del grano, cambios en los niveles de toxinas naturales, o una producción de compuestos tóxicos inesperados [9]. Es esencial que todas estas posibilidades razonables sean comprobadas a fondo antes de que se permita la entrada de un grano MG en la alimentación humana o en la cadena de alimentación animal.

Sustancias anti-nutricionales
Las sustancias anti-nutricionales en los alimentos bloquean la absorción de nutrientes de la dieta de los animales y humanos. El maíz contienen una sustancia producida naturalmente llamada ácido fítico, que bloquea la absorción de hierro en el ganado porcino. Aventis comprobó los niveles de este ácido en el maíz T25, lo que no es justificado, ya que el maíz T25 no alimentaría al ganado porcino. Sería alimento destinado al ganado vacuno y ovino que tienen sistemas digestivos completamente diferentes al del ganado porcino y para los cuales el ácido fítico no es un problema. El test de Aventis fue, por lo tanto, totalmente irrelevante para establecer los efectos de las sustancias anti-nutricionales en los animales que se alimentarían con el maíz T25.

La seguridad de la nueva proteína T25
Aventis condujo también experimentos para evaluar la seguridad de la nueva proteína PAT en caso de consumo humano y animal. Friends of the Earth/Amigos de la Tierra encargó a expertos independientes examinar la seriedad de estos tests.

Un de los experimentos de Aventis estudió la rapidez con la que la nueva proteína se descomponía en el intestino por los jugos gástricos (si una proteína necesita mucho tiempo para romperse, es posible que resulte tóxica o que cause alergias). El experimento consistió en una simulación de digestión en laboratorio [10]. El Dr. Vyvyan Howard, Jefe del Grupo Tóxico-Patológico Fetal e Infantil de la Universidad de Liverpool, examinó este test y concluyó que no era realista porque la acidez del tubo de ensayo de la simulación era mucho mayor del que se encontraría en el intestino de un animal real [11]. Este experimento llevaba a una conclusión errónea, ya que podía hacer creer que la proteína PAT se descomponía más rápidamente que en la realidad. La CCP criticó esta aproximación porque no era representativa de lo que ocurre en animales reales que ingieren el nuevo alimento como parte de su dieta. [12].

Otro estudio de toxicidad de Aventis consistió en alimentar a ratas durante 14 días con la proteína PAT para observar sus posibles efectos tóxicos. A pesar de la intención de Aventis de utilizar el maíz T25 como pienso para el ganado, la empresa no examinó la toxicidad de dicho maíz para estos animales. La relevancia del estudio en la rata es cuestionable ya que el sistema digestivo de las ratas (que cuentan con un único estómago) es completamente diferente al de los rumiantes (que tienen cuatro estómagos). En 1999, la ACNFP y el Comité Asesor de Alimentación Animal (Advisory Committee on Animal Feedingstuffs - ACAF) británicos, reconocieron las limitaciones de esta experimentación. Manifestaron que "las pruebas de alimentación llevadas a cabo con animales mono-gástricos [por ejemplo, las ratas] no serían directamente aplicables a los rumiantes [ganado]" [13].

Otro problema con el estudio sobre las ratas es que la proteína PAT utilizada fue en realidad extraída de aceite de colza MG con la misma modificación que el T25 y no directamente del maíz [14]. El Dr. Howard, de la Universidad de Liverpool, criticó el hecho de llevar un estudio con una proteína aislada en vez de como parte de la planta entera. Declaró que "utilizando la proteína PAT purificada, en vez de toda la planta, este experimento está específicamente diseñado para NO detectar los efectos pleiotrópicos [efectos imprevisibles sobre el funcionamiento de los genes naturales resultantes de la modificación genética] que se deberían prevenir" [15].

Al final, Aventis no fue capaz de ir más allá de la siguiente conclusión: "Basándose en los resultados de este estudio... no hay evidencia de toxicidad de la proteína PAT cuando se administra a ratas vía su alimentación... por un periodo de 14 días". [16].

Resultados sospechosos en el experimento sobre la utilización del T25 como alimento animal
Aventis llevó a cabo solamente un estudio sobre los efectos de una alimentación a base de grano de maíz T25 en animales. Maíz normal y maíz T25 fueron utilizados como pienso para alimentar a dos grupos de pollos durante 42 días y luego se midió el crecimiento y el comportamiento de los animales [17]. El doble de los pollos murieron en el grupo alimentado con T25, sin embargo, por el pequeño número de pollos utilizados, este resultado no es significativo estadísticamente. El estudio reveló también una tendencia de estos mismos pollos a una mayor variación en el peso y en la ganancia de peso, comparado con el otro grupo.

Friends of the Earth/Amigos de la Tierra pidió a expertos independientes de la Universidad de Bristol de examinar dicho estudio. Estos comentaron que los datos, tanto de la mayor mortalidad como de la variación en peso, eran sospechosos y deberían haber llevado a investigaciones más profundas [18]. También resaltaron que solamente se podía haber notado variaciones importantes de peso, ya que se hizo únicamente 4 mediciones a lo largo de todo el experimento, cuando eran recomendables unas 14 [19].

Los científicos consultados declararon que "el diseño del experimento y la redacción del informe son totalmente inadecuados y esto salta a la vista después de cinco minutos de lectura [del informe]". Concluyen que "este estudio, tal y como está descrito en el informe, es totalmente inútil para aportar cualquier prueba o permitir cualquier conclusión. No es de un nivel que le permitiría su publicación en una revista científica" y "representa ciencia de muy bajo nivel y estoy realmente sorprendido de que no haya sido detectado" [20]".

Impactos ambientales
Aventis dedica solamente una página en su solicitud de aprobación de 85 páginas a los impactos potenciales sobre el medio ambiente. Trata únicamente de dos asuntos: la posibilidad de que el maíz T25 podría volverse dominante en los hábitats agrícolas y si podría invadir hábitats naturales. No incluye nada sobre:

- los impactos sobre la fauna silvestre debidos a la disminución de alimentos disponibles en los campos de T25 (malas hierbas) [21];

- los efectos de cambios en las prácticas agrícolas por la introducción de OMG (por ejemplo utilización de mayor o menor cantidad de herbicidas, uso de estos herbicidas en distintas etapas del ciclo de la planta, etc.);

- la contaminación de cultivos de maíz no modificado genéticamente por polinización cruzada con el T25;

- los efectos del herbicida asociado al T25, el glufosinato de amonio;

- la posibilidad de una transferencia horizontal de los genes de la planta transgénica a bacteria del suelo.

Cuatro años después de la aprobación del T25 para su comercialización y de que haya sido considerado seguro para el medio ambiente, se siguen realizando experimentos en campos de ensayo subvencionados con fondos públicos en el Reino Unido para evaluar sus impactos ambientales, en particular la polinización cruzada y efectos sobre la fauna silvestre.

En 1998, las reglas de la Unión Europea en cuanto a la evaluación de los riesgos para el medio ambiente en el proceso de aprobación de nuevos OMG se reforzaron. Este cambio fue el resultado de un consenso entre los Países Miembros de revisar la Directiva 90/220/CEE sobre liberalización intencional de OMG en el medio ambiente por considerarla inadecuada. Este asunto parecía tan importante que el Consejo Europeo de los Ministros de Medio Ambiente adoptó unas medidas urgentes para reforzar la protección del medio ambiente antes de que un nuevo texto legislativo se adoptara. Este cambio entró en vigor cuatro meses después de la aprobación del T25. Nuevas exigencias, que serían aplicables a esta variedad de maíz transgénico, incluyen: la contaminación de otros maíces; los efectos sobre la biodiversidad por los cambios de hábitos agrícolas; la presentación de un plan de seguimiento. Friends of the Earth/Amigos de la Tierra piensa que, si hubiera sido sometido a estas nuevas exigencias, el maíz T25 no hubiera sido aprobado.

Los fallos de los responsables políticos y de los expertos científicos
Además de la evidencia de las insuficiencias científicas de Aventis, Friends of the Earth/Amigos de la Tierra está muy preocupado por las actuaciones de los responsables políticos y consejeros científicos en el Reino Unido y en Europa a lo largo del proceso de autorización. A continuación, se detallan los motivos de esta preocupación.

Aprobación para el uso en alimentación humana
El Comité de evaluación del Reino Unido aprueba el T25 antes de que toda la información esté disponible
El 8 de enero de 1998, Aventis notificó a la Comisión Europea que estaba poniendo en el mercado unos alimentos procesados derivados del maíz T25. Para poder hacer esto, utilizó la vía rápida mencionada anteriormente, basando su notificación en una resolución favorable de la ACNFP datada de 1996, es decir antes de la adopción del Reglamento sobre Nuevos Alimentos.

En esta fecha, El ACNFP había visto solamente un borrador incompleto del estudio sobre ratas de Aventis (ver más arriba) cuando dio una opinión favorable al T25 y le autorizó a utilizar la calificación "sustancialmente equivalente". No vio el estudio sobre los pollos (ver más arriba) hasta por lo menos nueve meses más tarde.

Friends of the Earth/Amigos de la Tierra estima que la evaluación del ACNFP no está basada en todas las pruebas disponibles y no debería haber sido aceptada por la Unión Europea en 1998.

Aventis juega con el tiempo para obtener autorizaciones sospechosas
En diciembre de 1997, un mes antes de que Aventis notificara a la Comisión Europea su intención de comercializar alimentos procesados a base de T25, el ACNFP decidió que solamente "alimentos altamente procesados derivados de cosechas MG, como aceites prensados en caliente, azúcar blanco o almidón debería estar puesto en el mercado según el proceso por vía rápida", mientras "todos los otros ingredientes derivados de cosechas MG, como harinas y extractos proteínicos, deberían pasar el proceso completo de evaluación de su seguridad, ya que podrían contener nuevo ADN" [22].

Sin embargo Aventis siguió adelante y notificó a la Comisión Europea alimentos a base de T25 que no eran "altamente procesados" y que probablemente podían contener proteína MG o nuevo ADN.

Una semana después de la notificación, los Estados Miembros de la Unión Europea acordaron que los productos MG no podían contener proteínas transgénicos o ADN si se autorizaban por la vía rápida. Pero, entre la resolución del ACNFP y dicha decisión de los Estados Miembros, Aventis había tenido tiempo de notificar por vía rápida varios productos a base de T25 para que entraran en la cadena alimentaria humana sin que pasaran por el proceso de evaluación completo de seguridad previsto en el Reglamento sobre Nuevos Alimentos.

El Comité Científico de la Unión Europea se pronuncia a favor del T25 sin examinar las pruebas
En diciembre de 1999, el Gobierno Italiano manifestó que Aventis había actuado de manera ilegal utilizando la vía rápida para alimentos procesados. En agosto de 2000, este gobierno evocó el artículo 12 del Reglamento sobre Nuevos Alimentos que permite a un Estado Miembro prohibir en su territorio la comercialización y uso de un nuevo alimento aprobado por la Unión Europea. Aprobó un decreto suspendiendo en Italia la autorización de los productos alimentarios derivados del maíz T25.

La Comisión Europea notificó las preocupaciones italianas al Comité Científico sobre Alimentos (CCA), él cual decidió que las comunicaciones italianas no "aportaban fundamentos científicos detallados para considerar que el uso de los nuevos alimentos en cuestión ponían en peligro la salud humana" [23]

Sin embargo, las actas de las reuniones demuestran que el CCA nunca miró los estudios científicos originales de Aventis. Además, el borrador del acta del CCA dice que "en el caso de que los productos a base de maíz T25 tuvieran que pasar por un proceso de reevaluación, sería recomendable contar con pruebas adicionales de su seguridad" [24], pero esto fue quitado en el acta final.

Las recomendaciones en cuanto al uso en la alimentación animal fueron ignoradas
A pesar del hecho de que el maíz puede entrar en la alimentación del ganado bovino en una proporción de hasta el 75%, no existe ninguna prueba de que Aventis haya examinado la seguridad del maíz T25 para los rumiantes. Los únicos estudios realizados conciernen animales con un sistema digestivo de un solo estómago: pollos y ratas.

La Food and Drug Administración estadounidense (responsable de la seguridad de los alimentos y medicamentos) apuntó que, como el 50-75% de la dieta de las vacas podía consistir en maíz, cualquier cambio en la composición química que no se considera significativo para el consumo humano podría resultar serlo en la dieta animal [25]. Los propios análisis de Aventis encontraron diferencias significativas en los niveles de grasa y proteínas (entre otros parámetros) comparando el maíz T25 y su homologo no MG (ver más arriba).

En medio de la crisis de la Encefalopatía Espongiforme Bovina, los experto del gobierno británico hicieron un llamamiento para que los estudios sobre el ganado se integraran en el proceso de evaluación de OMG. En 1996, una memoria de los expertos gubernamentales sobre alimentación animal (Interdepartamental Group on Novel Feed Developments - Grupo interdepartamental sobre desarrollos de nuevos piensos) dijo que "realizar pruebas sobre las especias destinatarias es un requisito para todo nuevo aditivo e ingrediente en los piensos, por lo que parece totalmente justificado la introducción de tales pruebas dentro de los análisis obligatorios para los OMG" y "la extensión de los análisis de seguridad de los productos MG a estudios sobre los animales destinatarios debería aplicarse al maíz tolerante a glufosinato de amonio [T25]..." [26].

En 1998 el CCP de la Unión Europea, lanzó un llamamiento para que los tests de seguridad se extendieran al ganado [27] y en 1999 ACAF expresó la misma opinión [28]. Sin embargo, estos llamamientos han sido ignorados.

La aprobación desde el punto de vista de la seguridad para el medio ambiente
El Comité Científico Europeo se apresuró a establecer la seguridad del T25
Cuando Aventis presentó su petición de autorización de comercialización de su maíz T25 en 1996, muchos países hicieron conocer sus preocupaciones [29], en particular en lo que respeta:

- Los efectos sobre la biodiversidad del cultivo de maíz tolerante a un herbicida y del uso del herbicida asociado;

- Los impactos sobre la salud y el medio ambiente del herbicida glufosinato de amonio;

- Los impactos de la resistencia a herbicida, incluida la transferencia del gen PAD a microorganismos, sobre el ecosistema del suelo;

- La presencia de un gen de resistencia a antibióticos (ampicilina) en el maíz T25;

- La posibilidad de la aparición de toxinas y alergénicos.

El asunto pasó al reciente formado CCP. Este Comité tenía que examinar, a la vez que el T25, otros tres OMG para su autorización. Esto representaba cuatro expedientes muy gordos de estudios y pruebas científicas. La falta de experiencia del CCP se pone en evidencia por el hecho de que éste "tenía que adquirir, gracias al estudio de estos cuatro expedientes, la experiencia necesaria para establecer unos estándares referentes a los criterios de análisis, los métodos de evaluación y la gestión de los riesgos" [30].

El Comité terminó la tarea en un tiempo récord: tardó solamente siete semanas en entregar su opinión oficial sobre los cuatro OMG. El Presidente del Comité Científico de Seguimiento (CCS) "felicitó al CCP por haber conseguido estudiar los 4 expedientes gordos en un periodo de tiempo tan ajustado y haber preparado las cuatro opiniones antes de lo previsto" [30].

Tomando en cuenta la rapidez con la que se entregó las cuatro opiniones, y que además la mayoría de los miembros del Comité tienen otro trabajo a parte de sus responsabilidades en el Comité, se platea seriamente la cantidad y calidad de horas de trabajo dedicadas al caso T25 y los otros tres OMG.

En el Reino Unido, los funcionarios se adelantan la opinión de los asesores científicos
En junio de 1996, el Comité Asesor sobre Liberalización en el Medio Ambiente del Reino Unido (Advisory Committee on Releases to the Environment - ACRE) tenía que examinar el expediente de Aventis para evaluar la seguridad del T25 para el medio ambiente. El día 20 de junio, los funcionarios del ACRE circularon a los otros departamentos del gobierno un borrador de aviso estipulando que el maíz en cuestión no presentaba riesgos para el medio ambiente o la salud humana. Este aviso fue mandado un día antes de que los expertos científicos del ACRE vieran el expediente. En efecto, los funcionarios de este departamento se habían adelantado a la opinión de los expertos científicos que lo componen.

Conclusión
El proceso de evaluación del expediente de Aventis para la comercialización de su maíz T25 (semillas, grano, productos elaborados) en la Unión Europea no ha sido realizado con toda la seriedad que se podría esperar. Deficiencias notarias en las pruebas presentadas por Aventis no han sido detectadas, o han sido ignoradas. La seguridad del maíz T25 para el ganado bovino no he sido considerada, a pesar del aviso de distintos expertos científicos. Ninguna importancia se ha dado, en el proceso de evaluación, a los posibles efectos indirectos del maíz T25 sobre el medio ambiente.

El examen detallado del proceso de aprobación de esta variedad de maíz modificado genéticamente ha revelado una larga lista de negligencias, malas decisiones y estudios científicos penosos.

Desde la aprobación del maíz T25 por la Unión Europea en 1998, ha habido cambios en las normas legislativas sobre evaluación de los riesgos de los OMG. La definición de "nuevos alimento" ha sido aclarada y la Directiva 90/220/CEE ha sido revisada y endurecida. Con estas nuevas normas, el maíz T25 no hubiera sido aprobado. La seguridad de este maíz no ha sido demostrada, para el ser humano, los animales o el medio ambiente. Su autorización se debería revocar inmediatamente para someterlo de nuevo al proceso completo de evaluación de seguridad.

Es imperativo que la Unión Europea reconozca sus errores y pruebe ante la opinión pública que lo que prima es la seguridad, como prioridad fundamental de su política en materia de OMG. La Unión Europea tiene que revocar las autorizaciones tanto de liberalización en el medio ambiente y comercialización como de nuevo alimento de la variedad transgénica de maíz T25.

Instituciones citadas en el informe
CCP - Comité Científico de Plantas - Scientific Committee on Plants - Unión Europea

ACNFP - Comité Asesor sobre Nuevos Alimentos y Procesos - Advisory Committee on Novel Food and Processes - Reino Unido

ACAF - Comité Asesor de Alimentación Animal - Advisory Committee on Animal Feedingstuffs - Reino Unido

CCA - Comité Científico sobre Alimentos - Scientific Committee on Food - Unión Europa

Interdepartamental Group on Novel Feed Developments - Grupo interdepartamental sobre desarrollos de nuevos piensos - Reino Unido

CCS - Comité Científico de Seguimiento - Scientific Steering Committee - Unión Europea

Referencias
[1] Opinión del Comité Científico de Plantas sobre "Submission for placing on the market of glufosinate tolerant corn (Zea mays) Transformation Event T25", de la empresa AgrEvo (notificación C/F/95/12/07) del 10 de febrero de 1998. Párrafo 6.2.2.

[2] "Submission for placing on the market (in accordance with the Part C of the Directive 90/220/EEC) of Glufosinate Tolerant Corns (Zea mays) Transformation Event T25" [Petición de puesta en el mercado (según la Parte C de la Directiva 90/220/CEE) del maíz tolerante al Glufosinato con la transformación T25] presentado por la empresa AgrEvo Francia. Referencia C/F/95/12-07. p. 40.

[3] Idem, p. 43 y 44.

[4] "Safety, Compositional and nutritional aspects of glufosinate resistant corn transformation events T14 and T25" [Aspectos de seguridad, de composición y nutricionales del maíz resistante al glufosinato con las transformaciones T14 y T25] producido por AgrEvo USA en 1995 p. 31.

[5] "Analysis of key documents relevant to the safety of Chardon LL for animal feed purposes. Proof of Evidence of Dr CV Howard, MB. ChB. PhD. FRCPath on behalf of Friends of the Earth [Análisis de los documentos relevantes para la evaluación de la seguridad del Chardon LL en la alimentación animal; por Dr CV Howard para Friends of the Earth] Octubre de 2000. Párrafos 2.2.1 y 2.2.2.

[6] Opinión del Comité Científico de Plantas sobre "Submission for placing on the market of glufosinate tolerant corn (Zea mays) Transformation Event T25", de la empresa AgrEvo (notificación C/F/95/12/07) del 10 de febrero de 1998 Referencia C/F/95/12-07.

[7] Articulo al Welsh Assembly Agriculture and Rural Affairs Committee, marzo de 2000. "Assessment of T25 genetically modified maize" [Evaluación del maíz modificado genéticamente T25] del Advisory Committee on Novel Food and Processes. ARD 05-00.

[8] Maesson, GDF. 1997. Genomic stability and stability of expression in genetically modified plants. Acta Botanica Neerlandica 46(1) pp3-24.

[9] OCDE, 2000. "Report of the Task Force for the Safety of Novel Foods and Feeds" [Informe de la Comisión de Trabajo sobre la seguridad de nuevos alimentos humanos y animales] Consejo de la OCDE 17 de mayo de 2000.

[10] "Submission for placing on the market (in accordance with the Part C of the Directive 90/220/EEC) of Glufosinate Tolerant Corns (Zea mays) Transformation Event T25" [Petición de puesta en el mercado (según la Parte C de la Directiva 90/220/CEE) del maíz tolerante al Glufosinato con la transformación T25] presentado por la empresa AgrEvo Francia. Referencia C/F/95/12-07. p. 31.

[11] "Analysis of key documents relevant to the safety of Chardon LL for animal feed purposes. Proof of Evidence of Dr CV Howard, MB. ChB. PhD. FRCPath on behalf of Friends of the Earth [Análisis de los documentos relevantes para la evaluación de la seguridad del Chardon LL en la alimentación animal; por Dr CV Howard para Friends of the Earth] Octubre de 2000. Párrafos 2.3.2.

[12] Comité Científico de Plantas. "Guidance document to facilitate notifiers in the preparation of plant GMO dossiers for consideration by the Scientific Committee on Plants" (SCP/GMP/103-Final) [Documento de ayuda para la preparación de dossieres a estar presentados al Comité Científico de Plantas] 18 de diciembre de 1998. Sección 3.4.3 "Target Animals".

[13] Acta de la reunión conjunta del ACAF y el ACNFP. 1 de diciembre de 1999. Párrafo 2.6.

[14] RCC Project 616307. "PAT protein - Repeated Dose oral toxicity (14-day feeding) study in rats" [Toxicidad de la proteína PAT administrada repetidamente durante 14 días a ratones] presentado por AgrEvo Francia para apoyar su petición de puesta en el mercado (según la Parte C de la Directiva 90/220/CEE) del maíz tolerante al Glufosinato con la transformación T25. p. 31.

[15] Analysis of key documents relevant to the safety of Chardon LL for animal feed purposes. Proof of Evidence of Dr CV Howard, MB. ChB. PhD. FRCPath on behalf of Friends of the Earth [Análisis de los documentos relevantes para la evaluación de la seguridad del Chardon LL en la alimentación animal; por Dr CV Howard para Friends of the Earth] Octubre de 2000.

[16] "Submission for placing on the market (in accordance with the Part C of the Directive 90/220/EEC) of Glufosinate Tolerant Corns (Zea mays) Transformation Event T25" [Petición de puesta en el mercado (según la Parte C de la Directiva 90/220/CEE) del maíz tolerante al Glufosinato con la transformación T25] presentado por la empresa AgrEvo Francia. Referencia C/F/95/12-07. p. 40.

[17] "The effect of glufosinate resistant corn on growth of male broiler chickens" [Los efectos del maíz resistante al glufosinato sobre el crecimiento de pollos machos] producido por el Department of Animal and Poultry Sciences de la Universidad de Guelph, 12 de julio de 1996. Presentado por AgrEvo Francia para apoyar su petición de puesta en el mercado (según la Parte C de la Directiva 90/220/CEE) del maíz tolerante al Glufosinato con la transformación T25.

[18] Intervención del Dr Toby Knowles en la audiencia pública en el Reino Unido sobre la propuesta a añadir la variedad de maíz modificado genéticamente Chardon LL en la Lista Nacional Británica. 3 de noviembre 2000.

[19] An analysis of "the Chicken Study", 'The effect of Glufosinate Resistant Corn on Growth of Male Broiler Chickens'. Joint proof of evidence of Dr Steve Kestin, B.Sc. (Agriculture), Ph.D. and Dr Toby Knowles, B.Sc. (Agriculture), M.Sc. (Applied Statistics), Ph.D., Deparment of Clinical Veterinary Science, University of Bristol, on behalf of FOE [Análisis del Estudio sobre los pollos de AgrEvo por el Dr. Steve Kestin y el Dr. Toby Knowles para Friends of the Earth] Noviembre de 2000.

[20] Dr Steve Kestin www.maff.gov.uk/planth/pvs/chardon/index.htm 001103.pdf p. 3‑15.

[21] "Government Wildlife Advisor urges caution on Genetically Modified Organisms - The New Agricultural Revolution" [El Consejero del Gobierno para la fauna y flora reclama precaución con los organismos modificados genéticamente - La nueva revolución agrícola] Publicado en English Nature New el 8 de julio de 1998.

[22] Carta de la Unidad de legislación sobre Alimentación, DG Sanco-02, Comisión Europea a Friends of the Earth, Londres, 10 de marzo de 2000.

[23] Opinión del Comité Científico sobre Alimentos sobre la presentación pot las autoridades italianas de su preocupación en lo que concierne la seguridad de ciertos productos aprobados vía el proceso de notificación previsto en el Reglamento 258/97. 7/9/2000 CS/NF/COS/11 ADD4 REV2 Final.

[24] Borrador de opinión sobre la presentación por las autoridades italianas de su preocupación en lo que concierne la seguridad de ciertos productos aprobados vía el proceso de notificación previsto en el Reglamento 258/97. Presentado por by Prof W Grunow, 02/09/00.

[25] US FDA Statement of policy: Foods derived from New Plant Varieties. [Declaración de la Política de la Food and Drug estadounidense sobre los alimentos derivados de variedades de nuevas plantas] US Federal Register Part IX Department of Health and Human Services. 29 de mayo de 1992. Sección IV(h)

[26] Memoria (de autor confidencial) titulada ""Interdepartmental Group on Novel Food (sic) Developments: glufosinate tolerant maize" [Grupo Interdepartamental sobre nuevos alimentos: maíz tolerante a glufosinato] 1 de julio de 1996.

[27] Comité Científico de Plantas. "Guidance document to facilitate notifiers in the preparation of plant GMO dossiers for consideration by the Scientific Committee on Plants" (SCP/GMP/103-Final) [Documento de ayuda para la preparación de dossieres a estar presentados al Comité Científico de Plantas] 18 de diciembre de 1998. Sección 3.4.3 "Target Animals".

[28] Documento de discusión de la reunión conjunta entre el ACNFP y el ACAF: " Approaches to assessing safety of materials for use as human food or animal feed" [Avances para la evaluación de seguridad de materiales para su uso en alimentación humana o animal]. Noviembre de 1999. Párrafo 5.

[29] Cartas de Estados Miembros a la DG IX de la Unión Europea, entre julio y agosto de 1996.

[30] Resumen del Acta del Comité Científico de Seguimiento del 19-20 febrero de 1998. (europa.eu.int/comm/food/fs/sc/)

Investigaciones llevadas a cabo por:

Friends of the Earth Inglaterra/Gales/Irlanda del Norte (FoE EWNI)

26-28 Underwood Street

N1 7JQ Londres

Tel: (+44) 207 490 1555 Fax: (+44) 207 490 0881

e-mail: info@foe.co.uk Página web: www.foe.co.uk

Autores del informe: Carol Kearney y Emily Diamand (FoE EWNI); Liliane Spendeler (Amigos de la Tierra)

Programa de Biotecnología de Amigos de la Tierra España:

Colaboradores regulares: Liliane Spendeler, Carlos-Luis Pérez Aguirre, Daniel Sánchez, Xulio López Pérez, Hazel Morgan

Avda. de Ajalvir a Vicálvaro, 82-4ª

28022, Madrid

Tel: (+34) 91.306.99.00 Fax: (+34) 91.313.48.93

e-mail: transgenicos@tierra.org Página web: www.tierra.org