15 -5-02 Australia hace fracasar el consenso de bloque: 177 otros países acuerdan un principio precautorio para el manejo de riesgo en biodiversidad

Específicamente, Australia quería borrar parte de una nota a pie de página que definía las especies exóticas y describía el manejo del riesgo que permitiría "tomar en cuenta consideraciones socio-económicas y culturales" y dos párrafos en el texto principal que clarificaban el Principio 15, el así llamado "Principio Precautorio" de la Declaración de Río 92. El párrafo problemático decía:

"El Principio Precautorio debería ser también aplicado al ser consideradas las medidas de exterminio, contención y control relativas a las especies exóticas que han sido establecidas. La ausencia de certeza científica acerca de las variadas implicaciones de una invasión no debería ser utilizada como una razón para posponer o fracasar en la toma de medidas apropiadas de exterminio, contención y control.

"Allá donde existe una amenaza de reducción o pérdida de diversidad biológica, la ausencia de certeza científica suficiente y conocimiento acerca de las especies exóticas no debería impedir a una autoridad competente tomar una decisión que estime la introducción intencional de tales especies exóticas para prevenir la propagación y el impacto adverso de las variedades exóticas invasivas.

En su objeción final, Australia explicó que estas referencias van más allá de los acuerdos internacionales existentes, específicamente el Acuerdo sobre Estándares Sanitarios y Fitosanitarios de la Organización Mundial del Comercio en relación con la seguridad alimentaria. El Acuerdo sobre Estándares Sanitarios y Fitosanitarios de la Organización Mundial del Comercio autoriza a los gobiernos a adoptar medidas comerciales restrictivas sólo en bases temporarias, mientras no existan pruebas científicas del daño, y requiere a los gobiernos la demostración de que ninguna de las medidas tomadas es la menos comercialmente restrictiva posible. A pesar de que el Acuerdo sobre Estándares Sanitarios y Fitosanitarios de la Organización Mundial del Comercio se aplica en general a todos los temas de seguridad alimentaria relacionados al comercio, su yuxtaposición con el Convenio sobre la Diversidad Biológica parece tener en la mira el debate en torno a los riesgos de semillas y cultivos genéticamente modificados.

Mientras otros gobiernos, incluidos Brasil y Argentina, también expresaron preocupación acerca de los "Principios Guía" para el manejo de los riesgos presentados por especies exóticas, sólo Australia trató de bloquear la adopción final por consenso.

Luego de horas de discusión, desde las 6:30 de esa tarde, la decisión del presidente holandés de la reunión de adoptar el texto a pesar de todo fue saludada con prolongado aplauso - una respuesta inusual en las negociaciones diplomáticas.

Australia cuestionó luego la legalidad de la decisión, a pesar de los tempranos comentarios de Brasil, Jamaica y Kenya observando que el procedimiento usual es estos casos es la adopción con la inquietud/preocupación de los países discrepantes apuntada/señalada en los minutos de la reunión.

La situación era particularmente compleja ya que los procedimientos oficiales para la toma de decisiones de la Conferencia de las Partes para Convenio sobre la Diversidad Biológica no han sido acordados aún.

Como agregó España, hablando por la Unión Europea, "Necesitamos consenso acerca de cómo adoptar medidas cuando no existe consenso".

Dos propuestas para resolver el problema, ofrecidas por un "grupo de contacto" especial reunido en privado desde las 6:45 hasta las 9:45, fueron rechazadas por el cuerpo entero. Una de las propuestas, que calificaba a los Principios Guía "en acuerdo con los derechos y obligaciones bajo el Convenio y otros acuerdos internacionales y regionales", fue descartada sin debate. A Colombia se unieron varios otros países en la crítica a la segunda opción -de especificar en el acuerdo final los párrafos que no estaban acordados- como un "terrible precedente... El principio de consenso estaría perdido," dijo la delegación colombiana, "el cual forma la base de todas las decisiones en la mayoría de las negociaciones multilaterales."

Colombia y Turquía también expresaron preocupación acerca de la buena disposición del presidente para sostener las objeciones de Australia durante horas de debate, luego de rechazar tempranamente en las negociaciones las objeciones de aquellos países, en base a las cuales existía, por lo demás, consenso. "Esto es injusto," dijo Turquía.

La gobernabilidad mundial como típico, de por sí; y en sí, ha ascendido en la agenda de varias conferencias internacionales. La forma en que las decisiones a nivel internacional son tomadas - tanto dentro de un cuerpo en tratativas como la Conferencia de las Partes para el Convenio sobre Diversidad Biológica y como entre la Organización Mundial del Comercio y el Convenio sobre Diversidad Biológica- ameritan público escrutinio y debate.

Las organizaciones de la sociedad civil están señalando la ausencia de transparencia y democracia en la gobernabilidad mundial, mientras más y más gobiernos aparecen gustosos de tomar posición en contra de las inherentes/sistémicas injusticias y contradicciones en los procedimientos y resultados.

En las reuniones ministeriales de la Organización Mundial del Comercio de Seattle y Doha, los choques entre los países industrializados y los países en desarrollo fueron extremadamente acalorados. La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha señalado oficialmente "aparentes conflictos" entre el Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio sobre los TRIPs (Acuerdos sobre Derechos de Propiedad Intelectual ligados al Comercio) y los derechos humanos elementales. Se pueden encontrar numerosos otros ejemplos.

En la Cumbre de Johannesburg para revisar el progreso en la comunidad internacional, diez años después de la Cumbre de la Tierra realizada en Río de Janeiro en 1992, en agosto de este año, tales conflictos acerca de la materia y el proceso del sistema multilateral serán una parte prominente de la agenda oficial. Y, no hay duda, las "tens" de miles de organizaciones de la sociedad civil demandando gobernabilidad mundial democrática no sólo estarán mirando de cerca sino que además tienen plenitud de ideas propias acerca de cómo cambiarían las cosas.

Kristin Dawkins
Institute for Agriculture and Trade Policy
Minneapolis, Minnesota, USA
27-5-02