Roundup Ready 2 yield: ¿rinde como la soja convencional?

De ser así, el inminente lanzamiento de la nueva línea de sojas (soyas) Roundup Ready 2 Yield (RR2Y) de Monsanto va a causar muchísima satisfacción, aunque no precisamente a sus habituales seguidores. El rol en esta historia de la nueva soja de Monsanto resistente a glifosato (evento de inserción MON88978), es proporcionar una única, pero altamente significativa, nueva fuente de datos.

La soja Roundup Ready 2 Yield sustituye a la soja transgénica original de Monsanto Roundup Ready (evento 40-3-2) a pesar de que confiere exactamente el mismo rasgo y contiene exactamente el mismo gen que Roundup Ready. Entonces, ¿por qué Monsanto sentiría la necesidad de reemplazar, probablemente a un costo sustancial, la Roundup Ready original? Una pista importante, juntamente con la publicidad, es el nombre comercial. Monsanto afirma que la soja Roundup Ready 2 Yield tiene un rendimiento entre un 7 y un 11% superior al de la soja Roundup Ready original, lo cual resulta bastante sorprendente, si se tiene en cuenta que la resistencia a herbicidas no es un rasgo de rendimiento. Pero la respuesta es simple en realidad: la soja Roundup Ready 2 Yield constituye una admisión de que la Roundup Ready original ha sufrido una gran disminución en el rendimiento, una de las varias consecuencias no previstas de este evento de inserción.

Lo que sostuvimos

Numerosas organizaciones y personalidades han sostenido que las plantas transgénicas pueden ser propensas a consecuencias no previstas, ya sea a causa de la pleiotropía* o debido a los efectos de la inserción del transgén (Schubert 2002). Nuestra revisión de documentos sobre las características moleculares de los sitios de inserción del transgén y de las consecuencias genéticas asociadas a las técnicas de transformación de plantas, proporcionó el primer, y todavía único, estudio de la naturaleza mutagénica de la transformación vegetal y de las consecuencias para la bioseguridad de las plantas transgénicas (Wilson et al. 2006; Latham et al. 2006).

Nuestro análisis arribó a dos conclusiones principales. La primera de ellas fue que las inserciones de transgenes, especialmente las resultantes del bombardeo de partículas, son habitualmente complejas y frecuentemente disruptivas, a menudo de múltiples regiones codificantes. La segunda, que las técnicas actuales de la transformación de plantas están típicamente asociadas con un gran número de mutaciones, algunas de las cuales, inevitablemente, están estrechamente vinculadas al transgén y, por lo tanto, resultan difíciles de separar genéticamente. En base a estas observaciones, especulamos que era probable que imprevistas consecuencias fenotípicas quedaran asociadas a las plantas transgénicas, y más todavía, que éstas a veces podrían resultar deletéreas o de alguna manera nocivas (véase Nature Biotechnology correspondiente a Bradford et al., 2005; Wilson et al., 2006; Latham et al., 2006).

En ese momento, una respuesta frecuente de los reguladores, y de otros, era que, no obstante, resultaba improbable que los sitios de inserción del transgén y / o las mutaciones vinculadas, dieran lugar a consecuencias fenotípicas de alguna importancia. Este punto fue sostenido en una publicación por Bradford et al. (2005), Altpeter et al. (2005) y Schouten y Jacobsen (2007).

Los rasgos imprevistos de la soja Roundup Ready (evento 40-3-2)

Lanzada en 1996, la soja Roundup Ready (RR), que expresa un gen enol piruvato shikimato-3-fosfato sintasa (EPSPS) del microbio Agrobacterium tumefaciens (y no contiene ningún otro transgén), ha resultado un indudable éxito comercial. Sin embargo, ha sido controversial, tanto por las quejas de los agricultores como por las revelaciones de consecuencias fisiológicas no esperadas. Entre éstas se encuentran el desorden fisiológico de la partidura peduncular (stem splitting) y, probablemente, la sobreproducción de lignina (Coghlan, 1999; Gertz y Vencill 1999); el pequeño tamaño de las semillas y una disminución en el rendimiento (Elmore et al. 2001; Nelson et al. 2002; Benbrook 1999; Gordon 2007), y por último, pero ciertamente no menos importante, una significativa deficiencia de manganeso (Mn) (Gordon 2007).

Dos poderosos argumentos sugieren conjuntamente que de estos rasgos imprevistos arriba mencionados, la deficiencia de manganeso y la disminución en el rendimiento están causadas específicamente por el evento de inserción 40-3-2, que está contenido en todas las actuales variedades de sojas comerciales Roundup Ready. En primer lugar, aunque el evento de inserción 40-3-2 ha sido retro cruzado (backcrossed) con cientos de cultivares de soja, Monsanto ha fracasado reiteradamente en tratar de separar los rasgos imprevistos del transgén, lo que sugiere que están muy estrechamente conectados con el sitio de inserción real, o que son inseparables del mismo. Este solo hecho ya permite, por sí mismo, la posibilidad de que la acción de la proteína EPSPS pueda ser la responsable de los rasgos imprevistos. La presentación de Roundup Ready 2 Yield, sin embargo, sugiere que este no es el caso. Si bien Roundup Ready 2 Yield contiene un diferente transgén promotor y secuencias de terminación también diferentes de las de Roundup Ready, el transgén producto, la proteína bacteriana EPSPS, tiene idéntica secuencia (ver petición USDA 06-178-01 p). Sin embargo, según la misma solicitud, Roundup Ready 2 Yield rinde entre un 7 y un 11% más que Roundup Ready, cifra que se aproxima justamente a la caída en el rendimiento que los investigadores han sugerido que confiere Roundup Ready.
La curva de aprendizaje**

En principio, se podría aprender mucho de esta historia. Lo primero, y quizás lo más importante, es dejar a un lado la noción de que los rasgos no deseados en las plantas transgénicas son invariablemente raros y carentes de importancia. No sólo el 95 % de la cosecha actual de soja en los Estados Unidos está rindiendo entre un 7 y un 11 % menos de lo que debería; la soja Roundup Ready puede contener menos del 40% del manganeso (Mn) que figura en las líneas isogénicas (Gordon, 2007). Ninguno de estos dos rasgos puede ser considerado razonablemente como no significativo.

En segundo lugar, la solicitud original para la soja Roundup Ready presentó un análisis insuficiente de la línea transgénica previo a la aprobación comercial. Como quedó demostrado posteriormente, el evento 40-3-2 de la soja Roundup Ready tenía un sitio de inserción complejo y aleatorio y una secuencia de terminación de la transcripción no-funcional, lo que permitió que se transfirieran transcripciones aberrantes además del transgén, y en ADN alterado (Hernández et al. 2003; Rang et al. 2005; Wilson et al. 2006). Adicionalmente, los análisis composicional y fenotípico, que se suponía demostraban la identidad de Roundup Ready respecto de la soja convencional, omitieron importantes fuentes de datos. Así, la solicitud no presentaba ningún dato que permitiera detectar la deficiencia de uno de los principales nutrientes (Mn), ni tampoco los diversos defectos agronómicos de la soja Roundup Ready. La puesta de atención sobre cualquiera de estas lagunas en los datos podría haber alertado de los problemas a los reguladores.

Al momento, ya se encuentra disponible la solicitud de aprobación de Monsanto para Roundup Ready 2 Yield para la inspección pública (06-178-01p). Al parecer, Monsanto ha aprendido de algunos de los errores de Roundup Ready. Han reemplazado el terminador NOS, han evitado también el cultivo in vitro de callos y utilizan en su lugar cultivos de tejidos meristemáticos, lo cual debería ser mucho menos mutagénico, y además esta vez han utilizado Agrobacterium tumefaciens para la transformación en lugar del bombardeo de partículas.

Para los reguladores, por el contrario, la curva de aprendizaje brilla por su ausencia. Los reguladores de EE.UU., la Unión Europea y China, así como de otros lugares del mundo, han aprobado la soja Roundup Ready 2 Yield, a pesar de que la solicitud de autorización es, otra vez, deficiente. La petición nuevamente no presenta la secuencia de ADN del sitio de inserción ni analiza el ADN que rodea el sitio de inserción; no presenta una búsqueda de transcripciones de ARNm (ácido ribonucleico mensajero) aberrante y, tal vez lo más notorio, su análisis composicional no mide ni un solo nutriente mineral.

De particular interés para nosotros, la solicitud también demuestra que la nueva soja Roundup Ready 2 Yield tiene sus propios rasgos vegetales imprevistos: las plantas Roundup Ready 2 Yield tienen en promedio un 5 % menos de altura que las de las líneas isogénicas. Evidentemente, los reguladores que han aprobado la Roundup Ready 2 Yield (entre los que se cuentan los de la Unión europea con fama de 'inflexibles') han estado de acuerdo con la conclusión de Monsanto de que esta diferencia no tiene "ningún significado biológico" (petición USDA 06-178-01p). Para nosotros, sin embargo, esta diferencia tiene, de hecho, dos significados biológicos. En un nivel práctico, como cualquier agricultor podría haber señalado, la altura de los cultivos es un rasgo agronómico importante: así como es un carácter típicamente primordial para la supresión de las malas hierbas, la altura de las plantas es un importante factor en la recolección mecánica, y también en la susceptibilidad a las enfermedades, desde que el contacto con el suelo y el posicionamiento del follaje afecta la humedad de los cultivos. En segundo lugar, numerosos cultivos transgénicos comerciales presentan rasgos no esperados en comparación con sus líneas isogénicas (ver ejemplos en Colyer et al. 2000; Escher et al. 2000; Brodie 2003; Poerschmann et al. 2005; Herrero et al. 2007). Sin embargo, a diferencia de éstos, Roundup Ready 2 Yield utiliza los mejores métodos disponibles para la transformación de plantas, y aún así, presenta un rasgo no previsto por lo menos.

Aunque la soja Roundup Ready 2 Yield ahora ya está aprobada en varios países, la naturaleza insatisfactoria de la solicitud significa que obvias e importantes cuestiones respecto de sus rasgos imprevistos siguen sin ser resueltas. ¿El fenotipo de reducida altura es un indicador de otros defectos? ¿Hay otros rasgos imprevistos independientes, presentes en las plantas de soja Roundup Ready 2 Yield? Estas son preguntas razonables, sin embargo, es difícil no concluir que los reguladores actualmente no están interesados en ellas.

Tal vez la creciente evidencia acerca de rasgos imprevistos en cultivares comerciales pueda cambiar esto, y el mito de la precisión de los cultivos transgénicos se desvanezca en el olvido. Mientras tanto, Monsanto tiene una difícil tarea por delante, decidir si les va cobrar más a los agricultores por su “rasgo de rendimiento”.
Traducción: Gladys Guiñez para Acción por la Biodiversidad

----------------
N. de T.:
* En biología, se denomina pleiotropía (del griego pleio, "muchos", y tropo, "cambios") al fenómeno por el cual un solo gen es responsable de efectos fenotípicos o caracteres distintos y no relacionados.
** Curva de aprendizaje: término contable que refiere al gráfico que describe la relación entre la cantidad de unidades producidas y el tiempo de fabricación de cada una.
Referencias

Altpeter F.; Baisakh N.; Beachy R.; Bock R.; Capell T.; Christou P.; Daniell H.; Datta, K.; Datta S., Dix P. J.; Fauquet C.; Huang N.; Kohli A.; Mooibroek H.; Nicholson L.; Nguyen T. T., Nugent G.; Raemakers K.; Romano A.; Somers D. A.; Stoger E.; Taylor N. y Visser R. (2005) Particle bombardment and the genetical enhancement of crops: myths and realities (Bombardeo de partículas y mejoramiento genético de cultivos: mitos y realidades). Molecular Breeding Nº 15, págs. 305-327

Benbrook C. (1999) http://www.mindfully.org/GE/RRS-Yield-Drag.htm

Bradford K.; Van Deynze A.; Gutterson N.; Parrott W. y Strauss W. H. (2005). Regulating transgenic crops sensibly: lessons from plant breeding, biotechnology and genomics (Regulación sensata de cultivos transgénicos: lecciones de fitogenética, biotecnología y genómica). Nature Biotechnology Nº 23, págs. 439-444

Brodie B. B. (2003). The loss of expression of the H (1) gene in Bt transgenic potatoes. American Journal Potato Research Nº 80, págs.135-139
Colyer P.D.; Kirkpatrick T. L.; Caldwell W. D. y Vernon P. R. (2000). Root- Knot Nematode Reproduction and Root Galling Severity on Related Conventional and Transgenic Cotton Cultivars. The Journal of Cotton Science, Nº 4, págs. 232-236

Elmore R. W.; Roeth F. R.; Nelson L. A., Shapiro C. A.; Klein R. N., Knezevic S. Z., y Martin A. (2001) Glyphosate-Resistant Soybean Cultivar Yields Compared with Sister Lines. (Rendimiento de Cultivares de soja glifosato-resistentes en comparación con líneas hermanas). Agronomy Journal Nº 93, págs. 408-412

Escher N.; Kach B. y Nentwig W. (2000) Decomposition of transgenic Bacillus thuringiensis maize by microorganisms and woodlice Porcellio scaber (Crustacea: Isopoda)
Gertz, J. M. y Vencill W. K., 1999. Heat stress tolerance of transgenic soybeans (Tolerancia al estrés térmico en soja transgénica). Proc. Southern Weed Sciences Society. Nº 52, pág.171.

Gordon B. (2007). Manganese Nutrition of Glyphosate-Resistant and Conventional Soybeans. Better Crops Nº 91, págs. 12-13

Herrero M., Ibáñez E.; Martín-Alvarez P. J. y Cifuentes A. (2007. Analysis of chiral amino acids in conventional and transgenic maize. Anal Chem., Nº 79, págs. 5071-7

Latham J. R.; Wilson A. K. y Steinbrecher R. A. (2006). The Mutational Consequences of Plant Transformation (Consecuencias mutacionales de la transformación de plantas). Journal of Biomedicine and Biotechnology. Artículo ID 25376, págs. 1–7

Nelson K. A.; Renner K. A. y Hammerschmidt R. (2002). Cultivar and Herbicide Selection Affects Soybean Development and the Incidence of Sclerotinia Stem Rot. Agronomy Journal, Nº 94, págs. 1270-1281

Poerschmann J.; Gathmann A.; Augustin J.; Langera U. y Gorecki T. (2005) Molecular Composition of Leaves and Stems of Genetically Modified Bt and Near-Isogenic Non-Bt Maize - Characterization of Lignin Patterns. Journal Environmental Quality, Nº 34, págs. 1508-1518

Rang A.; Linke B. y Cansen B. (2005) European Food Research and Technology Nº 220, págs: 438-443 Detection of RNA variants transcribed from the transgene in Roundup Ready soybean (2005) Basic and Applied Ecology Nº 1, págs. 161-169

Schouten H. J. y Jacobsen E. (2007) Are Mutations in Genetically Modified Plants Dangerous? (¿Son peligrosas las mutaciones en las plantas genéticamente modificadas?) Journal of Biomedicine Biotechnology, docs: 10.1155/2007/82612
Schubert D. (2002) A different perspective on GM food (Una perspectiva diferente sobre los alimentos modificados genéticamente) Nature Biotechnology Nº20: pág.969

Wilson, A. K., Latham J. y Steinbrecher R. A. (2006) Transformation-induced Mutations in Transgenic Plants: Analysis and Biosafety Implications (Mutaciones inducidas por transformación en plantas transgénicas: Análisis de seguridad de la biotecnología y sus consecuencias), 2006, Biotechnology and Genetic Engineering Reviews Nº 23, págs. 209-237

Fuente: The Bioscience Resource Project, EE.UU. - 19.11.2008
-----------------------------

GENET

Red de organizaciones no gubernamentales de Europa sobre la ingeniería genética
Hartmut MEYER (MR)

Noticias e Información
teléfono: +49-531-5168746
fax: +49-531-5168747
e-mail: gro.ofni-teneg@saiciton
Skype: hartmut_meyer
URL: http://www.genet-info.org/1594