Chile: Convenio 169: un convenio entre gallos y medianoche
Aucan Huilcaman, el vocero del Consejo de Todas Las Tierras, conversó con La oPiñón y nos entregó sus impresiones sobre la aprobación del Convenio 169 por parte del senado, y de la cual aún no hay claridad suficiente.
Sobre ello y las acciones que realizaran las comunidades mapuche organizadas nos cuenta Aucán Huilcaman, en esta entrevista.
¿Qué opinión le merece a usted que el congreso aprobara el Convenio 169 de la OIT y porqué?
El procedimiento me parece absolutamente turbio, esta decisión representa una posición del gobierno entre gallo y media noche en el tema indígena, además, no invitaron a ningún representante de los Pueblos Indígenas, ni los indígenas oficialistas participaron, es decir, los consejeros de CONADI y otros.
En cuanto a las cuestiones de fondo, hasta éste momento y después de 48 horas de la decisión del senado nadie tiene la certeza si el Convenio 169 fue aprobado con la inclusión de la declaración interpretativa o no. De las palabras del Ministro José Antonio Viera Gallo y del senador Hernán Larraín de la Unión Demócrata Independiente UDI, se desprende que sí está incluida la declaración interpretativa.
Es importante aclarar que la declaración interpretativa relativo al articulo 35, posiblemente no afecta sustantivamente al Convenio, lo que afecta son ciertos principios fundamentales del derecho internacional, estos principios se refieren a la “interdependencia de los derechos humanos” y a la “universalidad de los derechos humanos”.
Ustedes ¿se sienten representados por dicha normativa?
De alguna manera me siento representado por dos cuestiones históricas y pero también ahora tengo varias reservas, debido a que muchas cosas han cambiado. El Consejo de Todas las Tierras durante 1999, organizó una marcha de Temuco a Santiago y uno de los puntos centrales fue la promoción del Convenio, en ese momento consideramos que este instrumento era muy útil. La segunda porque el Convenio de alguna manera establece algunos derechos que podrían resultar útil para determinados Pueblos Indígenas posiblemente para aquellos pueblos en proceso de desarticulación cultural y en donde numéricamente han sido diezmado.
Pero también estoy plenamente consciente que desde el 1999 en adelante el derecho internacional ha evolucionado muy significativamente, entre ellos el reconocimiento del derecho a la libre determinación del cual soy parte activa en la diplomacia indígena internacional para alcanzar este instrumento que incluye otros derechos elementales que antes estaban en cuestión.
También hay que tener en cuenta otros procesos internacionales principalmente en América, en donde el Convenio no ha sido muy útil en la promoción y protección de los derechos colectivos de los Pueblos Indígenas. A modo de ejemplo Guatemala le incluyo ciertas reservas el convenio en su ratificación, esto limitó determinantemente los derechos indígenas a la hora de debatir ciertos derechos en los tribunales, esto mismo podría suceder en Chile. Después de 10 años de vigencia del Convenio en Guatemala y su poca utilidad ningún pueblo indígena de Guatemala esta muy motivado en reiterar sus ratificación.
¿Porqué cree que se aprobó la medida, a pesar que los pueblos originarios, en su mayoría, se había mostrado contrario a ello?
La aprobación del Convenio con la declaración interpretativa, es una medida que preferentemente beneficiara al gobierno para limpiar su imagen ante la comunidad internacional que ha llamado la atención sobre la necesidad de estandarizar los derechos humanos de los Pueblos Indígenas. Esta va ser la mejor carta de presentación del gobierno ante el mundo, sin importar su utilidad interna con los Pueblos Indígenas.
Ustedes, como Consejo de Todas Las Tierras, que acciones tomarán para manifestar su descontento.
El Consejo de Todas la Tierras y sus comunidades concurriremos hoy viernes a la intendencia regional de Temuco para pedir una clara y oportuna respuesta si la aprobación incluye o no la declaración interpretativa.
Y en segundo lugar estamos preparando una acción constitucional para impugnar la aprobación y ratificación a partir de la ilegalidad e inconstitucionalidad de la decisión.
Qué le provocan a usted las palabras del senador Alejandro Navarro, quien señala que tras 18 años, se hizo por fin un poco de justicia para los pueblos originarios.
En esta oportunidad no entiendo bien al senador Alejandro Navarro, por un lado ha dicho que el Convenio fue aprobado sin la declaración interpretativa, pero a la vez agrega que no debemos permitir que la ratificación del ejecutivo incluya la declaración interpretativa.