Perú: tuberías de Camisea han perdido hasta la mitad de su espesor
Durante su visita a Lima hace algunas semanas, el Director de Ingeniería de E-Tech Internacional, Bill Powers, brindó una serie de informaciones relacionadas al crítico estado de los ductos del Proyecto Camisea. En la siguiente entrevista, Powers analiza los datos brindados por la consultora norteamericana contratada por el BID, Exponent, y brinda algunas alternativas para remediar los problemas que hasta hoy ha presentado el Proyecto Camisea
Entrevista Luis Eduardo Cisneros
- ¿Qué nos puede decir de la información que ha venido difundiendo E-Tech International en relación a las auditorias desarrolladas por el BID para el Proyecto Camisea?
Los datos que traigo en esta visita al Perú tienen que ver con la auditoría técnica que hizo el BID para evaluar la situación de los ductos del proyecto Camisea. Una consultora que se llama Exponent, bajo contrato con el BID, publicó un reporte hace un mes que corroboró algunos puntos sustantivos que E-Tech ya había señalado.
- ¿Podría explicarnos básicamente a qué se refiere con que este estudio financiado por el BID ha dicho básicamente lo mismo E-Tech había dicho?
Lo primero es que éste estudio de Exponent abordó el tema del ducto de líquidos que ha sufrido seis roturas y nos ha brindado información inesperada. Nos ha permitido saber que el ducto de líquidos tiene el espesor suficiente para aguantar presiones internas, pero es demasiado delgado para aguantar presiones externas. El ducto de líquidos ha sufrido seis rupturas y el BID, TGP, y el Gobierno Peruano le han estado echando la culpa a la naturaleza, cuando el problema acá fue que nunca existió un buen diseño. El ducto de líquidos es como un ducto de porcelana al lado del ducto de acero que transporta el Gas Natural, que puede aguantar por lo menos una fuerza significante externa.
- Usted habló también de altos niveles de corrosión en las tuberías ¿Qué tan concreto es esto?
Existe una grave corrosión interna en el ducto de líquidos. Nosotros hemos venido diciendo desde un principio, que había una corrosión acelerada en los ductos. El reporte de Exponent nos da estos datos. Existen puntos que han perdido la mitad de su espesor en solamente dos años. Otros han perdido hasta el 20 de su espesor en esta misma cantidad de tiempo. Teniendo en cuenta que la vida útil del diseño del ducto es de 30 años, pensar que un punto ha perdido el 50 % de su espesor en dos años es realmente preocupante. Hay partes del ducto en la selva que parecen que están en la mitad de su vida útil. Otro punto, TGP escogió una ruta muy controvertida: ir de cima a cima, y al parecer, no hubo ningún tipo de estudio previo que planteara otras posibilidades.
- Usted hizo referencia a las limitaciones de un aparato de inspección llamado “chancho inteligente”, que supuestamente utilizó TGP para tener información sobre el estado de los ductos ¿Cuál fue el problema con esta inspección?
En diciembre del año pasado, el gerente de TGP en una conferencia patrocinada por el MEM anunció que después de haber utilizado el “chancho inteligente”, TGP había confirmado que el ducto estaba en excelentes condiciones y que las soldaduras también estaban en perfectas condiciones. Sin embargo, el reporte de Exponent no dice lo que ya sabíamos: el chancho inteligente es un chancho ciego en cuanto a defectos en la soldadura circunferencial, no puede ver esos defectos. Al parecer, el gerente de TGP estaba tratando de calmar la controversia, dado que el consorcio TGP está pidiendo un préstamo grande del BID. Sorpresivamente, la auditoría del BID que todos pensamos que iba a ser un saludo a la bandera, ha brindado detalles técnicos que están confirmando en gran parte las afirmaciones realizadas por E-Tech.
- ¿Cómo explica usted que la información sobre estas auditorias, hablaban de que todo se encontraba en perfectas condiciones?
Esa es una muy buena pregunta. No voy a hacer ningún comentario sobre la Auditoría Ambiental y Social, porque no la he leído todavía. Sin embargo, en cuanto a la auditoría técnica, el consultor estuvo andando al filo de la navaja, en el sentido de que ellos no querían molestar a su cliente con su interpretación de los datos. A pesar de esto, los datos están ahí y hablan por si solos. Luego viene la interpretación de resultados, que no tiene que ver casi nada con los datos que hay en el documento. Por ejemplo, el documento dice que el espesor del ducto de líquidos sí está conforme al código en cuanto presión interna. Sin embargo, no puede aguantar la presión externa. Sin embargo la conclusión es: está conforme al código para presiones internas.
- ¿Hablamos entonces de interpretaciones acomodadas al gusto y paladar del cliente, en este caso, el BID?
Lo realmente concreto es que hay datos que por si solos te hablan de un estado preocupante de las cosas, pero sin embargo, no se habla del asunto malo.
- En cuanto a la corrosión que usted afirma se esta dando aceleradamente, ¿los datos también hablan de esto?
Correcto. Ahí están los datos que hablan que existen puntos que han perdido la mitad de su espesor en dos años, algo espantoso. Sin embargo, el consultor introduce un nuevo código. Este nuevo código dice que si un tubo no ha perdido 80% de su espesor, está bien y no hay ningún peligro. Pero esto no tiene sentido. Un tubo pierde el 80% de su espesor y está bien. ¿Por qué? ¿Por qué se construye un tubo tan grueso si no necesita 80% del espesor? Entonces, hay que ir al código. ¿Qué dice? Dice que si un tubo ha perdido el 80% de su espesor, hay que parar el ducto de inmediato, sacar el tubo y reemplazarlo por uno nuevo. El mismo código dice que si un tubo ha perdido el 50% de su espesor, se tiene seis meses para parar el ducto, sacarlo y reemplazarlo. El documento de Exponent no dice nada de eso. Simplemente dice que hay un código que señala que si el tubo retiene por lo menos el 20% de su espesor no hay porque preocuparse.
- ¿Cuál es la percepción que tiene a su parecer el Gobierno y el pueblo de los Estados Unidos sobre el Proyecto Camisea? ¿Existe una la idea de un proyecto que está beneficiando a este país?
No. En la mente del público Americano el Proyecto Camisea no figura en un sitio muy alto. Sin embargo, la gente que está enterada de las cosas en Sudamérica y la prensa económica que ve el tema Camisea en EE.UU, tiene una percepción sumamente negativa. En gran medida, las noticias que salen allá tienen que ver con las roturas y con controversias. Solamente la postura del BID, que ha sido la postura del consorcio TGP y del Gobierno Peruano, ha sido que no hay ningún problema sistemático y que todo está bien, ya que se están arreglando los puntos débiles y los problemas.Entre el BID, el Gobierno Peruano y TGP hay ese intento cada día más débil, cada día más increíble, por demostrar que todo está bien.
- ¿Qué cree usted que tiene que pasar para que esta ilusión de que “todo está bien” deje de difundirse, y exista una real actitud de reparar lo que se hizo mal, de parte del Estado Peruano?
Lo que falta es una palanca. Si el gobierno no va a exigir que el Consorcio TGP cumpla con los términos de sus especificaciones técnicas, o si el BID no va a exigir que se cumpla con los términos del préstamo, entonces lo único que nos queda es optar por otro nivel independiente, que involucre al pueblo y la gente, y que le exija al Gobierno Peruano que haga cumplir las normas.
- ¿La auditoría que viene realizando Germanischer Lloyd por encargo del MEM, puede ser esa palanca que necesitamos?
No lo se. Las condiciones bajo las cuales Germanischer Lloyd ganó la auditoría siguen siendo controvertidas, pues ellos postularon con muy poco dinero. Sacaron la mejor marca técnica a pesar de un muy bajo monto y simplemente parecía existir la intención de llevar a cabo un proceso transparente. Sin embargo, estoy a la espera de su auditoría. Me gustaría verla y revisarla, ya que es el único producto que va a salir del gobierno de manera pública sobre su punto de vista.
- ¿Cuán factible es remediar todos los aspectos de ingeniería que se hicieron mal en el Proyecto Camisea?
El problema es que el consorcio no invirtió en un proyecto bien hecho y bien diseñado desde el principio. Sin embargo, este puede funcionar, pero hay que invertir considerablemente en la remediación y en el monitoreo continuo. Si el ducto de líquidos es un ducto frágil, entonces hay que reforzar las protecciones geotécnicas y dedicar mucho tiempo a la protección de este tubo. En cuanto a la corrosión, la única manera de solucionar este problema sin sacar gran parte de la tubería es monitorear con frecuencia el ducto con “chanchos inteligentes” cada seis meses, confirmando si esta se acelera. El precio que hay que pagar por un proyecto que no se diseñó bien es un alto nivel de monitoreo.
Fuente: Acción Ciudadana Camisea (ACC)