Fábricas de celulosa en Uruguay: porqué estoy en contra
No me paga el Gobierno de Entre Ríos, ni me inspira una actitud opositora al Gobierno oriental votado por la mayoría de nosotros. Tampoco escribo con algún reproche hacia los que aceptan trabajar para una industria contaminante cuando se los obliga a elegir entre la expansión del cáncer dentro de diez años o el hambre hoy. Ellos son las víctimas, no los responsables
FABRICAS DE CELULOSA EN FRAY BENTOS: POR QUÉ ESTOY EN CONTRA
Por Gonzalo Abella
Simplemente escribo esto porque sé que lo que va a ocurrir en Fray Bentos es una tragedia sin precedentes para todos nosotros; que aumentará además la extranjerización de la tierra y seguirá expulsando a la gente del campo.
Caminé por muchos lados y sé de lo que hablo. Soy abuelo, por eso no debo callar.
Además no hacen falta en el mundo más fábricas de papel.
De cada diez bobinas de papel que se producen en el mundo, UNA se utiliza para impresión de libros, cuadernos, folletos, diarios, recibos, facturas, papel higiénico, papel de uso sanitario y clínico, etc, y NUEVE para embalaje lujoso de artículos innecesarios que se consumen principalmente en las grandes ciudades del Norte. Estadísticamente , un ciudadano norteamericano consume CIEN VECES MÁS PAPEL QUE UN URUGUAYO, pero no lee cien veces más. Cada papel grueso, con rebordes dorados y relieves en colores que rodea un regalito suntuario en Oslo o Copenhague, tiene una lágrima de una mamá del tercer mundo cuyo hijo contrajo leucemia por los venenos de las plantas de celulosa.
Hay tres tecnologías para separar la celulosa de la lignina en la madera:
a) con cloro elemental. Es la más nociva, existe en varios países inclusive en la Argentina, pero las fábricas que lo emplean son de dimensiones relativamente pequeñas
b) con dióxido de cloro (tecnología ECF) como la que va a instalar Botnia en Fray Bentos. Es 20% menos contaminante, pero la de Fray Bentos será la más grande de América y por ello contaminará a una escala pavorosa.
c) Libre de todo tipo de cloro (tecnología TCF) que es la más cara y la única con niveles bajos de contaminación.
La fábrica de Botnia en Fray Bentos es un crimen de lesa humanidad contra la población uruguaya y entrerriana porque:
Toma diariamente del Río Uruguay el mismo volumen de agua que TODAS las ciudades costeras, VERTIENDO AL RÍO diariamente ese mismo volumen contaminado y a altas temperaturas..Los niveles de contaminación son acumulativos y los censores para captar impactos ambientales tempranos no existen en la región (los impactos ambientales irreversibles los va a captar la población antes que la DINAMA;) Después los "científicos" a sueldo dirán lo mismo que dicen hoy sobre los agroquímicos en el rancherío de Las Láminas de Bella Unión: "no hay pruebas de que Botnia sea causante del elevado aumento del cáncer infantil" .Botnia liquida Las Cañas, Mbopicuá y TODA POSIBILIDAD DE TURISMO EN LA ZONA ASÍ COMO LA PESCA ARTESANAL QUE ES FUENTE DE TRABAJO DE CIENTOS DE COMPATRIOTAS.
Botnia generará olores nauseabundos permanentes, lluvias ácidas que liquidarán la agricultura y la apicultura después los excedentes contaminantes no declarados "caerán accidentalmente" en el río (ya están preparados los titulares de los diarios, ¡lo han hecho tantas veces!) : "tragedia ambiental en el Río Uruguay: las empresas y el gobierno reciben asistencia internacional para mitigar sus impactos: expertos de Finlandia y los Estados Unidos llegaron esta mañana".
Pero estamos hablando de un monstruo de ochenta manzanas de extensión; la cantidad de monocultivos de eucaliptos sembrados alcanza apenas para dos años de su consumo, y la vida útil de sus instalaciones según dice Faroppa es de 50 años.
Así que una de dos: o se aumenta el área ya invadida de monocultivos (con su secuela de sequía, agroquímicos cancerígenos y trabajo esclavo) o se resiembra con venenos aún más potentes y eucaliptos genéticament modificados para aguantar las nuevas dosis.
BOTNIA AYUDARÁ A MATAR EL PAISAJE GAUCHO DE LA PRADERA Y LAS POSIBILIDADES DE UN TURISMO NATURAL
El agua potable desaparecerá del todo (ya está desapareciendo de las zonas forestadas); y con el Río Uruguay contaminado, habrá que traer camiones cisternas de Tacuarembó con agua potable mientras allá aguanten. El pronóstico social es tan claro como el ambiental: dos años de bonanza por los puestos en la construcción (eso reactiva temporalmente TODA la economía local) , un brusco descenso del trabajo al tercer año, pero ya para entoncees tras la plata dulce llegó la delincuencia de la región a instalarse, y después la desesperanza y la violencia eentre cloacas malolientes.
EL CONVENIO MARCO QUE FIRMÓ el Gobierno del Dr Batlle con Finlandia y que sigue vigente compromete al Estado uruguayo a resarcir al capital privado finlandés por cualquier alteración de las condiciones sociales o legales que perjudiquen el lucro esperado por dicho capital. Si se quisiera frenar la expansión del monocultivo, (o sea, si cambiaran las actuales directivas del Gobierno que siguen autorizando la extranjerización de la tierra) habrá que pagar el "lucro cesante" de Botnia.
Comentarios
Sera que nuestros tecnicos no podran a preciar un desastre ecologico? o que los tecnicos europeos tienen tres guevos no se puede ser tan pelotudo en la vida y andar dando lastima por ahi.
Sera que tambien nuestros politicos actuales se venderan como en otras epocas al VIL PRECIO DE LA NECESIDAD, honestamente no veo al Pepe casarse con nadie si esto no funciona como debe seremos NOSOTROS y no los argentinos los primeros en ir y CLAUSURAR LA PLANTA o las plantas que existan.Entonces Sr de las 7 PESTES calmese y espere, confie en nuestros dirigentes y tecnicos que eelos saben lo que ed. solo se imagina ya que no demuestra ningun concepto Tecnico asociado al tema.
Recién me estoy informando ahora sobre el tema, sólo me había llegado la onda expansiva de los medios de desinformación, era consciente de eso, pero no le había dedicado tiempo a investigar. A esta altura hay algunas cosas que me quedan claras: 1) las plantas de celulosa contaminan, pero todos dicen cosas distintas, me gustaría tener una fuente de confianza, en principio me quedo con la idea de que contaminan mucho, aunque los químicos de mi Universidad de la República digan que no.(?) 2) Hay un montón de trabajo generado (por lo menos por un par de años) por estas inversiones, 3) Las multinacionales me caen muy mal, concentran excesivo poder y compran lo que se les plazca, hasta la opinión de la gente también 4)No quiero que se siga tapizando mi pais con eucaliptus 5)ESTAMOS AGARADOS DE TODAS NUESTRAS EXTREMIDADES MÁS GRANDES Y MÁS CHICAS GRACIAS AL TRATADO DE INVERSIONES QUE FIRMAMOS CON FINLANDIA EN EL GOBIERNO PASADO, NO ESTAMOS EN CONDICIONES DE INDEMIZAR NADA, NO PODEMOS DECIRLES QUE NO PORQUE NO TENEMOS POSIBILIDADES ECONÓMICAS DE INDEMIZARLOS COMO NOS COMPROMETIMOS HACE 2 AÑOS SI ELLOS TIENEN ALGÚN INCONVENIENTE. No veo viable suspender las obras, hecharlos como me gustaría, no puedo decir no a las papeleras y punto, no tiene sentido, no aporta, me gustaría que tiraras alguna propuesta, yo tiro la mía, no sé si será muy buena, pero idea sobre idea... si funcionan las redes...
Primero: ver la manera de controlar - sé que es caro- con ayuda de otros países del mercosur por ejemplo, la contaminación en el río Uruguay, eso hay que buscarlo por todas maneras.
Segundo: ¿Se puede limitar la plantación de eucaliptus? ¿no estaría bueno prohibir la plantación de extensiones grandes de eucaliptus en campos nuevos? si después de dos años ya no alcanza no va a ser muy viable mantener la planta mucho más tiempo. Habría que preguntarle a un jurista si eso queda fuera del tratado con finlandia.
¡¡Se me acaba de ocurrir otra idea!! Me suena muy raro el apoyo que le siguen dando los blanquicolorados a las papeleras, huele a coima, ¿hasta dónde puede llegar un juicio opr corrupción a Botnia o Ence? tiro ideas, algo bueno tiene que salir... Mañana te sigo leyendo en el libro.
Javo
PD: ¿Podrías mencionar las fuentes de tus datos?
Pero no se puede argumentar seriamente que hay que oponerse porque seguramente va a pasar lo peor, o porque no seremos capaces de controlar a nadie debido a que todos los responsables serán venales o corruptos. Si partimos de argumentos que son a priori derrotistas, estamos planteando nuestra propia incapacidad de controlar que está en la base de cualquier movimiento ambientalista.
Algunos de estos argumentos:
- "...los sensores para captar impactos ambientales tempranos no existen en la región..."; "...los impactos ambientales irreversibles los va a captar la población antes que la DINAMA" (¿no se podrán instalar? ¿no se podrán capacitar técnicos?)
- "...los "científicos" a sueldo dirán lo mismo que dicen hoy sobre los agroquímicos en el rancherío de Las Láminas..." (¿no hay científicos imparciales? ¿será que todos son corruptos?)
Y menos serio es argumentar en contra porque "sé de lo que hablo" para terminar pronosticando desastres peores que las plagas de Egipto "olores nauseabundos permanentes, lluvias ácidas" "la desesperanza y la violencia entre cloacas malolientes"
Las controversias ambientales llegaron rotindamente al Uruguay para quedarse. Pero después de los pioneros y la novedad, vendrá también el manejo cada vez más informado de la comunidad que abrirá paso a nuevos protagonistas, menos fundamentalistas.