Peces transgénicos. Boletín N° 451 de la RALLT

LOS ASESINOS DE CRISTIAN FERREYRA

Silvana Melo

Un modelo de apoderación y vaciamiento de la tierra, que desaloja y mata vorazmente. Ese fue el asesino de Cristian Ferrerya. Y tiene nombres y apellidos. La expansión de la soja transgénica, la megaminería, la caña de azúcar y los negocios cuantiosos avalados por el estado son los asesinos de Cristian Ferreyra. Y tienen nombres y apellidos.

Tenía apenas 25 años y salió a la puerta cuando golpearon, en la casa de su amigo. Sabía que lo buscaban a él. Eran sicarios de empresarios que querían quitarle la tierra. La parcela donde vivió toda su vida. Donde tiró semillas y les dio de comer a sus animales. Estaba con Beatriz Juárez, su compañera. Y su niño pequeñito. Juárez es ella, como el verdugo. El verdugo es su tío carnal, lo dijo al único medio de todo el país con el que habló: la Agencia de Noticias Pelota de Trapo (APE). Testimonio que usó dolorosamente Página 12 sin citar la fuente y con un título sugestivo: “La política y la familia”. Y transcribió, textual, una frase de Beatriz a APE: “Javier Francisco Juárez, detenido por ese crimen, es tío de la viuda. ´Siempre me ha tenido odio y rencor, desde niña quiso abusar de mí´”. Mientras Télam vende el asesinato de Cristian como “una discusión entre vecinos”, con el parte policial como única fuente, Página 12 –en una nota extrañamente firmada con iniciales en la edición impresa y con nombre y apellido en la web- parece intentar el camino de la interna familiar.

Cristian se desangró después de que un balazo lo tendió sobre la tierra que intentan robarle desde hace siglos. Y que le sorbió, despacito, a puro trago triste, la sangre que se le fue mientras Beatriz miraba huir a su tío. Que si no hubiera sido parapolicial de Ciccioli sería empleado del Estado o campesino despojado. No hay muchas más alternativas en Santiago del Estero.

A sangre y fuego, a topadora y bala, los van cercando en un espacio cada vez más pequeño. Arrinconados en un terrón yermo, van quedando los que sobreviven. Cristian Ferreyra, en su tierrita ancestral a 60 kilómetros de Monte Quemado, era dirigente del MOCASE. Vio cómo los terratenientes en expansión mandaban a sus alcahuetes a cerrarles los caminos, a amenazarles a los niños y a matarles los animales. El miércoles, en la fogosa hora de siestas, se lo cargaron de un escopetazo.

En Santiago se desmontaron 515 mil hectáreas entre 2003 y 2007. La soja es un pac man que devora y devora. Tierra y sangre.

El geógrafo Marcelo Giraud, citado por Darío Aranda, graficó el avance: en 1996 había 95 mil hectáreas de soja en toda la provincia. Ahora llegó a 1,1 millón. Las tierras de los originarios, la de los campesinos que la cultivaron por generaciones, se ahogaron bajo el monstruo implacable.

En dos años fueron siete los crímenes en el saqueo aluvional de la tierra: los tres muertos de Jujuy, en los arrabales del ingenio Ledesma; Javier Chocobar en Tucumán; Roberto López, de la comunidad qom La Primavera de Formosa. Y en marzo, como un oscuro antecedente del asesinato de Cristian, Sandra Juárez murió de un infarto cuando se ponía delante de las topadoras en su tierra santiagueña. Tenía 33 años. Luchaba protegiendo su pacha de los transgénicos, las fumigaciones que envenenaban a sus niños, las policías y las parapolicías.

Los gobernadores de Tucumán, Jujuy, Formosa y Santiago del Estero son aliados estratégicos del Gobierno Nacional. Las violaciones sistemáticas a los derechos humanos de los originarios, de los campesinos, de los chicos muertos por hambre, de los vulnerados muertos por las balas de sus policías, son escondidos bajo la alfombra persa del país que florece.

Nadie recuerda –o a nadie le importa- el derecho veinteañal que es el título de propiedad escrito en la tierra de quienes la trabajaron, justamente, más de veinte años. El poder político de Santiago del Estero avala por acciones y/o omisiones el avance de los leviatanes del agronegocio, de sus aliados económicos. El gobernador es el mismo. El mismo Gerardo Zamora que gobernaba en noviembre de 2007 cuando 33 presos de la cárcel pública de Santiago murieron incendiados por el fuego, intoxicados por el humo, atravesados por las balas.

Pero los responsables políticos nunca son responsables. Y mucho menos de la muerte de los pobres. Del asesinato de los desterrados. A los muertos del confín los olvidan en los escritorios, en los discursos y en las prensas oficiales.

Darío Aranda define al Gobernador en un párrafo escalofriante, quitado –censurado- de su nota del 18 de noviembre en Página 12: “El gobernador Gerardo Zamora, que no respondió los llamados de este diario, va por su segundo mandato y denominó a la provincia como la 'capital nacional del kirchnerismo' luego de obtener en las últimas elecciones el 82 por ciento de los votos. Se autodefine 'radical k'. El Mocase lo señala --en cuanto a la represión al campesinado-- como la continuidad del juarismo”. Aranda ya no firma notas sobre el campesinado santiagueño expoliado. Y Télam insiste en titular “La muerte de un campesino en Santiago del Estero fue por una disputa entre vecinos”.

Beatriz Juárez, 26 años, compañera de Cristian, testigo directo del asesinato, habló ese 18 de noviembre con Claudia Rafael, para la Agencia de Noticias Pelota de Trapo. Y luego ya no volvió a hablar.

Dijo: “Mi marido me dice vamos a pasear a la casa de Darío (Godoy). Estábamos conversando y llega Javier Juárez. Lo sale a atender el dueño de casa, Darío, y le dice yo quiero hablar con Cristian. Mi marido sale y estaban discutiendo porque él es empleado de Jorge Ciccioli el empresario que nos quería sacar de nuestras casas, vos no sos el dueño, le dijo, vos no sos de aquí, nosotros vivimos aquí y ahí no más (Juárez) le metió un tiro en la pierna izquierda a mi marido.

“(…) Yo me meto corriendo con mi hijo adentro porque él siempre lo amenzaba a mi hijo, que lo iba a matar, dos añitos tiene mi hijo. El asesino es mi tío es hermano de mi padre, siempre me ha tenido odio, rencor porque desde niña quería abusar de mí.

“(…) Cristian estaba muy mal, se desangraba, se desangraba y antes de llegar a Monte Quemado falleció.

“Hace casi un año que venimos con la lucha; desde que empezaron a venir topadoras, a tirarnos las plantas encima, nosotros hemos entrado en el Mocase. (…) Javier Juárez y Carlos Abregú son los matones de Ciccioli.

“Hacía tres años que estábamos juntos, nos habíamos hecho nuestra casa, vivíamos felices. Después empezó a venir esta gente y empezaron los problemas. Querían corrernos de ahí y quitarnos todo para utilizar esas tierras para sembrar algo, meter animales, no sé. Aquí se vive trabajando, se hacen postes, carbón, se crían animales, pero vienen ricos de otro lado y nos quieren sacar”.

Beatriz tiene la voz pequeña, con la resignación de la tierra, con la languidez del confín, de la siesta terrible.

Ahora está sola para frenar las topadoras. Sola con su niño solo. Sola en toda la tierra. Para que la vean los empresarios, los sojeros, los que gobiernan, los que brindan, los/las que presiden, los/las que escriben en los medios dominantes (privados y oficiales).

Para que la vean y ya no se atrevan a celebrar otra victoria sobre toda esta sangre.

Fuente: Ver aquí

____________________________

LA JUSTICIA FRENA EL MEGAPROYECTO SOJERO DE CHINA EN RIO NEGRO

24/11/2011

En octubre de 2010, Miguel Saiz gestionó ante la firma china Heilongjiang Beidahuang State Faros Business Trade Group Co. Limited un megaproyecto de inversión de capitales asiáticos para el desarrollo de cultivos en áreas bajo riego. Ahora la justicia frenó todo y le pasó la pelota al gobernador entrante, Carlos Soria.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El juez del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Rio Negro, Víctor Sodero Nievas hizo lugar al amparo ambiental colectivo que presentó la legisladora Silvia Horne por lo que el Ejecutivo de la Provincia debe "suspender o abstenerse de aplicar" el convenio que se firmó con las empresas chinas Heilongjiang Beidahuang State Farms Business Trade Gropu CQ. LTD y Strong Energy SA.

El decreto del gobernador Miguel Saiz del 13/09/10, que ratificaba las tratativas entre el Gobierno rionegrino y la empresa de capitales chinos, fue calificado por Sodero Nievas como "un precario instrumento que ni siquiera tiene el rango de preacuerdo".

En octubre de 2010, el mandatario saliente gestionó ante la firma china Heilongjiang Beidahuang State Faros Business Trade Group Co. Limitada un megaproyecto de inversión de capitales asiáticos para el desarrollo de cultivos en áreas bajo riego.

El plan, que preveía un desembolso de US$ 1.500 millones y la creación de 100.000 puestos de trabajo, cosechó de inmediato una serie de reparos por la escasa difusión de los términos de la cesión de tierras, eliminación de impuestos y otros beneficios que les otorgarían a los inversores asiáticos. Fueron de la partida, múltiples quejas medioambientales.

La legisladora peronista Horne mostró su conformidad con el fallo e informó que los convenios "ya no se podrán implementar, al menos del modo propuesto, y sobre todo por su significación en términos socioeconómicos, culturales, de resguardo de los recursos no renovables, y de soberanía y dignidad".

"Nos referimos nada menos que a la entrega de 320.000 hectáreas a una sola empresa, del estado chino, en la zona de los Valles Medio e Inferior, con acceso a agua dulce para su sistematización y posterior remisión de la producción a sus casas centrales en China, mas la adjudicación del puerto por 50 años con la renovación automática por 50 años más, la entrega de tierras en la zona portuaria, entrega de 200 hectáreas en el IDEVI, pretensión de darles una amplia y totalizadora exención impositiva, compromiso de gestionar también exenciones de encajes bancarios en el orden nacional, la provisión de toda la información obtenida por los organismos provinciales a la empresa china, y la puesta a su disposición de todos los recursos técnicos, entre otras concesiones inadmisibles", expresó en información de prensa.

Cabe puntualizar que Sodero Nievas no declaró la inconstitucionalidad del decreto que aprobaba la transacción. Tampoco recomendó su remisión a la Legislatura provincial para su tratamiento, si bien se especula con que esta será la suerte que seguirá el expediente. La inversión es demasiado grande como para dejarla caer. El juez aplicó el "principio de la deferencia" para dejar abierta la posibilidad de que sea el nuevo gobierno quien se encargue de reencauzar el proyecto, según informó la agencia de noticias ADN.

Sin embargo, según publica El Cronista, los chinos analizan la posibilidad de tirarse para atrás ante el desinterés del nuevo gobierno provincial:

"El cambio de color político en la provincia y la vigilia hasta la asunción de las nuevas autoridades hicieron que la empresa oriental decidiera retirar del país a los 12 técnicos chinos que trabajaban en el proyecto para irrigar hasta 300.000 hectáreas provinciales.

En paralelo, fuentes cercanas a la empresa indicaron a El Cronista que “aparentemente, el nuevo Gobierno no está interesado” en avanzar con el proyecto, que para la empresa china suponía la exclusividad de la compra de alimentos de la región incluida en el acuerdo, durante 20 años".

Fuente: Ver aquí

____________________________

DOW DEJARÁ DE USAR LA SOJA RR, PARA INTRODUCIR SUS NUEVAS SOJAS TRANSGÉNICAS CON RESISTENCIA A LOS HERBICIDAS 2,4-D y GLUFOSINATO

Dow Chemical Co. el mayor fabricante de químicos en EE.UU., planea dejar de usar una tecnología licenciada por Monsanto ampliamente con la soya Enlist, en la próxima generación de su lista de “Semillas de soja genéticamente modificadas”.

La soja Roundup Ready de Monsanto, con resistencia al herbicida glifosato va a ser sustituida por la soya Enlist, desarrollada por la empresa M.S. Technologies LLC, Kendra Resler Friend dijo en una entrevista telefónica un portavoz de Dow en Midland, Michigan. La segunda generación de Aliste fue presentada recientemente para su aprobación en el Departamento de Agricultura de EE.UU. y estará disponible a "mediados de la década", dijo Dow en un comunicado.

Dow se está dirigiendo a los soyeros que utilizan las semillas de soya Roundup Ready de Monsanto y el herbicida Roundup. Dow pronostica que el sistema de Enlist puede generar hasta $ 1,5 mil millones de ganancias por las ventas de herbicidas y semillas, ayudando a los agricultores de combatir las malezas que son resistentes al herbicida Roundup. Según los datos proporcionados por el USDA, el 94% de la soya cultivada en EE.UU. fue Roundup Ready.

Dow, dijo en un comunicado que la última generación de soya Enlist ha sido manipuladas para tolerar los herbicidas 2,4-D y glufosinato. Las empresas Dow y West Point, con sede en Iowa, han juntando (apilado) los transgénicos en un solo sitio en el genoma de la planta, para acelerando el proceso de modificación genética, en comparación con la primera generación soja, en la que los transgenes estaban en tres lugares distintos de la planta, dijo.

Dow ha dicho que planea comenzar a vender la primera generación de maíz Enlist con tolerancia a los herbicidas en 2013, de soja en 2015 y de algodón en el 2016, en espera de las aprobaciones regulatorias.

Fuente: DOW JETTISONS MONSANTO’S ROUNDUP READY GENE WITH LATEST SOYBEANS. Bloomberg, USA

Jack Kaskey

22.08.2011

Nota: La tecnología Enlist, está registrada por Dow, que da resistencia a los cultivos al herbicida 2,4D. Reproducimos un artículo antiguo que explica los peligros de este agrotóxico.

____________________________

2.4D ES RECOMENDADO POR EL INTA PARA EVITAR LA EMERGENCIA DE “MALEZAS” RESISTENTE A GLIFOSATO Y SE EXTIENDE SU USO EN ARGENTINA.

Este veneno esta prohibido en muchos países, incluso la Unión Europea. Ver aquí

En Vera, Provincia de Santa Fe, ha muerto por intoxicación aguda con herbicidas, todo indica que con 2.4D, Néstor Vargas, trabajador rural. ( Ver aquí)

El infortunado operario fue deficientemente atendido por el sistema de salud, lo que contribuyo también al desenlace fatal en este joven padre de familia.

El sistema de salud no se encuentra preparado actualmente para responder a personas afectadas en forma aguda o crónica por agrotóxicos, ya que esta toxicidad no es reconocida por las autoridades nacionales y provinciales de las aéreas de ambiente, salud, agricultura e incluso ciencia y tecnología; estos funcionarios siguen afirmando que el Glifosato, como ser, es tan tóxico como el agua con sal.

No contamos con programas de formación para detectar y actuar ante estas emergencias, principalmente porque no son consideradas un problema de salud.

La situación de creciente uso de agrotóxicos no deja de agravarse, ahora con la incorporación del uso extendido de otros venenos. Como consecuencia de más de 10 años de intenso uso del herbicida glifosato se ha generalizado el crecimiento de plantas resistentes a este veneno, ahora el INTA (http://www.inta.gov.ar/info/soja.pdf) recomienda utilizar mezclas de herbicidas para evitar estas malezas, en ese sentido es que promociona un uso irresponsable, desde nuestro sanitario punto de vista, a dosis de 0.6 a 0.6 litros por ha (al 100%) del temible herbicida 2.4D, prohibido en muchos países, como EEUU y UE.

2.4D era lo que estuvo manipulando Néstor Vargas y es lo que están manejando muchas personas más en estos momentos, desconociendo totalmente el peligro que ello encierra.

Para aportar al conocimiento del manejo médico de este poderoso veneno; ya utilizado masivamente en la guerra de Vietnam, como integrante del “agente naranja”; es que aquí ponemos al alcance de todos los médicos de los pueblos fumigados un material elaborado por el departamento de Salud de Nueva Jersey USA.

El 2.4D se volatiliza fácilmente y su inhalación daña severamente los pulmones produciendo distress respiratorio, este es un cuadro altamente peligroso, que requiere internación inmediata en terapia intensiva y asistencia respiratoria mecánica, aun así tiene una elevada letalidad. Por la característica de las manifestaciones que presento Néstor Vargas, en él se estaba estableciendo un distress de origen toxico-químico, que no fue detectado por el equipo de salud en su pueblo de origen.-

Red de Médicos de Pueblos Fumigados

____________________________

PECES TRANSGÉNICOS

COMO EVALUAR LAS APLICACIONES EN USO CONFINADO

Prof. Antonietta Guitiérrez Rosati

Universidad Nacional Agraria La Molina, Peru

Introducción

ALGUNOS grupos de investigación privados y públicos tienen el objetivo de desarrollar y finalmente comercializar peces genéticamente modificados (GM). La metodología comúnmente utilizada es la microinyección del fragmento de ADN recombinante en los huevos fertilizados o en embriones prematuros. La transgénesis inducida en peces es un proceso relativamente ineficiente. Solamente cerca del 1% de los huevos tratados incorporarán de manera estable el ADN recombinante dentro de su genoma y posteriormente transmitirán el transgen a su progenitura. El uso más popular ha sido el de los genes de la hormona de crecimiento (HC). Al menos 14 especies de peces han sido genéticamente modificados con genes HC, y aunque crecen más rápido que los peces control, no tienen un crecimiento necesariamente mayor en el tamaño adulto. El objetivo económico de esta investigación es la reducción de los costos de alimentación y de tiempo de cultivo. Hasta ahora no existen peces GM que hayan sido aprobados para la producción comercial. Existen diversas preocupaciones sobre el uso de biotecnología moderna en acuicultura en los países en vías de desarrollo, en relación con el medio ambiente y la salud humana pero también en relación con las consideraciones socio económicas y los derechos de propiedad intelectual (IPR) y también sobre la eficiencia o la falta de las regulaciones en bioseguridad.

Impacto de los transgenes

Un pez que expresa el gen de interés a un nivel aceptable podría no ser capaz de transmitir el gen a su descendencia debido a que la mayoría de los peces GM son individuos mosaico y al menos de que las gónadas contengan los transgenes, la característica podría no ser hereditaria. Los efectos pleiotrópicos también deben ser considerados al evaluar las propiedades y los impactos de los peces GM. Cuando el salmón coho GM fue comparado con el grupo de control, se encontró que el proceso de la ingeniería genética afectó la actividad de ciertos genes naturalmente existentes. Estos cambios incluyeron el aumento de la proteína parvalbumina-b, una proteína que ha sido identificada como un importante alergeno del pescado.

Debido a que los transgenes son patentables y que los países en vías de desarrollo están forzados a autorizar patentes al unirse a la Organización Mundial del Comercio (OMC), las cuestiones relacionadas con las DPI son de interés particular. Los países en vías de desarrollo se encuentran frecuentemente en desventaja en el uso y en el acceso de DPI debido al aumento de actitudes proteccionistas tomadas por los propietarios de DPI (CIPR, 2002). Otra área de debate es la concerniente al bienestar de los animales con respecto a la acelerada producción industrial de carne a partir de aplicaciones de la ingeniería genética.

Uso confinado

Al considerar los efectos adversos en la biodiversidad, es muy importante tomar en cuenta que los escapes de peces GM son impredecibles con respecto a los daños, esto se debe en particular al pobre conocimiento que se tiene sobre la biodiversidad acuática. El tema más importante de la literatura sobre este tema es en los efectos de los peces GM escapados en poblaciones de sus contrapartes naturales, pero también es fundamental tomar en cuenta los impactos posibles en los ecosistemas acuáticos en su generalidad. Los riesgos pueden surgir de la transmisión de transgenes a las poblaciones de peces salvajes o al establecimiento del mismo OGM como un poblador permanente de un ecosistema acuático.

Para resolver estas preocupaciones, se han realizado diversos esfuerzos en investigación con el fin de desarrollar sistemas para la producción de peces estériles. Las técnicas incluyen la triploidización, la transgenia antisentido, los ribozomas y el reconocimiento génico (Maclean & Laight 2000). De acuerdo con los autores, la adopción del enfoque precautorio debe ser considerado como regla general, aun así, cada caso individual necesita estudios, evaluaciones y el establecimiento de las mejores medidas posibles de contención, antes de otorgar aprobación para su producción comercial. Científicos de la Universidad Sueca de Gothenburg reconocieron que los peces GM tienen un importante potencial para revolucionar la acuicultura comercial, pero recomendaron a la UE tomar precauciones y evitar la cultura en sistemas abiertos.

La evaluación de riesgo de los peces GM depende de diversos factores (Aleströ & de la Fuente 1999): (I) la especie liberada y el biotipo en donde es liberada, (ii) el tipo de transgen y del nuevo fenotipo, (iii) la aptitud en general de los OGM comparados con las poblaciones salvajes, y finalmente, (iv) el número de peces GM liberados, un factor muy importante. Muchos autores consideran a los peces GM como una especie “exótica” con un comportamiento que es difícil de predecir. Para decidir sobre el avance en la investigación, el desarrollo y finalmente la comercialización, es necesaria la investigación y la evaluación de los riesgos “caso por caso y etapa por etapa”, comenzando con estudios con separación física y luego con ensayos confinados sobre terreno, a través de pequeña, mediana y gran escala.

Triploidización

La creación de genomas triploides es una medida para suprimir la aparición de riesgos ecológicos surgidos del apareamiento entre peces GM y no-GM al considerar que los triploides son estériles. Los triploides también serían beneficiosos económicamente por sus desarrolladores debido a que impiden el cruzamiento no autorizado de transgenes. En realidad, es posible desarrollar estudios sobre triploidad pero no sobre esterilidad. En algunas especies un cierto porcentaje de individuos triploides puede en realidad ser fecundos. Además, sería muy útil inducir la reversión de sexo en peces GM, de manera que solamente hembras crecieran (Maclean & Laight 2000). Sin embargo, ninguno de estos métodos es 100% efectivo, y tampoco los cambios genéticos inducidos por la triploidad deben ser evaluados, monitoreados y controlados con precisión.

Salmón del Atlántico GM

El proyecto más avanzado es conducido por AquaBounty Technologies Inc., con base en Massachusetts (USA), al producir y patentar el salmón del Atlántico GM (Salmo salar) con el constructo genético pOnMTGH1. En la solicitud de patente PCT/CA92/00109 (Hew & Fletcher 1992) se describen las secuencias genéticas derivadas del promotor del gen de anticongelamiento de un pez de la familia de las anguilas (Zoarces americanus) y de otras secuencias genéticas de peces incluyendo el gen HC del salmón real. Algunas evidencias son presentadas sobre el aumento en la tasa de crecimiento y una temprana adaptación a las aguas saladas. Los individuos transgénicos eran en promedio más de 11 veces más pesados que los individuos de control. En contraste a los mamíferos, los salmónidos continúan creciendo durante todo su ciclo de vida, y algunas pequeñas diferencias en la tasa de crecimiento se traducen rápidamente en importantes aumentos de tamaño. Desde 1996, AquaBounty ha trabajado para recibir la aprobación por parte de las autoridades de Estados Unidos para convertirse en el primer productor de un animal GM para el consumo humano. La Administración de Alimentos y Medicinas de los Estados Unidos (FDA) recientemente anunció la finalización de su análisis de riesgo y el hecho de que basados en los datos otorgados por la compañía no se esperan riesgos ambientales o a la salud. Anticipando un gran interés en este tema por parte del público, la FDA organizó reuniones públicas de expertos en septiembre 2010 para discutir los datos en bioseguridad y las conclusiones, así como cuestiones relacionadas con el etiquetado de comida derivada de este salmón GM . Las reuniones de expertos no llegaron a ninguna recomendación, debido a que los ellos consideraron que los datos de AquaBounty eran demasiado débiles y prematuros (Heavey 2010, Voosen 2010).

Referencias

Aleströ, P. & de la Fuente, J. 1999. Genetically Modified Fish in Aquaculture: Technical, Environmental and Management Considerations. Biotecnología Aplicada 16:127-130. Ver aquí

CIPR. 2002. Integrating Intellectual Property Rights and Development Policy. Commission on Intellectual Property Rights, UK. Ver aquí

Heavey, S. 2010. Salmon leaves many questions. Thomson Reuters, 20 September., Ver aquí

Hew, C.L. & Fletcher, G.L. 1992. Gene construct for production of transgenic fish. Patent WO.1992/016618. Ver aquí

Maclean, N. & Laight, R.J. 2000. Transgenic fish: an evaluation of benefits and risks. Fish and Fisheries1:146-172. Ver aquí

Voosen, P. 2010. Panel advises more aggressive FDA analysis of engineered salmon. The New York Times, 21 September. Ver aquí

Bibliografía

Bartley, D.M. & Hallerman, E.M. 1995. A global perspective on utilisation of genetically modified organisms in aquaculture and fisheries. Aquaculture 137: 1-7.

Beardmore, J.A. & Porter, J.S. 2003. Genetically modified organisms and aquaculture. FAO Fisheries Circular. No. 989. Rome, FAO. 35pp. Ver aquí

Beardmore, J.A.B., Mair, G.C. & Lewis, R.I. 1997. Biodiversity in aquatic systems in relation to aquaculture. Aquaculture Research 28: 829-839. Ver aquí

Donaldson, E.M. 1997. The role of biotechnology in sustainable aquaculture. In Sustainable Aquaculture. J.E. Basdad (ed.), Wiley, pp.101-126. Ver aquí

Anderson, L. 2004. Genetically engineered fish -New threats to the environment. Greenpeace International. Ver aquí

Hallerman, E.M. & Kapuscinski, A.R. 1995. Incorporating risk assessment and risk management into public policies on genetically modified finfish and shellfish. Aquaculture 137: 9-17. Ver aquí

Hew, C.L. & Fletcher, G.L. 2001. The role of aquatic biotechnology in aquaculture. Aquaculture 1: 191-204. Ver aquí

OECD. 1995. Proceedings of Workshop on Environmental Impacts of Aquatic Biotechnology (1992 Trondheim Norway). OECD, Paris. Ver aquí

Zhu, Z.Y. & Yong, H.S. 2000. Embryonic and genetic manipulation in fish. Cell Research10: 17-27. Ver aquí

____________________________

CHILE: LOS PECES NO SON MERCANCÍA, SON PATRIMONIO DE LAS PASADAS, PRESENTES Y FUTURAS GENERACIONES DEL PUEBLO MAPUCHE

Los recursos marinos, para el pueblo mapuche no son mercancía, y su uso y acceso siempre ha sido con carácter comunitario y colectivo. Rechazamos los intentos de sucesivos gobiernos chilenos y empresarios que operan en las costas y áreas marinas, por privatizar los peces y venderlos al mejor postor de manera indefinida.

Autoridades Tradicionales, comunidades, organizaciones y dirigentes del Pueblo Mapuche, declaran lo siguiente respecto a la discusión que se realiza sobre la Ley de Pesca en Chile.

1. Por siglos nuestras familias y comunidades han habitado las costas y zonas marinas del Pacífico y Atlántico Sudamericano donde han obtenido además de alimentos, medicinas y variados elementos que han sido parte de nuestra cultura como pueblo.

2. El uso de los recursos marinos y costeros, pero también el acceso y la residencia en estas zonas no sólo la han realizado las comunidades costeras mapuche, como son los Williches y Lafkenche, sino que también las comunidades de los bosques, de los valles interiores y de la Cordillera, todo a través de las históricas tradiciones del Trafkintun.

3. Para el pueblo Mapuche, los recursos que se obtienen del Lafkenmapu, no solo son alimentos, sino ellos integran valiosos elementos de espiritualidad, historia y formas de la economía mapuche que son parte inseparable “Kume Mögem”, El buen vivir mapuche.

4. Los recursos marinos, para el pueblo mapuche no son mercancía, y su uso y acceso siempre ha sido con carácter comunitario y colectivo. Por este motivo rechazamos los intentos de sucesivos gobiernos chilenos y empresarios que operan en las costas y áreas marinas, por privatizar los peces y venderlos al mejor postor de manera indefinida.

5. Para el pueblo mapuche los recursos del mar son patrimonio de las pasadas, actuales y futuras generaciones.

6. Valoramos los esfuerzos que han realizado en las últimas décadas las comunidades de pescadores y sus organizaciones por defender el carácter comunitario y colectivo de los peces. En este sentido consideramos de vital trascendencia la oposición que los pescadores artesanales y sus organizaciones realizaron frente a los intentos de privatización de manera indefinida de los peces que en su momento intento imponer la dictadura militar y luego el gobierno de Ricardo lagos.

7. Invitamos también a las organizaciones de pescadores, sus familias y comunidades a continuar oponiéndose a este nuevo intento de privatización de los peces que intentan nuevamente imponer los grandes empresarios y el actual gobierno de Sebastián Piñera y que además de afectar el carácter comunitario y colectivo del patrimonio de los pescadores artesanales, despoja a la sociedad chilena toda y a todo el pueblo Mapuche del patrimonio marino de estos territorios.

8. Exigimos al Presidente de Chile, Sebastián Piñera, al Ministro de Economía, Pablo Longueira, y a los presidentes del Senado, Guido Girardi, y de la Cámara de Diputados, Patricio Melero, que respeten el derecho Consuetudinario y el Derecho Internacional de los pueblos Indígenas, expresado en el Convenio 169 de la OIT y en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas, para realizar las consultas referentes a la forma como la sociedad debe usar los recursos naturales y en este caso los recursos marinos.

Fuente: Boletín N° 451 de la RALLT